Решение по делу № 02А-0602/2022~МА-0634/2022 от 14.11.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 ноября 2022 года

77RS0005-02-2022-012868-91

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-602/22 по административному исковому заявлению ООО «Серебряное Наследие» к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Серебряное Наследие» обратился в суд с административным иском к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование исковых требований указал на то, что Арбитражным судом адрес был выдан исполнительный документ по делу №А63-8080/2021 года о взыскании с ООО «УК Вальтер» задолженности в размере сумма На основании вышеуказанного исполнительного документа 16.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио возбуждено исполнительное производство №23452/21/77009-ИП. Административным истцом 16.06.2022 года в адрес административного ответчика было направлено заявление, в котором он просил внести изменения в исполнительные документы, изменив сумму взыскания, поскольку она была указана неверно, а также сообщить информацию о ходе рассмотрения исполнительного производства. Данное заявление получено должностными лицами Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве 21.06.2022 года, однако запрашиваемая информация о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была предоставлена.

Таким образом административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов; в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в не предоставление информации о ходе исполнительного производства в законный срок;

- обязать начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве устранить допущенные нарушения действующего законодательства в кратчайший срок;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: не направление взыскателю постановления о возбуждении Исполнительного производства; не предоставление информации о ходе исполнительного производства в законный срок, не принятие в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения, не направление всех запросов с целью установления имущественного положения должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения действующего законодательства в кратчайший срок.

Определением суда от 17.10.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК Вальтер».

Представитель административного истца ООО «Серебряное Наследие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, представитель ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в адрес суда материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Вальтер» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года Арбитражным судом адрес было вынесено решение по делу №А63-8080/2021 по иску ООО «Серебряное наследие» к ООО «УК Вальтер» о взыскании сумма, задолженности по договору поставки №СН-22/0520 от 21.05.2020 года, сумма пени, которым поставлено: Взыскать с ООО «УК Вальтер» в пользу ООО «Серебряное наследие» сумма основного долга, сумма пени, а всего сумма, сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя и сумма в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

02.02.2022 года по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист серии ФС №040876452, на основании которого 16.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио возбуждено исполнительное производство №23452/22/77009-ИП.

16.06.2022 года административный истец обратился в Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве с заявлением о внесении изменений суммы взыскания в исполнительные документы, а также предоставить информацию о ходе исполнительного производства. 21.06.2022 года данное заявление было получено Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ 35653069049204), однако ответа на данное заявление не последовало.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве являются незаконными, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, сведения о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не направляются.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

В силу ч.1 ст.64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №584376/21/77009-ИП от 30.07.2021 года следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 30.07.2021 года, судебным приставом-исполнителем также вынесены:

- 02.08.2021г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

- 04.08.2021г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 06.08.2021г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 12.08.2021г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 16.12.2021г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

- 24.12.2021г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

- 20.06.2022г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 15.08.2022г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 11.09.2022г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Кроме того, из сводки по исполнительному производству установлено, что судебным приставом-исполнителем также направлены запросы о наличии имущества должника в банки, ГИБДД МВД России, ПФР, операторам связи, ФНС и другие органы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами самого исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в полном объеме выполняются исполнительные действия, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведено исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, судом не принимается, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о ходе совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по розыску имущества и денежных средств должника, обращении взыскания на его доходы.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника достаточного объема имущества и денежных средств, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Более того, суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Довод административного истца о том, что заявление о ходе исполнительного производства, а также предоставлении сводки по исполнительному производству от 16.06.2022 года, полученное Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве 21.06.2022 года не рассмотрено, не находит своего подтверждения, поскольку из представленных материалов исполнительного производства следует, что 15.07.2022 года Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве в адрес ООО «Серебряное Наследие» была направлена сводка по исполнительному производству №23452/22/77009-ИП.

Также не установлено судом и обстоятельств ненадлежащей организации работы и ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москве фио

Ссылка административного истца на неверное указание предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022 года, не может послужить основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, так как описка в предмете исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022 года может быть устранена путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Серебряное Наследие» к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года.