Решение по делу № 2-1793/2025 от 26.09.2025 - о защите прав потребителя, взыскании убытков, страховой выплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

Дело № 2-1793/2025 64RS0004-01-2025-002171-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, страховой выплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя, взыскании убытков, страховой выплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 15 112 рублей, убытки в размере 185 928 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 765 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 56 306 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 27 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Volvo S60», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер <***>.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников ДПС зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 592940.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве формы страхового возмещения истец выбрал организация и оплата ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 97 500 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с изменением вида страхового возмещения и размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием организации ремонта либо выплаты убытков.

Ответа на претензию от АО «АльфаСтрахование» не последовало.

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения и размером выплаты истец подал обращение Финансовому уполномоченному с требованием обязать финансовую организацию организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортному средству, а в случае отказа в организации и оплате восстановительного ремонта, обязать страховую компанию выплатить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уточнил исковые требования.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, АО «Т-Страхование», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Volvo S60», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, до страховой выплаты в размере 400 000 рублей, (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 592940).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля марки «Volvo S60», государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Данное обстоятельство ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра №/PVU/01002/24/.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоТехПорт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/01002/24 ООО «АвтоТехПорт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» письмом №у/681328 уведомила истца ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-29095/5010-008 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-29095/5010-008, СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Е Форенс». Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-29095/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 511 300 рублей 00 копеек.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 97 500 рублей 00 копеек в полном объеме исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, неустойки не подлежит удовлетворению финансовым уполномоченным.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ФИО2 полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа в размере 15 112 рублей из расчета 112 612,00 – 97 500,00 = 15 112,00, а также убытки в размере 185 928 рублей из расчета 298 540,00 – 112 612,00 = 185 928,00.

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявленное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП до страховой выплаты 400 000 рублей.

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по заявленному событию осуществляется в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ (400 тысяч рублей).

Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В материалы дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о направлении ответчиком предложения истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФО «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая что страховщиком АО «АльфаСтрахование» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» при осмотре транспортного средства истца, была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/01002/24 ООО «АвтоТехПорт» подготовленному по инициативе ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 700 рублей 00 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-29095/3020-005 подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 511 300 рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 401 858 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Выводами судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Chevrolet Aveo» г.р.з. <***>, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет:

с учетом износа – 73 843 рубля, без учета износа 112 612 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Chevrolet Aveo» г.р.з. <***>, поврежденного в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 116 663 рубля, без учета износа составляет 296 984 рубля.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Chevrolet Aveo» г.р.з. <***>, поврежденного в результате ДТП на дату производства экспертизы, с учетом износа составляет 113 194 рубля, без учета износа 298 540 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы недоплаченного страхового возмещения рассчитанной по Единой методике ОСАГО без учета износа заменяемых деталей в размере 15 112 рублей из расчета (112 612,00 – 97 500,00 = 15 112,00), где 112 612 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная по Единой методике ОСАГО без учета износа по выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а 97 500 рублей выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения.

Таким образом, учитывая что страховщиком АО «АльфаСтрахование» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=101540&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=10513&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=101980&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=102606&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100028&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100050&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=20&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=593&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=415&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=342585&dst=100105&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100170&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=405941&dst=100297&field=134&date=29.05.2022" На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 15 112 рублей 00 копеек, рассчитанного исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике ОСАГО определенной в судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом ранее выплаченных ответчиком денежных средств 97 500 рублей 00 копеек с учетом Единой методике ОСАГО (112 612,00 – 97 500,00 = 15 112,00).

При этом, при определении суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты по Единой методике ОСАГО за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной суммы страховой выплаты по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 112 612 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 765 рублей, из расчета:

112 612,00 х 1% х 125 дней (просрочки) (период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)/100 = 140 765.

С произведенным истцом расчетом неустойки суд соглашается и признает его арифметически верным.

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдений срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство, по которому не исполнено страховщиком.

В этом случае осуществленные страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу, судом установлено уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим страхового возмещения, в связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расчет неустойки должен быть произведен с учетом осуществленного АО «СОГАЗ» до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении (определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ24-11-К8 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного и вышеприведенных положений закона, расчет неустойки должен быть определен исходя из всей суммы страхового возмещения без учета износа рассчитанной по Единой методике ОСАГО которую страховщик должен был выплатить истцу в связи с не организацией восстановительного ремонта автомобиля истца, что составляет 112 612 рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки на будущий период, то неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела), что составляет 284 908 рублей 36 копеек, из расчета: 253 дня просрочки, 112 612,00 х 1% х 253 дней просрочки /100 = 284 908,36.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 185 928 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО (112 612 рублей) и действительной среднерыночной стоимостью ремонта в размере 298 540 рублей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, поскольку ответчик вопреки требованиям закона не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, переложив тем сам бремя несения расходов по восстановительному ремонту на истца как на потерпевшего, в связи с чем, подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 185 928 рублей, исходя из следующего расчета: 298 540 рублей копеек (среднерыночная стоимость без учета износа определенная судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы, 112 612 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа рассчитанная по Единой методике ОСАГО определенной судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, итого: 298 540 – 112 612 = 185 928.

При определении суммы убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимаются во внимание выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 126 рублей 12 копеек в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: (1% х 112 612,00) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по выплате не только суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15 112 рублей, но и убытков в размере 185 928 рублей, но не более 115 091 рублей 64 копейки (400000,00 – 284 908,36) = 115 091 рублей 64 копейки, поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения которая подлежала выплате истцу страховой компанией а именно от суммы 112 612 рублей.

На основании изложенного размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составит 56 306 рублей ((112 612/ 50).

При этом определяя сумму неустойки и сумму штрафа от общей суммы 112 612 рублей рассчитанной по Единой методике ОСАГО без учета износа, суд исходит из того, что данная сумма должна была быть выплачена истцу ответчиком при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа и неустойки следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по Единой методике ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату досудебного экспертного исследования в размере 27 500 рублей.

Поскольку досудебное экспертное исследование явилось основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.

В связи с чем, судебные расходы в виде досудебного экспертного исследования в размере 27 500 рублей, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обращался за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю ФИО1 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которым ФИО2 в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Содержание представленных ФИО2 письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными им издержками и рассматриваемым гражданским делом.

При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела исковые требования истца ФИО2 удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя разумным, и полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно счету на оплату выставленного ООО «Экспертиза-Саратов», стоимость судебной экспертизы составила 58 000 рублей.

Согласно материалам дела АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области внесено 20 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства в размере 38 000 рублей по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» в счет оплаты судебной экспертизы.

Относительно оставшиеся суммы, следует возложить на Управление Судебного департамента по Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 рублей на счет ООО «Экспертиза-Саратов» в счет оплаты судебной экспертизы.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 17 648 рублей 68 копеек (требования о компенсации морального вреда 3000 рублей, имущественные требования 14 648 рублей 48 копеек)..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, страховой выплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт серии №, недоплаченное страховое возмещение в размере 15 112 рублей, убытки в размере 185 928 рублей, неустойку в размере 284 908 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 126 рублей 12 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15 112 рублей, и убытков в размере 185 928 рублей, но не более 115 091 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 56 306 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 17 648 рублей 68 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН <***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента по Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных акционерным обществом «АльфаСтрахование» на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН <***>, в счет оплаты судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина