дело № (2-9422/2024)

86RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием помощника прокурора ФИО6, представителя истца – адвоката ФИО9, представителей ответчика ФИО10, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, в котором указал, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем звонков и переписки в мессенджере «Телеграмм» с неустановленных аккаунтов и переписки в мессенджере «WhatsApp», используя абонентские номера № в ходе общения с ФИО1 предоставило ей заведомо ложную информацию о том, что является сотрудником ФСБ, сотрудником Центрального Банка РФ, далее под предлогом проведения проверки по поводу незаконных переводов денежных средств со счетов ФИО1, а также возможности совершения мошеннических действий при отчуждении находящейся в собственности ФИО1 квартиры, убедило ФИО1 оформить на ее имя кредитный договор в ПАО «Сбербанк России», полученные денежные средства перевести на предоставленные реквизиты банковских счетов. ФИО1, будучи уверенной в достоверности предоставленной информации, действуя по указанию неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, в целях оформления кредита на сумму 1 923 000 руб. По итогам рассмотрения Банком заявки истца между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которой ей был предоставлен кредит в сумме 1 923 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в 20:24 час. Банком была зачислена на счет, открытый на имя ФИО1, сумма кредита. В то же день ФИО1 сняла со счета наличные денежные средства в сумме 1 500 000 руб.: в 21:54 час. – 500 000 руб., в 21:56 час. – 500 000 руб., в 21:57 час. – 500 000 руб. Полученные денежные средства в размере 1 500 000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела на карту № (токен 2№), принадлежащую неустановленному лицу, через банкомат ПАО «Сбербанк России», посредством программы «Mir Pay», транзакциями: 175 000 руб., 312 000 руб., 215 000 руб., 255 000 руб., 175 000 руб., 188 000 руб., 5 000 руб. оставшуюся сумму кредитных денежных средств в размере 423 000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела на принадлежащие ей счет в ПАО «Сбербанк России»; общая сумма операции с учетом добавленной суммы собственных денежных средств, полученных ФИО1 в качестве заработной платы, составила 508 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 час. ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» сняла со счета денежные средства в размере 508 000 руб. в виде наличных денежных средств, внесла наличные денежные средства в размере 500 000 руб. через банкомат ПАО «Сбербанк России» несколькими транзакциями на карту № (токен №), принадлежащую неустановленному лицу. По факту перевода ФИО1 под влиянием обмана в пользу третьих лиц денежных средств, в том числе полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей. В ходе расследования в отношении ФИО1 в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой у ФИО1 в момент совершения в отношении нее преступления обнаруживались признаки шизоидного расстройства личности в стадии декомпенсации, обусловленной расстройством адаптации с кратковременной депрессивной реакцией в связи с психотравмирующей ситуацией совершенного в отношении нее противоправного деяния; в момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № была нарушена ее особенность правильно воспринимать обстоятельства, в связи с чем потерпевшая не могла понимать характер и значения совершаемых действий и оказывать сопротивление. На основании изложенного прокурор приходит к выводу о том, что сделка между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 ГК РФ, поскольку не предполагала реального волеизъявления ФИО1 на порождение взаимных прав и обязанностей между ней и кредитной организацией, и фактически ФИО1 заключила кредитный договор в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий, а также противостоять преступному умыслу неустановленного лица. Основываясь на изложенном, прокурор просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» недействительным; обязать ПАО «Сбербанк России» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующие в ее интересах помощник прокурора ФИО8 и представитель по доверенности ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений. В обоснование возражений указали, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключён на согласованных сторонами условиях, а кредитные средства ФИО1 фактически получила и в дальнейшем ими самостоятельно распорядилась. При этом Банк предпринимал меры по сохранению денежных средств Заемщика, отклоняя операции по снятию наличных, блокируя банковскую карту, осуществляя телефонный звонок истцу с целью выяснения влияния на нее третьих лиц. Заключая кредитный договор и распоряжаясь полученными по кредиту денежными средствами ФИО1 совершала ряд осознанных последовательных действий, впоследствии внесла первый ежемесячный платеж на погашение кредит в размере 54 099,85 руб. Согласно позиции Банка, отсутствуют объективные доказательства совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий кроме ее собственных слов. В то же время автор возражений считает, что имущественный ущерб в результате хищения был причинен именно ФИО1, и Банк себя потерпевшей стороной от хищения не считает. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика считали не отвечающим требованиям относимости и недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза, по их мнению, проводилась не по гражданскому делу, эксперты не ответили на вопросы поставленные судом, в частности, не ответили на вопрос могла ли ФИО1 в юридически значимый период понимать значение своих действий, эксперты предупреждались об уголовной ответственности в соответствии нормами УПК; эксперты не исследовали в полном объеме важные, с точки зрения ответчика, материалы дела, в частности, аудиозаписи разговоров с истцом. Представители ответчика считают выводы экспертов противоречивыми, необоснованными, сформулированными в категорической форме при отсутствии надежных источников о состоянии подэкспертной на момент заключения сделки. Считают также, что в заключении судебной экспертизы не указаны конкретные обстоятельства, из которых следует, что у ФИО1 обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства, не приведено обоснование выводов эксперта; отвечая на вопрос о возможности петровой А.Ф. правильно оценивать существенные условия кредитного договора, эксперты вышли за пределы своей компетенции. Указали, что оснований, для признания кредитного договора недействительным по мотиву совершения его под влиянием обмана и заблуждения, либо для признания его совершенным с нарушением закона, не имеется, поскольку доказательств обмана истца и ее существенного заблуждения относительно предмета и природы сделки не представлено, кредитный договор заключен в полном соответствии с законодательством РФ. В случае признания судом кредитного договора недействительным, представитель ответчика ФИО10 настаивал на применении последствий недействительности сделки путем возврата истцом полученного по договору.

Представители ответчика заявили также ходатайство о проведении повторной комплексной судебно психиатрической и судебно-психологической экспертизы, которое было отклонено судом ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, заслушав судебных экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № в соответствии которым Кредитор предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 1 923 000 руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.6 кредитного договора возврат кредита должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 54 099,85 руб.

В соответствии с п.21 Индивидуальных условий кредитования они оформлены заемщиком ФИО1 в виде электронного документа путем введения заемщиком в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, который является простой электронной подписью и был выслан истцу на номер телефона <***>.

Согласно выписке по счету №******1220 дебетовой карты MIR № ***6384, выпущенной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20:24 часов ей кредитором была перечислена сумма кредита 1 923 000 руб. Одновременно истцу было направлено СМС-сообщение о зачислении ей суммы кредита (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:03 час. Банком была отклонена операция по выдаче наличных в размере 500 000 руб., о чем истцу ФИО1 было направлено СМС-сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила операции по снятию наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб., в том числе: в 21:54 час. – 500 000 руб., в 21:56 час. – 500 000 руб., в 21:57 час. – 500 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:44 час. Банк отказал в проведении операции по снятию наличных на сумму 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 час. ФИО1 совершила операцию по переводу денежных средств в размере 508 000 руб. со счета №******1220 дебетовой карты MIR № ***6384 на другой, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России» счет №******2018.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 час. ФИО1 в офисе Банка произвела снятие наличных денежных средств в кассе Банка в размере 508 000 руб. (т.1 л.д.16)

Факт выдачи денежных средств в размере 508 000 руб. в кассе Банка подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, сообщив, что под влиянием звонков от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ и сотрудником УМВД России по <адрес>, она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформила кредиты в различных банках, продала свою квартиру и перевела все полученные деньги через систему MIR Pay.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам совершения отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно документам из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, умышленно из корыстных побуждений, путем звонков и переписки в мессенджере «Телеграмм» с неустановленных аккаунтов, а так же звонков и переписки в мессенджере «WhatsApp» с абонентских номеров: №.. представившись «руководителем ФИО1, сотрудником ФСБ РФ и сотрудником Центрального Банка РФ», осуществило общение с ФИО1, в ходе которого, под предлогом проведения проверки по поводу переводов денежных средств со счетов ФИО1 на финансирование ВСУ, а так же по поводу возможно продажи ее квартиры «черными риэлторами», убедило ФИО1 оформить на свое имя кредиты и перевести их на предоставленный ей ЦБ РФ счет, с целью обеспечения их сохранности и погашения кредитов. Будучи уверенной в достоверности представленной информации, действуя по указанию неустановленного лица, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила на свое имя кредиты в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», АО «Газпромбанк» на общую сумму 5689000 рублей, продала свою квартиру по цене 6900000 рублей, заняла у знакомых денежные средства в общей сумме 800000 рублей и вместе с имеющимися у нее на хранении наличными денежными средствами в общей сумме 936100 рублей, используя приложение «MIR PAY» и считывающие устройства «PayPass», встроенные в банкоматы ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ВТБ», расположенные в различных местах на территории <адрес> ХМАО-Югры, внесла денежные средства в общей сумме 14 325 100 рублей на неустановленные счета. В последующем денежные средства ФИО1 возвращены не были. В результате преступных действий, мотивом к которым явилась корысть, неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 14325100 рублей, принадлежащие ФИО1. причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 была проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, включая психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 в совершения в отношении неё преступления и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки шизоидного расстройства личности (МКБ - F60.4), в стадии декомпенсации, обусловленной расстройствам адаптации с кратковременной депрессивной реакцией (МКБ – F 43.20) в связи с психотравмирующей ситуацией совершенного в отношении нее противоправного деяния. Указанный диагноз подтверждают результаты настоящего комплексного психолого-психиатрического обследования, выявившего у испытуемой патохарактерологические личностные особенности в виде инертности, неактивности поведения, медлительности, скупости эмоций, сенситивности, а также значительно выраженные депрессивные явления, тревогу, беспокойство, снижение продуктивности в повседневной жизни, постоянные мысли о психотравмирующей ситуации, чувство неспособности справиться с ней;

- особенности и выраженность проявлений психического расстройства ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправных действий (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нарушали ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, подэкспертная не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление;

- в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, однако учитывая состояние декомпенсации психического расстройства, нуждается в присутствии адвоката;

- в качестве значимых для понимания поведения подэкспертной в криминальной ситуации индивидуально-психологических особенностей можно выделить: основные аттентивно-интеллектуально-мнестические способности сохранны; свойственны выраженные интровертивность, закрытость, замкнутость,; одиока; характерны впечатлительность, ранимость, обидчивость на фоне слабых способностей к эмоциональному отклику в отношении других людей; присутствуют чувствительность к внешнему контролю, правилам и регламенту, статусу, власти и авторитетам (в том числе в форме апелляции). Обладает повышенной тревожностью, боязлива, щепетильна в вопросах уважения, подчинения авторитетам. Исполнительна, ответственна, всегда следует указаниям, регламентам и правилам. Избегает конфликтов, готовность отступить в конфликтной ситуации повышена. В конфликтах склонна к раздумьям, сомнениям, беспокойству, к колебаниям и сомнениям в себе, своих силах и выводах, правильности принимаемых решений, ей может не хватать уверенности, не склонна отстаивать свои мнения. Ситуации стресса, конфликтов, межперсональные трудности способствуют усилению тревоги, росту эмоционального напряжения. Склонна к реакциям растерянности и «заторможенности» с тенденцией ориентироваться на мнение более авторитетного человека или личную поддержку при возникновении сложных, субъективно неожиданных ситуаций. Склонна к реакциям уклонения (замкнутость, отказ от общения). Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 обусловлены имеющимся у нее психическим расстройством и оказывали существенное влияние на ее смысловое восприятие и способность правильно воспринимать обстоятельства дела, понимать значение и характер совершаемых в отношении нее противоправных действий, критически оценивать происходящее (т.1 л.д.44-59).

Исходя из характера спора, с цель выяснить, могла ли ФИО1 правильно понимать значение своих действий или руководить ими, осознавать значение последствий своих действий на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора, судом по делу была назначена очная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты пришли к следующим выводам:

- у ФИО1 обнаруживались и обнаруживаются признаки шизоидного расстройства личности в стадии декомпенсации, обусловленной расстройством адаптации с пролонгированной депрессивной реакцией (код по МКБ 10 — F 60.1, F 43.21). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и анамнестические сведения, из которых следует, что подэкспертная с раннего детства воспитывалась в условиях сиротства, была нелюдима, большинство времени проводила одна, избегающе относилась к общению в дошкольном и школьном коллективах, отсутствовали дружеские и близкие взаимоотношения, а также потребность в них; для нее характерны эмоциональная холодность, неспособность проявления сильных (теплых, нежных или гневливых) чувств по отношению к другим людям; предпочтение в уединении; отсутствие близких друзей и доверительных связей, а также нежелание иметь их; ярко выраженная социальная изоляция, чем обращала внимание на себя окружающих. У подэкспертной выявляется ведущая интровертированная направленность личности (социальная пассивность) и тревожно-мнительные черты характера в виде сензитивности, повышенной чувствительности, ранимости, потребности в привязанности и защите со стороны более сильной авторитетной личности, зависимости от мнения окружающих лиц, доминирующий зависимый паттерн поведения с высокой зависимостью, ведомостью, внушаемостью, повышением тревожности при столкновении с новыми социальными ситуациями, преобладанием эмоционального компонента над объективностью ситуации; выражены депрессивные тенденции, отмечены суицидальные высказывания, характерны переживания крайнего отчаяния, субъективное ощущение безвыходности и необратимости произошедшего;

- обстоятельства совершаемого в отношении ФИО1 преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 июня года, привели к расстройству адаптации с пролонгированной депрессивной реакцией, что в свою очередь привело к декомпенсации основного психического расстройства;

- учитывая особенность, декомпенсацию и выраженность психического расстройства испытуемой в период времени совершения в отношении нее противоправных действий, с 08.05.2024г. по 10.06.2024г., нарушали ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. ФИО1, не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, в том числе не могла правильно оценивать существенные условия кредитного договора;

- мошеннические действия в отношении потерпевшей ФИО12 оказывали существенное влияние на ее способность к смысловому восприятию и оценке существа сделок, делало невозможным оказание сопротивления преступному замыслу, а ее волеизъявление полностью зависимым от сложившихся обстоятельств;

- сочетание таких индивидуально-психологических особенностей потерпевшей ФИО1 как эмоциональная лабильность, тревожно-мнительные черты характера, сензитивность (повышенная восприимчивость, чувствительность), зависимость от мнения авторитетных лиц, повышенная тревожность при столкновении с новыми социальными ситуациями, легко возникающее чувство вины, и сформировавшееся эмоциональное напряжение с частичным сужением сознания, вкупе с форсированностью осуществляемого контакта со стороны преступников, интенсивностью их воздействий, апелляции к авторитетности государственных структур в конкретной ситуации совершенного в отношении нее преступления повышали ее уязвимость для внешнего влияния (влияние третьих лиц) при формировании мотива действия, что привело к формированию у потерпевшей ФИО1 заблуждения относительно существа и природы происходящего в отношении нее преступления, оказывало существенное влияние на ее способность к смысловому восприятию и оценке существа сделок, делало невозможным оказание сопротивления преступному замыслу, а ее волеизъявление полностью зависимым от сложившихся обстоятельств;

- имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в виде шизоидного расстройства личности, каких-либо внешних признаков, проявлений не имело, и она вполне могла выглядеть психически здоровым человеком.

В судебном заседании судебные эксперты БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» ФИО13, ФИО17, ФИО18, после разъяснения м им прав и обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, и будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснили, что в ходе экспертизы ими применялись следующие методики - клиническое интервью, наблюдение, биографический метод, изучение материалов гражданского дела, экспериментально-психологическое исследование. Указание в заключении № на то, что экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, на изучение экспертами материалов уголовного дела, а также обозначение ФИО1 в качестве потерпевшей является технической ошибкой, связанной с тем, что врачам-экспертам в своей деятельности чаще приходится проводить исследования и давать заключения по уголовным делам. В рассматриваемом случае материалы уголовного дела им не предоставлялись и ими не изучались. Изучать CD-диск с видео- и аудиозаписями, имеющийся в материалах дела, у них в учреждении нет технической возможности, поскольку имеющаяся в учреждении компьютерная техника целенаправленно ограничена в возможности использования внешних электронных носителей информации. Однако изучение указанных видео- и аудиозаписей не повлияло бы на содержание их выводов, поскольку у них в распоряжении было достаточно информации, полученной из материалов гражданского дела и непосредственно от ФИО1 Эксперт ФИО17 пояснила, что в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в последствии не могла понимать значение своих действий, и этот вывод экспертов является категорическим. Поведение подэкспертной ФИО1 в момент заключения кредитного договора связано с индивидуальными особенностями ее личности. ФИО1 заключала кредитный договор, не имея цели получить денежные средства и воспользоваться ими, как это делают в обычной ситуации люди. У ФИО1 было измененное восприятие ситуации в положении, когда на нее оказывалось интенсивное непрерывное влияние третьих лиц, убедивших ее перечислить им денежные средства и в том, что денежные средства будут ей возвращены. В сложившейся для нее стрессовой ситуации диапазон реакций ФИО1 был сужен, и она не видела иного варианта как поступить, кроме того, при котором она явилась в банк и заключила кредитный договор. Эксперты пояснили, что телефонное мошенничество, которое было совершено в отношении ФИО1 является новым видом преступлений, жертвами которых могут стать люди разного уровня образования, разных профессий, разной степени социальной адаптации. Однако у ФИО1 ситуация была усугублена ее низким уровнем социализации, необщительностью, замкнутостью, и одновременно повышенной чувствительностью (сензитивностью), тревожностью, зависимостью от мнения авторитетных лиц. У истца не было возможности сделать паузу, посоветоваться с родными, знакомыми, друзьями, которые помогли бы ей принять правильное решение. Эксперт ФИО17 пояснила также, что такие люди как ФИО1 в момент подобного нарастающего стрессового воздействия начинают проявлять максимальную собранность для совершения действий, которые они считают единственно правильными, в данном случае – для получения кредита, и такое их состояние может длиться на протяжении продолжительного времени, например, нескольких дней или недель. Затем, выйдя из банка, ФИО1 чувствовала психический откат, после которого ей вновь поступал телефонный звонок от неизвестных лиц, которые держали ее в непрерывном напряжении. Состояние, в котором находилась ФИО1, не являлось аффектом, поскольку аффект связан с мгновенным совершением противоправных действий. В данном случае ФИО1 совершала правомерные действия, во время которых для большинства людей выглядела вполне нормальным человеком. Имеющийся у ФИО1 психиатрический диагноз шизоидного расстройства в данном случае не имеет никакого значения, ее поведение при заключении кредитного договора не было с этим связано, однако наличие такого диагноза могло усилить у нее степень восприятия оказываемого на нее психологического воздействия. Сама ФИО1 быть участником схемы завладения деньгами в банке не может в силу своих индивидуальных психических особенностей, поскольку в принципе не способна совершать противоправные действия и при этом изменять в своем лице роли жертвы и преступника. Эксперты пояснили, что рассматриваемом экспертном исследовании они наряду с прочими методиками применяли рекомендации, разработанные ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени ФИО14» для случаев исследования лиц, подвергшихся телефонному мошенничеству.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе в судебном заседании.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебными экспертами, с учетом их пояснений в судебном заседании, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, в соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ медицинской документации и материалов гражданского дела, приняты во внимание имеющиеся сведения из уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО1, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Вопреки доводам стороны ответчика, указание в заключении № на то, что экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, на изучение экспертами материалов уголовного дела, а также обозначение ФИО1 в качестве потерпевшей, не свидетельствует о безусловной недопустимости экспертного заключения и о том, что оно дано не по настоящему гражданскому делу. Данные доводы опровергаются содержанием заключения № и пояснениями экспертов в судебном заседании.

Заключение комиссии экспертов № при этом согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», эксперты которой пришли к схожим выводам относительно индивидуально-психологических особенностей подэкспертной и уровня психологического развития, с учетом которых ФИО1 могла совершать действия по заключению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислению денежных средств третьим лицам, находясь в состоянии психического принуждения (психологическое давление, убеждение, принуждение, манипуляции) со стороны третьих лиц.

Напротив, к консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ФИО15, и к научно-консультационному заключению специалистов №/к от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами АНО «Экспертно-правовой центр «Документ», суд относится критически.

Приведенные специалистом ФИО15 доводы в консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ являются его частным мнением, не основанным на объективных данных, установленных судом в ходе исследования всей совокупности доказательств. ФИО15 исследованием индивидуально-психологических особенностей личности ФИО1, анамнеза ее заболевания, материалов гражданского дела не занимался, компетенцией судебного эксперта не обладает, что не помешало ему, однако, прийти к выводу о том, что нарушение способности понимать значение своих действий по делам о признания сделки недействительной может быть установлено только в ходе экспертного исследования.

Заключение специалистов №/к от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой результат теоретических размышлений его авторов о концептуальной возможности установления экспертным путем нарушения способности понимать значение своих действий при совершении сделки и выводов в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает.

Таким образом, выводами заключения судебной экспертизы подтверждается, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 с пороком воли, в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая изложенное, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Сам по себе факт перечисления банком ПАО «Сбербанк России» суммы кредита на счет заемщика ФИО1 и дальнейшее их перечисление неустановленным лицам (т.1 л.д.22-24), с учетом отсутствия у ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими не может рассматриваться как бесспорное доказательство получения истцом материальных ценностей по данной сделке.

Учитывая, то ФИО1 не воспользовалась предоставленными ей ответчиком денежными средствами, оснований для применения последствий недействительности сделки и для взыскания с истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

В связи с удовлетворением основного требования, подлежит удовлетворению и вытекающее из него в виде возложения на ПАО «Сбербанк России» совершить действия по удалению из базы всех бюро кредитных историй, в адрес которых соответствующая информация была направлена, сведений о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» и о наличии у неё просроченных кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии 6711 №) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН: <***>), недействительным.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в день вступления решения суда в законную силу передать в адрес всех бюро кредитных историй, в адрес которых соответствующая информация была направлена, сведения об исключении из кредитного досье ФИО1 <данные изъяты> информации о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 Фёдоровной и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и о наличии у неё просроченных кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________И.ФИО2.