УИД №77RS0034-02-2025-007435-60

Дело № 2-10183/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года, Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, фио, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО8, фио, ФИО9, ФИО10 о признании долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску фио, М.М., О.С. о приведении жилого дома и земельного участка по адресу: г.адрес первоначальное состояние, были получены сведения о собственниках спорного недвижимого имущества. Порядок пользования имуществом сложился за длительный период времени, на земельном участке возведены самовольные постройки, в доме произведены изменения. Согласно сведениям ЕГРН собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 50:61:0020274:94, площадью 99,7 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020282:49, площадью 985 кв.м. являются: ФИО1 – 5/12 доли; ФИО3 – 1/12 доли, ФИО2 – 1/12 доли; ФИО4 – 1/6 доли; ФИО5 – 1/24 доли; ФИО8 – 1/48 доли; фио – 1/48 доли; ФИО7 – 1/48 доли; ФИО6 – 1/48 доли; ФИО9 – 1/24 доли; ФИО10 – 1/12 доли. Между сособственниками сложились конфликтные отношения, в связи с чем нормальное пользование жилым домом и земельным участком между ними осложнено. Ответчики отказываются разрешить вопрос о разделе жилого дома и земельного участка в соответствии с долями в праве собственности в добровольном порядке. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении, при этом в доме на земельном участке произведены реконструкции, перепланировка и находятся самовольные строения. Исходя из размера долей, принадлежащих ответчикам, их рыночная стоимость является ничтожной, фактическое выделение имущества в праве собственности соответствующее долям в праве собственности невозможно.

В связи с изложенным, истцы просят суд:

Признать доли несовершеннолетнего ФИО5, несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО8, фио, ФИО9, ФИО10 в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительными.

Произвести между сторонами раздел жилого дома и земельного участка с прекращением общедолевого права собственности сторон на спорные объекты недвижимости.

Признать право собственности ФИО1 на 1,06 кв.м. на жилой дом, выделить 42,6 кв.м. из общей долевой собственности жилого дома и 410,42 кв.м. из общей долевой собственности земельного участка.

Признать право собственности ФИО4 на 23,87 кв.м. жилого дома, выделить 57,1 кв.м. из общей долевой собственности жилого дома и 310 кв.м. из общей долевой собственности земельного участка, выделить в натуре 574 кв.м.

Признать стороны утратившими право собственности на принадлежащие им доли в праве собственности.

Взыскать с ФИО1 компенсацию в сумме сумма в праве собственности на жилой дом в пользу фио

Взыскать с ФИО4 компенсацию в сумме сумма в пользу фио, сумма в пользу фио, сумма в пользу ФИО7, сумма в пользу ФИО6, сумма в пользу фио, сумма в пользу фио

Снять ответчиков фио, фио, ФИО7, ФИО6, фио, фио с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание явились истец ФИО4, ФИО3, а также их представитель и представитель фио, ФИО1 по доверенности фио, исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам иска, дополнительным пояснениям к иску.

Ответчики ФИО9, ФИО8, фио, фио, а также представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явились, против заявленных исковых требований возражали по доводам письменных возражений, в которых указали, что фактически проживают в спорном жилом доме, по месту жительства несовершеннолетние дети посещают школьные учреждения, также указывают, что не имеют другой собственности или иного жилого помещения.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого дома с кадастровым номером 50:61:0020274:94, площадью 99,7 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020282:49, площадью 985 кв.м., расположенных по адресу г.адрес, являются: ФИО1 – 5/12 доли; ФИО3 – 1/12 доли, ФИО2 – 1/12 доли; ФИО4 – 1/6 доли; ФИО5 – 1/24 доли; ФИО8 – 1/48 доли; фио – 1/48 доли; ФИО7 – 1/48 доли; ФИО6 – 1/48 доли; ФИО9 – 1/24 доли; ФИО10 – 1/12 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям УФМС (адресной справке по состоянию на 20.08.2025 года), в спорном жилом помещении зарегистрированы: фио, паспортные данные с 11.07.2025 года; фио, паспортные данные, с 28.08.2023 года; фио, паспортные данные, с 28.08.2023 года; ФИО1 с 17.08.2023 года; фио, паспортные данные, с 25.11.2022 года; ФИО6, паспортные данные, с 25.11.2022 года; фио с 29.08.2022 года; ФИО3 с 18.11.2021 года; ФИО2 с 18.11.2021 года; ФИО4 с 18.11.2021 года; фио с 21.09.2021 года; фио с 01.08.2019 года; ФИО8 с 11.07.2019 года; ФИО9 с 18.06.2019 года; фио с 20.03.2018 года, ФИО7 с 15.03.2018 года.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела, представленных доказательств, отзыва ответчиков и пояснений явившихся в судебное заседание лиц, следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела судебными решениями, стороны не могут договориться относительно порядка использования совместного имущества, ответчики возражают против предложенного варианта разрешения спора стороны истцов.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Щербинского районного суда адрес от 20.09.2023 года, по иску ФИО4, фио, фио к ФИО9 о разделе жилого дома и земельного участка, истцам отказано в удовлетворении исковых требований. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ООО «Эксперт-Партнер» от 08.12.2022 года, которую истцы предоставляют в качестве доказательства и по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что согласно выводам указанного заключения, на основании проведенного исследования конструктивных, планировочных и прочих данных строения, предназначенного к разделу, эксперт пришел к выводу, что технически данное строение может быть разделено на блоки жилые автономные. Эксперт отметил, что точно по фактическому порядку пользования раздел невозможен, так как часть помещений находятся над помещениями другого блока. Экспертом разработаны 2 варианта раздела жилого дома, принимая во внимание конструктив здания, сложившийся порядок пользования, проведенные перепланировки: Раздел дома в соответствии с порядком пользования первого этажа на момент осмотра (в данном варианте потребуется перепланировка мансардного этажа и чердака); Раздел дома с минимально возможными отступлениями от идеальных долей, а также принимая во внимание порядок пользования и то, что помещения 5 и 7 до перепланировки были единым помещением (в данном варианте потребуется перепланировка мансардного этажа и чердака, а также заделка дверного проема и устройство проема в помещении 5). При проведении изменений была выполнена контурная (геодезическая) съемка, т.к. только лишь при помощи неё возможно абсолютно точно определить фактическое местоположение координат поворотных точек границ земельного участка. На основании полученных результатов, сформированы каталог координат характерных точек земельного участка. Так же экспертом составлен План границ земельного участка по фактическому пользованию. Экспертом проведен анализ фактической границы земельного участка относительно сведений, учтенных в ЕГРН. Выявленное несоответствие фактического местоположения ограждений, сведениям о поворотных точках согласно ЕГРН, не являются реестровой или технической ошибкой. Для устранения несоответствия, необходимо установить ограждения в соответствии с каталогом координат приведенном в выписке ЕГРН на земельный участок. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 985 кв.м. на основании проведенного исследования, экспертом установлено, что исследуемый земельный участок, является делимым. Экспертом разработано 4 варианта раздела земельного участка с учетом разработанных вариантов раздела жилого дома, расположенного в пределах делимого участка.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований, поскольку истцами был представлен Технический паспортные данные с общей долевой жилой площадью 99,3 кв.м., который не соответствует Техническому паспортные данные с общей долевой жилой площадью 99,7 кв.м., который зарегистрирован в ЕГРН. Часть недвижимого имущества, раздела которого требуют истцы, не была поставлена на кадастровый учет, являлась объектом незаконной перепланировки - реконструкции, что, в частности, подтверждает эксперт в своем экспертном заключении от 10 мая 2023 года.

Таким образом, более половины жилого дома, о разделе которого просят истцы, являются результатом самовольной постройки. При этом, истцами не заявлялось требований о признании права собственности на самовольную постройку, не производилась экспертиза безопасности здания, не предпринималась попытка узаконить возведенный объект. Следовательно, удовлетворение требований истцов, без разрешения вопроса о законности самовольной реконструкции жилого дома № 16, невозможно. Согласно ответа из Управления Росреестра по Москве от 24.11.2020 года за №2.13/27690, следовало, что сведения о координатах 50:61:0020274:94 характерных точек контура здания отсутствуют. Также из ответа Управления Росреестра по Москве от 19.12.2018 года, следует, что смежными по отношению к спорному земельному участку являются другие земельные участки, при этом, координаты характерных точек границ указанных земельных участков не уточнены и не определены - 0,30 метра. Соответственно, раздел спорного земельного участка не только противоречит действующему законодательству, но непосредственно касается прав охраняемых законом интересов соседей, являющихся собственникам смежных участков. В связи с тем, что координаты характерных точек границ указанных земельных участков не уточнены и окончательного межевания не произошло, новые участки могут вызвать наложение на соседние земельные участки.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства на основании которых истцам отказано в удовлетворении иска о разделе жилого дома и земельного участка не устранены: часть недвижимого имущества, раздела которого требуют истцы, не поставлена на кадастровый учет; координаты характерных точек границ смежных земельных участков со спорным земельным участком не уточнены и не определены, межевание не произведено.

Недвижимость, собственником которой является ребенок, является исключительно его имуществом. Родители, усыновители и опекуны не могут по своей воле продать, обменять, подарить, сдать в аренду, разделить или выделить доли из имущества ребёнка без предварительного разрешения органов опеки и попечительства (п. 1 ст. 28 ГК РФ; п. 3 ст. 60 СК РФ).

При этом предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, как правило, содержит определенное условие. Например, приобретение в собственность ребенка иного недвижимого имущества взамен отчуждаемого. Это условие должно быть выполнено до того, как документы по отчуждению имущества ребенка будут представлены в органы регистрации.

Без предварительного разрешения органов опеки опекун не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, в том числе: по обмену или дарению; сдаче внаем (аренду); сдаче в безвозмездное пользование или в залог; влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей; любых других действий по уменьшению стоимости имущества подопечного.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчики возражают против заявленных требований, в совокупности доли ответчиков в праве собственности на спорные объекты недвижимости не являются незначительными, ответчиками представлены доказательства фактического проживания и использования имущества, доказательств отсутствия существенного интереса в использовании объектов недвижимости отсутствуют, доказательства исключительности или обстоятельств при которых доли ответчиков могут быть признаны незначительными отсутствуют.

В случае признания долей незначительными, права несовершеннолетних детей будут нарушены, как и других зарегистрированных лиц. Доказательств того, что ответчики имеют другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности, также не имеется.

Как жилое помещение, так и земельный участок не приведены в соответствие с требованиями законодательных норм для его реального раздела (часть недвижимого имущества не поставлена на кадастровый учет; координаты характерных точек границ смежных земельных участков со спорным земельным участком не уточнены и не определены, межевание не произведено).

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), для удовлетворения иска в части признания долей в праве собственности, принадлежащих ответчикам незначительными, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований - прекращении права общей долевой собственности, реального раздела жилого дома.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения, земельного участка) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Принадлежащие ответчикам доли в праве собственности в совокупности не являются незначительными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части прекращения права ответчиков на долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, как следствие, не подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные, к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, фио, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО8, фио, ФИО9, ФИО10 о признании долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 г.

Судья: