УИД 24RS0002-01-2022-004678-05

Дело №2-3782/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании страхового возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z9929/046/016741/21. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Королла», г/н № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 376106 от 28 март 2022 года.

Просит взыскать с ФИО1 страховую выплату в размере 72 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей (л.д.3-4,45 ).

Определениями суда от 23 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 1а. 47).

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 50, 71-72), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации (л.д.50,52), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 57-58а), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 50), извещение возвращено по истечению срока хранения (л.д. 60-61), отзыв не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, не возражала рассмотреть дело в свое отсутствие, решение просила принять на усмотрение суда, пояснила, что на момент ДТП автомобиль ею был продан (л.д.73).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп.1 п.2).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Из материалов дела следует, что 03 марта 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Мазда Фамилия », г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.36) и «Toyota Corolla», г/н № под управлением водителя ФИО1

Как следует из карточек учета транспортного средства, на момент ДТП автомобиль «Toyota Corolla», г/н № был зарегистрирован за ФИО3 (л.д.36,37).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 марта 2022 года производство по делу в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что 03 марта 2022 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corolla», г/н №, принадлежащим ФИО3, не соблюдая скоростной режим осуществил поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда Фамилия », г/н № (л.д.62)

Из объяснений водителя ФИО1 от 03 марта 2022 года, находящихся в административном материале, следует, что он в 12.00 часов на автомобиле «Тойота Королла» поворачивал налево на ул. Николаева, не пропустив автомобиль «Мазда Фамилия», г/н №, в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП признает (л.д.67).

Согласно объяснениям ФИО2 от 03 марта 2022 года, находящимся в административном материале, следует, что он около 12.00 часов ехал на автомобиле Мазда Фамилия», г/н № по своей полосе движения. Водитель автомобиля Тойота Королла, г/н № начал поворот налево, не пропустив его, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем, причинив ущерб. В ДТП считает виновным водителя Тойотта Королла (л.д.68).

Согласно схеме места ДТП, составленной 03 марта 2022 года столкновение произошло на перекрестке ул. Тельмана и ул. Николаева в г. Красноярске (л.д.69).

Согласно п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Учитывая обстоятельства дела, ФИО1, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшему во встречном направлении, тем самым нарушил п. 13.12. ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю «Мазда Фамилия», г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.20-21).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 64).

ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования № Z9929/046/016741/21 по программе «АльфаТандем» со сроком страхования с 14 июля 2021 года по 13 июля 2022, в соответствии с которым автомобиль «Мазда Фамилия», г/н № был застрахован в том числе по страховому риску: повреждение по вине установленных третьих лиц, страховая сумма определена в размере 400 000 рублей (л.д.17,17-оборот).

Как следует их экспертного заключения № Z992/046/01353/22+ от 21 марта 2022 года, составленного ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Фамилия», г/н № с учетом износа составила 72 286 рублей (л.д.22-28).

В соответствии с актом о страховом случае АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, приняло решение произвести ФИО2 выплату в размере 72 300 рублей и выплатило потерпевшему указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 376106 от 28 марта 2022 года (л.д.16, 16-оборот).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Альфа Страхование», выплатившему потерпевшему причиненный ущерб, перешло право требования возмещения этого ущерба с виновного лица ФИО1 в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2369 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения в порядке регресса 72 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 369 рублей, всего 74 669 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.