Решение по делу № 02-3451/2022 от 12.10.2022 - о признании принявшей наследство, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании завещательного распоряжения недействительным.

УИД: 77RS0027-02-2022-009975-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по первоначальному иску доверенности фио, представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3451/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании принявшей наследство, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещательного распоряжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио первоначально обратилась в Басманный районный суд адрес с иском к ИФНС №7 адрес, в котором просит признать фио принявшей наследство после смерти фио, умершего 29.12.2012 на денежный вклад в размере сумма, с причитающимися процентами, признать за ФИО1 право собственности на денежные средства, размещенные на банковском счете № 42306810200000120858 в ОАО «Московский кредитный банк» в размере сумма с причитающимися процентами в порядке наследования после смерти фио, умершего 29.12.2012.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2011 при жизни фио, последним на имя истца оформлено завещательное распоряжение № 021188818 на денежный вклад в ОАО «Московский кредитный банк». 29.12.2012 фио умер.

16.04.2013 истец, в установленный срок обратилась к нотариусу адрес фио для оформления наследственных прав после смерти фио с заявлением о принятии наследства на основании завещательного распоряжения. Нотариусом открыто наследственное дело № 20213/17/2013. 23.06.2017 умерла мать наследодателя фио – фио, которая имела право на обязательную долю в наследстве фио После смерти фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к ее имуществу № 32/2017. 16.12.2020 ВРИО нотариуса адрес фио – фио вынесено постановление об отказе истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как совершение данного нотариального действия противоречит закону и невозможно определить наследственную массу и ее стоимость для определения обязательной доли фио в наследстве после смерти ее сына фио

Как указывает истец, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется в первую очередь из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана. Обязательная доля может быть поглощена законной долей обязательного наследника в незавещанном имуществе. Если доля обязательного наследника в незавещанном имуществе меньше либо равна размеру причитающейся ему обязательной доли, то обязательная доля наследнику не выдается. Известно, что после смерти фио, помимо денежного вклада, завещанного по завещательному распоряжению истцу, открылось иное наследство, сведений о котором у истца не имеется.

На основании протокольного определения Басманного районного суда адрес от 27 января 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся родным братом наследодателя (т. I, л.д. 178-179).

Определением Басманного районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к фио о признании права собственности, о признании принявшим наследство передано в Тверской районный суд адрес (т.I, л.д. 190).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в суд подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным завещательного распоряжения фио № 021188818 от 31.10.2011, оформленного в ОАО «Московский кредитный банк».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что выданное фио завещательное распоряжение, исходя из положений ст. 177 ГК РФ является недействительным, так как согласно медицинским документам, фио в период с 2010 года по апрель 2012 года получал врачебную помощь в Психоневрологическом диспансере № 17 (филиал ГБУЗ адрес клиническая больница № 4 им. фио ДЗМ», с диагнозом «органическое бредовое расстройство смешанного генеза (церебральный атеросклероз, алкоголизация, тугоухость, логоневроз)», в период с 17.01.2010 по 11.02.2010 был госпитализирован в психиатрическую больницу, после чего на протяжении двух лет получал поддерживающую терапию. Также следует, что фио постоянно алкоголизировался, пребывал в длительных запоях по 1-1,5 месяцев. При этом, оспариваемое истцом по встречному иску завещательное распоряжение сделано в декабре 2011 года, то есть в период наличия у фио психического заболевания. О наличии у фио психического заболевания ФИО2 узнал из медицинских документов в июле 2022 года из истории болезни фио, в последние годы жизни фио, истец ФИО2 с ним не общался, о наличии у него заболеваний не знал, на момент смерти брата права на наследство он не имел, в связи с тем, что была жива их мать, которая имела право на обязательную долю в наследстве. 23.06.2017 умела фио и ее наследственным дело и делом его брата стал заниматься истец (по встречному иску), а именно в установленные сроки принял наследство после смерти своей матери о статусе исполнения завещательных распоряжений не знал, думал, что все уже оформлено на ответчика, в наследственном деле брата каких-либо сведений о наличии у него заболеваний не имелось. Первоначальный иск был подан со стороны ФИО1 в сентябре 2021 года, а он (ФИО2) был привлечен к участию в деле, в связи с чем начал собирать информацию об обстоятельствах, связанных со смертью своего брата фио, опрашивая людей, которые с ним общались при его жизни, поводом для сомнений фио стало то, что ФИО1 за 8 лет так и не оформила права на вклад. По результатам опросов в июле 2022 года фио стало известно, что его брат страдал психическим заболеванием, в связи с чем истец сразу выяснил данную информацию. В связи с чем истец считает, что срок исковое давности на оспаривание завещательного распоряжения им не пропущен.

В судебном заседании предстаивтеля истца ФИО1 по доверенности фио первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио просил суд отказать ФИО1 в удовлетоврении заявленных требований, указав, что ею пропущен срок исковой давности, и что мать ег доверителя и наследодателя - фио имела обязательную долю в наслестве после смерти своего сына фио, который является братом ответчика фио Встречные исковые требовния просил удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, пояснила, что является дочерью наследателя фио, в установленный законом срок по совету бабушки – фио написала заявление о нотариуса о вступлении в наследство. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получено, поскольку данным вопросом не интересовалась. При жизни со своим отцом она (фио) не общалась, так как проживали вместе одной с семьей до 2 дет фио, после чего она (фио) приезжала в гости к отцу до ее 7 лет. фио (брата своего отца), она, фио видела последний раз на похоронах своего отца. Связей с семьей фио не поддерживает. С дочерью своего отца от второго брака – фио была знакома в детстве, после чего не общались. Каких-либо требований о признании завещательных распоряжений недействительными никогда не заявляла.

Третьи лица фио, нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, ОАО «МКБ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно пп. 3 ч. 5 ст. 1149 ГК РФ, в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 1156 ГК РФ, право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29 декабря 2012 года умер фио.

01 апреля 2013 года к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти фио по всем основаниям обратилась дочь умершего фио, указав, что имеются следующие наследники к имуществу наследодателя по закону: мать фио – фио; дочь – фио... и дочь – фио....

Наследственное имущество состоит из:

-земельного участка, находящегося по адресу: адрес, садоводческое товарищество «Арсаки»;

-жилого дома, находящегося по адресу: адрес;

-доли жилого дома, находящегося по адресу: адрес;

-денежных средств с начисленными процентами и компенсации о наличии которых необходимо сделать запрос.

16.04.2013 к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти фио по завещанию, в том числе по завещательному распоряжению № 021188818, удостоверенному фио в ДО ОАО Московский кредитный банк адрес 31 октября 2011 года, завещательному распоряжению № 5, удостоверенному начальником операционного зала ДО адрес, фио 23 декабря 2011 года в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» адрес, зарегистрированному в книге завещательных распоряжений за № 5 обратилась истец ФИО1

Мать наследодателя фио – фио, паспортные данные, имела право на обязательную долю в наследстве на момент смерти фио

Вступившим в законную силу 30 октября 2015 года решением Скопинского районного суда адрес от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску фио к администрации муниципального образования – Городское адрес, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес, фио, фио, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону постановлено: «исковые требования фио удовлетворить частично. Признать за фио в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 29 декабря 2012 года, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,3 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м. с надворными строениями и сооружениями: три сарая, гараж, два навеса, уборная, изгородь, расположенный по адресу: адрес».

Согласно выписке из реестра Скопинского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес на дату смерти наследодателя 29 декабря 2012 года составляла сумма

Согласно ответу ОАО «Московский кредитный банк» на запрос нотариуса адрес фио остаток денежных средств на дату смерти наследодателя – 29 декабря 2012 года на счете № 42306810200000120858 составлял сумма

Согласно ответу из Юниаструм банк на запрос нотариуса адрес фио остаток денежных средств на дату смерти наследодателя составляет сумма (т.I, л.д. 42).

Доказательств наличия иного имущество, подлежащего включению в состав наследственной массы суду не предоставлено.

Исходя из указанных выше норм права, право фио на обязательную долю в наследстве в силу закону должно было быть удовлетворено из незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Стоимости незавещанной части имущества - жилого дома, расположенного по адресу: адрес не достаточно для удовлетворения права фио на обязательную долю, исходя из следующего расчета, произведенного согласно Методическим рекомендациям по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25 марта 2019 года, протокол N 03/19:

-при отсутствии завещания у наследодателя, фио, с учетом того, что имелось еще два наследника к имуществу умершего фио (две дочери), имела бы право на 1/3 долю наследства;

-половина от данной 1/3 доли по ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, составляет 1/6 долю;

-стоимость наследственной массы составляет сумма (496 772 (жилой дом) + 712 208,55 (вклад) + сумма (вклад));

-стоимость 1/3 доли незавещанного имущества составляет сумма (сумма :3), где сумма складывается из сумма + сумма (вклад));

-идеальная доля фио составляла бы сумма (1 508 980 : 6).

При указанных обстоятельствах, право на обязательную долю в наследстве нетрудоспособной матери наследодателя может быть удовлетворено за счет незавещанной части наследственного имущества – 1/6. При этом, суд учитывает, что если размер обязательной доли, причитающейся наследнику больше размера его доли в незавещанном имуществе, то разница в размерах этих долей не возмещается за счет незавещанного имущества, погашается в счет завещанного имущества.

Таким образом, учитывая, что размер обязательной доли составляет сумма, а стоимость незавещанного имущества составляет 265 590,66, обязательная доля поглощается стоимостью незавещанного имущества (сумма – сумма = сумма

фио умерла 23 июня 2017 года.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу фио по заявлению наследника по завещанию фио от 13.09.2018.

С заявлением о принятии наследства после смерти фио обратился 12.01.2018 ФИО2 (сын фио), указав, что иных наследников первой очереди ему неизвестно, наследственное имущество состоит из земельного участка и садового дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: адрес, СНТ «Лесные поляны» 2-я поляна, уч. 102, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк». 10.10.2018 ФИО2 подано заявление о признании также за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти фио 1/3 доли жилого дома, общей площадью 38,3 кв.м., с надворными строениями и сооружениями: три сарая, гараж, два навеса, убоная, изгородь, находящегося по адресу: адрес, кадастровой стоимостью на момент смерти сумма

16 декабря 2020 года фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио вынесено постановление № 1669 об отказе ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что совершение такого нотариального действия противоречит закону. Данное постановление мотивировано тем, что в соответствии с представленными документами невозможно определить наследственную массу и ее стоимость для определения размера обязательной доли в наследстве.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания и является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам (пункт 3).

Установлено, что на день открытия наследства после смерти фио к наследованию могли быть призваны наследники первой очереди по закону, в том числе его дети (2 дочери), мать и наследники по завещанию (завещательному распоряжению) - истец.

Наследник первой очереди по закону мать фио, обладающая правом на обязательную долю в наследственном имуществе, на день открытия наследства после смерти сына правом на обязательную долю в наследственном имуществе не воспользовалась.

Право на обязательную долю носит адресный характер, такое право является своего рода мерой социальной поддержки, и, следовательно, могло возникнуть только у самой матери наследодателя – фио, право на обязательную долю не передается по наследству, не наследуется по праву представления и не переходит в порядке наследственной трансмиссии.

Таким образом, учитывая, что фио после смерти своего сына фио с заявлением о выделе обязательной доли не обращалась, правом на выделение обязательной доли не воспользовалась, размер обязательной доли, исходя из наследственного имущества, больше размера ее доли в незавещанном имуществе, следовательно, разница в размерах этих долей не возмещенная за счет незавещанного имущества, погашается за счет завещанного имущества, и, соответственно, при разрешении требований истца о признании права на денежный вклад, права и интересы иных лиц, в т.ч. входящих в состав наследников фио нарушены не будут.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о признании принявшей наследство после смерти фио, умершего 29.12.2012 на денежный вклад в размере сумма с причитающимися процентами, признании права собственности на денежные средства, размещенные на банковском счете № 42306810200000120858 в ОАО «Московский кредитный банк» в размере сумма с причитающимися процентами в порядке наследования после смерти фио, умершего 29.12.2012, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ФИО1 принявшей наследство после смерти фио на денежный вклад с причитающимися процентами, поскольку исходя из обстоятельства дела установление данного факта не требуется, материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства на основании завещательного распоряжения.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом ФИО1 срок давности, однако, учитывая, что истец обратилась в установленном законом порядке к нотариусу о принятии наследства после смерти по завещательному распоряжению и в предусмотренные сроки, суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен, предусмотренный законом срок исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя фио являлись его дочери и мать, а ответчик ФИО2 является наследником второй очереди, соответственно, признание завещания недействительным либо его отсутствие не влечет за собой возникновение у него права на долю в наследстве по закону после смерти его брата - фио

При таком положении оснований для назначения судебной экспертизы, как об этом ставил вопрос ФИО2, суд не нашел, поскольку в рамках настоящего дела разрешение спора о праве возможно без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1118, 1141, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании завещательного распоряжения от 31.10.2011 недействительным, исходя из того, что у фио, как наследника второй очереди после смерти его брата фио, отсутствуют правовые основания для оспаривания указанного завещательного распоряжения при наличии наследников первой очереди, которыми данное завещательное распоряжение в установленном законом порядке оспорено не было.

Доводы представителя истца ФИО1 – фио о пропуске фио срока исковой давности неубедительны, поскольку как следует из материалов дела о наличии оснований для подачи настоящего встречного иска он узнал в июле 2022 года, следовательно, срок исковой давности в данном случае им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании принявшей наследство, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещательного распоряжения недействительным – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на денежный вклад, находящийся на счете № 42306810200000120858, открытый в ОАО «Московский кредитный банк», со всеми причитающимися процентами.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании завещательного распоряжения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022

Судья фио