73RS0004-01-2025-003494-43

№ 2-2123/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности спилить деревья, а именно одну вишню и две черешни, расположенные по адресу: <адрес>, вдоль границы принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, а также перенести будку с собакой с учетом нормативного расстояния и отступа от межевой границы с его участком.

В обоснование требований указал, что на земельном участке, принадлежащем ответчику в непосредственной близости и вдоль границы его земельного участка располагаются садовые деревья, являющиеся среднерослыми. Деревья расположены с нарушениями требований по расстоянию размещения деревьев до границы смежного земельного участка. Данные обстоятельства создают угрозу его имуществу, нарушают его права как собственника, в частности, деревья затеняют часть его участка, в осенний период года происходит засорение его участка опавшими листьями и плодами, которые киснут и гниют, деревья имеют активную и обширную корневую систему, могут давать отростки. Кроме того, ответчик расположил будку с собакой в непосредственной близости от границы его участка и дома, собака живет в этой будке, находится на цепи, всю нужду справляет вокруг будки, запахи и отходы жизнедеятельности собаки нарушают права его и членов его семьи.

Ссылаясь на нормативные требования по соблюдению расстояния расположения деревьев до границы смежного земельного участка, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений просит обязать ответчика спилить деревья, а именно одну сливу и две черешни, расположенные по адресу: <адрес>, вдоль границы принадлежащего ему земельного участка, а также перенести собаку, принадлежащую ответчикам и размещенную на территории за пределами их домовладения и вблизи с границей земельного участка истца на территорию домовладения ответчиков, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что нарушение норм при размещении садовых деревьев со стороны ответчиков нашли свое подтверждение, расхождения составляют от 40% до 50% от нормативных требований, данные нарушения являются значительными, с учетом того, что такие деревья являются среднерослыми и имеют высоту до 10 метров, по мере вырастания данных насаждений негативные последствия от указанных нарушений будут прогрессировать, ветви деревьев ответчиков свисают над земельным участком истца, попадают в кондиционер, засоряют территорию истца плодами, листьями, засоряют сливные желоба, имеется поросль, которая может разрушить отмостку, фундамент, истец вправе рассчитывать на защиту своих прав и не должен каждый год обращаться с в суд с исками об устранении его прав. При рассмотрении дела установлено, что ответчики содержат собаку, проживающую в будке с нарушениями требований действующего законодательства, будка с собакой ответчиков расположена на территории земель общего пользования, собака ответчиков содержится в антисанитарных условиях, отходы и запахи её жизнедеятельности вынуждены наблюдать соседи, в том числе истец со своей семьёй. Согласно закону при владении домашними животными их владельцы должны их содержать, осуществлять за ними надзор, обеспечивать надлежащий уход, при владении ими не нарушать права и интересы других граждан, содержание собаки ответчиков при таких условиях нарушает право истца на благоприятную окружающую среду и право на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики на протяжении длительного времени нарушают его права, исправлять не намерены, мирным путем спор не разрешить. Ранее в судебном заседании пояснял, что ветви деревьев ответчика мешают строительным работам, подшивать крышу, ветви лезут в кондиционер, листья и плоды засоряют его участок.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что они приглашали специалиста, который объяснил, как нужно ухаживать за деревьями, деревья будут формироваться каждый год, 28 июля 2025 года ветви были обрезаны, черешня была посажена именно так из-за расположения теплицы. Отметила, что ФИО1 в доме не проживает, собака не может ему мешать, она проживает там, где у истца расположен гараж, дом истца не является жилым, ремонт там не идет. Относительно будки ранее в судебном заседании поясняла, что перенести ее не могут, так как во дворе проживает еще одна собака.

Ответчик ФИО3, участвовавший в судебном заседании до перерыва, с исковыми требованиями не согласился, поддержал объяснения ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что на данный момент угрозы жизни, имуществу, попадания листвы и веток в кондиционер не имеется, деревья росли задолго до стройки на участке истца, не дают затенения, если деревья будут спилены или пересажены, это будет нарушать их права.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений статьи 11 ГПК РФ защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» указано, что до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых - 2 метра, от кустарника - 1 метр.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель поселений, с видом разрешенного использования: под существующим жилым домом.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 73:24:020817:41, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 1 переулок Советский, №78, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, являются ответчики - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

На земельном участке ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вдоль границы с земельным участком истца ФИО1 произрастают садовые деревья: одна слива и две черешни. Кроме того, ответчикам принадлежит собака по кличке «Рич», кобель, черного окраса, содержащаяся в будке на цепи за пределами территории домовладения ответчиков.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждены в судебном заседании.

Свои требования истец связывает с тем, что садовые насаждения, произрастающие вдоль границы земельных участков истца и ответчиков расположены с нарушениями требований по расстоянию размещения деревьев до границы смежного земельного участка, создают угрозу его имуществу, деревья затеняют часть его участка, в осенний период года происходит засорение его участка опавшими листьями и плодами, деревья имеют активную и обширную корневую систему, дают отростки, а также тем обстоятельством, что будка с собакой располагается непосредственной близости к границе земельного участка истца, собака содержится в антисанитарных условиях.

Определением суда от 14 июля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № 2939-2025-08 от 7 августа 2025 года ООО «Центр экспертизы и оценки» в результате натурного осмотра исследованы одна слива и две черешни, будка с собакой, ветви черешен на момент осмотра частично спилены, на земельный участок истца не свисают, ветви сливы спилам не подвергались, свисают над металлическим ограждением, дерево (слива) на момент осмотра плодоносит. Будка с собакой установлена за пределами ограждений истца и ответчика, не имеет прочной связи с земельным участок (установлена на земельном полотне без фундамента).

В результате проведенных замеров экспертом определены фактические расстояния от объектов до границы земельного участка истца: черешня № 1 – 1, 17 м, черешня № 2 – 1, 283 м., слива -1,00 м, будка с собакой - 1, 218 м.

Согласно выводам экспертов насаждения (в виде одной сливы и двух черешен) расположены с нарушением градостроительных требований в части обеспечения минимального расстояния до смежной границы (менее 2 метров), согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка Территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от насаждений до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 2 метров. Таким образом, нормативные требования в части расположения заявленных в исковом заявлении объектов (насаждений в виде сливы и двух грешен) ответчиков в непосредственной близости к границе земельного участка истца не соблюдены.

В части расположения будки с собакой, эксперты установили, что постройка расположена в соответствии с градостроительными требованиями в части обеспечения минимального расстояния до смежной границы (более 1 м), согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от будки с собакой до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 метра. Таким образом, нормативные требования в части расположения заявленных в исковом заявлении объекта (будки с собакой) ответчиков в непосредственной близости к границе земельного участка истца соблюдены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показала суду, что сводом правил для среднерослых деревьев установлено расстояние именно 2 м от ствола и до границы соседнего земельного участка, от данных деревьев много поросли, которая затрудняет возделывание и использование земли соседнего участка, корневая система может нарушить отмостку, если она перейдет во взрослое дерево, на момент осмотра ею обнаружена поросль на участке истца напротив сливы. Пояснила, что устранить нарушение расположения садовых насаждений можно двумя способами спилом либо пересадкой деревьев не менее двух метров от границы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время имеются нарушения прав истца, связанные с созданием препятствия в использовании земельным участком ответчиками, допустившими произрастание сливы и черешен на ненадлежащем расстоянии от границы участков.

Суд считает данное экспертное заключение, произведенное ООО «Центр экспертизы и оценки», допустимым доказательством на котором суд, основывает свои выводы, поскольку заключение выполнено на основании непосредственного осмотра и исследования садовых насаждений и земельных участков. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 ГПК РФ, а также статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

В судебном заседании истец и его представитель не возражали против приведения в соответствие насаждений путем их пересадки с учетом соблюдения нормативных требований к расстоянию.

Определяя способ восстановления нарушенного права истца, суд учитывает пояснения эксперта, данные в судебном заседании по заключению, позицию ответчиков, которые категорически против спила деревьев, и считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по устранению допущенного нарушения прав истца в части несоблюдения нормативных требований расположения садовых насаждений путем пересадки садовых насаждений с учетом расстояния не менее двух метров от границы.

При этом доводы ответчика ФИО4 о том, что на земельном участке отсутствует возможность пересадки деревьев, ввиду нахождения теплицы, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных требований Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Учитывая, что для выполнения работ по пересадке насаждений, суд считает необходимым предоставить ответчикам срок для исполнения решения суда в указанной части в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного Закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

- исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

- обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

- не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 7 апреля 2023 года №153-П утверждены дополнительные требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ульяновской области не допускать нахождение домашних животных на территориях общего пользования без присмотра. Выгул домашних животных на территории населенного пункта (за исключением мест, разрешенных решением органа местного самоуправления муниципального образования Ульяновской области, в границах территории которого находится населенный пункт) осуществляется с использованием поводков, длина которых позволяет контролировать поведение домашних животных. Выгул домашних животных без контроля со стороны их владельцев (самовыгул) может осуществляться на земельных участках, принадлежащих владельцам домашних животных на праве собственности или ином законном основании, огороженных способом, не допускающим самостоятельного выхода домашних животных за пределы этих земельных участков.

Агентством ветеринарии Ульяновской области в суд представлены материалы по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.52 КоАП РФ в отношении ФИО4 и по части 1 статьи 19.5КоАП РФ в отношении ФИО3

Согласно материалам КУСП от 23 мая 2023 года №№ 15763, 15775 в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска обратился ФИО15 с заявлением о принятии мер к соседу, проживающему в доме №, <адрес>, у которого имеются две собаки, за которыми он не следит, выпускает на улицу без намордника и поводка, его тети не могут пройти мимо собаки, ранее собака покусала ребенка, он опасается за свою безопасность и безопасность его родственников.

В связи с поступлением из ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска материалов КУСП от 23 мая 2023 года №№ 15763, 15775 Агентством ветеринарии Ульяновской области ФИО7 внесено представление от 1 сентября 2023 года №01-02/2023, в соответствии с которым ему предписано выполнить следующие мероприятия: пункт 1. Организовать содержание и выгул собаки Рич при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, с исключением возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. Пункт 2. Организовать содержание собаки Рич не допуская нахождения животного на территории общего пользования без присмотра (за пределами огороженной территории домовладения).

Протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года №01-02/2023, составленного референтом – главным государственным инспектором отдела ветеринарной инспекции и государственного надзора в области обращения с животными Агентства ветеринарии Ульяновской области, в отношении ФИО3, установлено, что 24 ноября 2023 года в 14.00 часов при обследовании подворья ФИО3 по адресу: <адрес> на предмет исполнения предписания Агентства ветеринарии Ульяновской области № 01-02/2023 от 1 сентября 2023 года установлено, что собака Рич по состоянию на 24 ноября 2023 года по-прежнему содержится в будке на цепной привязи, имея доступ к общественной территории и проезжей части, где проходят люди, в том числе дети, что несет риск причинения вреда здоровью гражданам и их имуществу, собака находится на содержании без присмотра. Согласно акту обследования от 16 октября 2023 года ФИО3 заявлял, что установит ограждение, обеспечит отсутствие доступа собаки Рич к общественной территории и проезжей части, но фактически никаких конструкций не построил. Таким образом, ФИО3 пункты 1 и 2 предписания от 1 сентября 2023 года не выполнены в полном объеме, административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 28 декабря 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением начальника отдела ветеринарной инспекции и государственного надзора в области обращения с животными Агентства ветеринарии Ульяновской области от 8 июля 2025 года № 01-21/2025 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.52 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Из текста постановления следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 о ненадлежащем содержании собаки и выезда по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО4 содержит двух собак, на момент обследования собака по кличке «Рич» находится в общественном месте без присмотра, выгуливается на цепи, длина которой позволяет животному бесконтрольно перемещаться по общественной территории, по которой проходят жители соседних домов, в том числе дети. Таким образом, ФИО4 нарушила требования к содержанию домашних животных, а именно в процессе выгула собаки не обеспечила безопасность граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

В материалы дела представлены требования администрации Заволжского района г. Ульяновска об устранении нарушения ненадлежащего содержания прилегающей к дому территории по адресу: <адрес> от 3 июля 2023 года, 11 апреля 2024 года, 23 сентября 2024 года, ввиду складирования грунта, отходов, мусора, складирования на землях общего пользования строительных материалов, сгораемых материалов, в том числе размещения будки для собаки, фекальных отходов (л.д.67-70).

Кроме того, стороной истца в подтверждение доводов об антисанитарных условиях содержания собаки ответчика представлены фото- и видеоматериалы, из которых усматривается, что территория около собаки загрязнена экскрементами, вокруг собаки и его корма наблюдается скопление насекомых (мух).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что они укоротили цепь собаки, в связи с чем она не представляет опасности, принятии во внимание возраста и состояния собаки (слепая на один глаз, глухая), отсутствие возможности перенести будку на территорию домовладения и наличие другой собаки, с которой они не уживаются, суд отклоняет со ссылками на положения части 3 статьи 13 Федерального закона от «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 Постановления Правительства Ульяновской области от 7 апреля 2023 года № 153-П, в соответствии с которыми предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; выгул домашних животных без контроля со стороны их владельцев (самовыгул) может осуществляться на земельных участках, принадлежащих владельцам домашних животных на праве собственности или ином законном основании, огороженных способом, не допускающим самостоятельного выхода домашних животных за пределы этих земельных участков.

Как свидетельствуют представленные Агентством ветеринарии Ульяновской области материалы, учитывая неоднократное привлечение ФИО3, ФИО4 к административной ответственности за ненадлежащее содержание домашнего животного (собаки), за бесконтрольное перемещение животного по общественной территории, не обеспечение безопасности посторонних лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчиками как владельцами собаки допущено ненадлежащее содержание животного, которое подвергает опасности жизнь и здоровье посторонних лиц.

Согласно абзацу 1 статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, которым в силу статей 209 и 210 ГК РФ собственник вправе распоряжаться и должен нести бремя по его содержанию, при этом, на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ, в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного. Следовательно, К-вы как собственники животного, должны были исполнять соответствующие обязанности собственника, принимать надлежащие меры по содержанию этого имущества, обеспечивать безопасность и отсутствие угрозы со стороны собаки для посторонних лиц.

Ненадлежащее содержание собаки и ее месторасположение относительно земельного участка истца ответчиками нарушает вышеуказанные требования закона и права истца, что должно быть учтено при ее содержании и определении места ее содержания. Доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его прав действиями ответчиков в материалы дела не предоставлено.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств являются обоснованными требования истца об обязании ответчиков обеспечить содержание собаки, размещенной за пределами домовладения ответчиков и вблизи с границей земельного участка истца, на территории их домовладения, поскольку собака располагается на придомовой территории, в местах общего пользования без присмотра, выгуливается на цепи, длина которой позволяет животному бесконтрольно перемещаться по общественной территории, чем нарушаются требования Постановления Правительства Ульяновской области от 7 апреля 2023 года № 153-П «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ульяновской области».

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом заявленных уточнений, подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Центр экспертизы и оценки» на основании определения суда от 14 июля 2025 года провел вышеуказанную экспертизу и составил заключение.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в соответствии с заявлением экспертной организации от 7 августа 2025 года в равных долях по 5 000 рублей с каждого, которая на момент рассмотрения дела не была оплачена.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в равных долях по 600 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пересадить насаждения в виде одной сливы и двух черешен, произрастающих на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вдоль границы, смежной с принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствие с нормативными требованиями в части обеспечения минимального расстояния насаждений до смежной границы, составляющей не менее двух метров, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обеспечить содержание принадлежащей им собаки, размещенной за пределами их домовладения и вблизи с границей земельного участка ФИО1, на территории их домовладения по адресу: <адрес>, огороженным способом, не допускающим самостоятельного выхода домашнего животного (собаки) за пределы этого земельного участка.

Взыскать в долевом порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

Взыскать в долевом порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по 600 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Сейфуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.