Дело № 2-246/2023 (48RS0003-01-2022-004272-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Мананской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование требований ссылался на то, что 24.11.2019 г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет черный. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2019 г. был расторгнут, с него в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 356 700 рублей. Он исполнил решение суда, выплатил ответчику ФИО2 уплаченную по договору сумму, однако ответчик отказывается возвратить автомобиль. ФИО1 просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет черный, обязать ФИО2 передать ему автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил признать прекращенным право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО1, обязать ФИО2 передать ему автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, и оригинал паспорта транспортного средства по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка на ФИО2 не была возложена обязанность по передаче автомобиля ФИО1 В настоящее время ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска. ФИО1 исполнил решение суда в полном объеме, выплатив ему денежные средства в размере 350 000 рублей. ФИО2 не имеет намерения удерживать у себя автомобиль, однако не согласен о передаче автомобля по акту приема-передачи. Полагает, что истец избрал неверный способ защиты своего права, спор может быть урегулирован путем передачи автомобиля по договору дарения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.11.2019 г. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет черный.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от 24.11.2019 г. автомобиля марки <данные изъяты>, легковой универсал №, VIN: №, двигатель №, цвет черный, заключенный между ФИО2 и ФИО1, был расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 350 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 исполнил решение Октябрьского районного суда г. Липецка в добровольном порядке, перечислив со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 денежные средства в сумме 356 700 рублей. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

25.11.2022 г. ФИО1 направил в адрес ФИО5 требование (претензию) о возврате имущества из незаконного владения, в котором просил передать ему по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет черный, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ им исполнено.

ФИО2 16.11.2022 г., рассмотрев требование ФИО1, направил письменный ответ на претензию, в котором отказался передать ФИО6 автомобиль путем составления акта приема-передачи.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Липецкой области по состоянию на 01.12.2022 г. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за ФИО2, основание регистрации договор купли-продажи, дата договора купли-продажи 24.11.2019 г.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 о том, что ФИО2 является собственником автомобиля, в связи с чем не имеет возможности передать его ФИО1 по акту приема-передачи.

Из п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, п. 4-6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абз. 1 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ФИО1 исполнил решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 350 000 рублей., то у ФИО2 возникло обязательство произвести обратное отчуждение автомобиля ФИО1

ФИО2 не удовлетворил требования ФИО1 о возврате автомобиля, чем нарушил право истца.

Судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Поскольку ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, он утратил право собственности на указанный автомобиль, право собственности на автомобиль перешло ФИО1

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязать передать истцу ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.11.2022 г. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 04.10.2007 г.) на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 29.03.2022 г.) право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 04.10.2007 г.) передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 29.03.2022 г.) транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 04.10.2007 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 29.03.2022 г.) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 23.01.2023 г.