Дело №2-2508/2025 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2025-004203-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 30 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности ФИО2, получило технические повреждения. Согласно извещению о ДТП от 30 мая 2024 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля Jetour х70 plus, государственный регистрационный знак №, – ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» страховой полис №.

30 мая 2024 г. по договору цессии №0215/2024 потерпевшим передано право требования к страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП ИП ФИО4, который 31 мая 2024 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

3 июня 2024 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, таким образом, направление на ремонт/страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее 21 июня 2024 г.

19 июня 2024 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, по адресу: <адрес>.

15 июля 2024 г. автомобиль был сдан в ремонт на СТОА, где был отремонтирован и 9 августа 2024 г. выдан после ремонта собственнику транспортного средства.

2 сентября 2024 г. страховщик получил сообщение с просьбой организовать осмотр транспортного средства в пятидневный срок с момента получения заявления.

6 сентября 2024 г. состоялся трехсторонний осмотр, на котором были выявлены недостатки и выдано направление на их устранение.

14 октября 2024 г. автомобиль был сдан на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта, и 8 ноября 2024 г. был передан собственнику, однако недостатки не были устранены.

8 ноября 2024 г. право требования страхового возмещения по настоящему убытку перешло от ИП ФИО4 к ФИО1, который для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН».

Согласно экспертному заключению №9448-20 от 8 ноября 2024 г., стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 24 805 рублей.

За производство экспертного заключения были понесены расходы в размере 23 000 рублей.

4 декабря 2024 г. страховщик получил претензию с требованием осуществить страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта, возместить понесенные расходы, выплатить неустойку, также страховщик был уведомлен о том, что право требования страхового возмещения перешло ФИО1, в связи с чем, заявлено требование урегулировать настоящий страховой случай в пользу ФИО1

Однако требования, заявленные в претензии, страховщик оставил без удовлетворения.

Во исполнение требований Федерального закона от 4 июня 2019 г. №123-ФЗ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, оплатив за рассмотрение обращения 15 450 рублей.

26 марта 2025 г. финансовым уполномоченным было принято решение, которым требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 122 600 рублей, неустойка за нарушение сроков ремонта в размере 4 739 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик при несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты, в связи с чем, размер неустойки подлежит определению согласно следующему расчету: с 7 сентября 2024 г. по 7 апреля 2025 г. (213 дней): 24 805/100*213 = 52 834,65 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ страховщиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 января 2025 г. по 7 апреля 2025 г. в размере 5 288 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 14 500 рублей (2 500 рублей за составление претензии, 8 000 рублей за составление искового заявления, 8 000 рублей за участие в судебном заседании); расходы истца на оплату услуг почты составили 700 рублей (350 рублей за направление заявления о наступлении страхового случая и 350 рублей за направление претензии).

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 52 834 рубля; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5 288 рублей; расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 23 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 18 500 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в суд своего представителя по доверенности – ФИО6, которая заявленные требования в части взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не поддерживала, не отказываясь от иска в данной части; заявленные требования в оставшейся части поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Учитывая, что ответчиком добровольно были возмещены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, просила довзыскать недоплаченную часть оплаты в виде банковской комиссии в размере 450 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 против удовлетворения иска возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая также, что срок на обращение в суд истцом пропущен. Требование о взыскании неустойки в рамках Закона об ОСАГО не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка не может быть рассчитана на убытки, так как решением финансового уполномоченного установлено, что стоимость по устранению недостатков некачественного ремонта является убытками. В случае удовлетворения иска просил суд снизить взыскиваемый размер неустойки до разумных пределов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая её явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, а судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы письменных возражений, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом №123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного №У-25-6232/5010-014 от 26 марта 2025 г. требования ФИО1, вытекающие из факта нарушения САО «ВСК» обязательств по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю от 30 мая 2024 г. с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, удовлетворены частично.

Днем вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного от 26 марта 2025 г. в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными пунктом 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является 10 апреля 2025 г.

Таким образом, в силу части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ истец вправе обратиться в суд с настоящим иском в срок не позднее 12 мая 2025 г. (с учетом нерабочих/праздничных дней, приходящихся на период с 8 по 11 мая 2025 г.).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 5 мая 2025 г., в связи с чем, установленный частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, подтверждается материалами дела и следует из решения финансового уполномоченного №У-25-6232/5010-014 от 26 марта 2025 г., не оспоренного в установленном порядке САО «ВСК», что в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Jetour, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее – Потерпевшая) транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 30 мая 2024 г. перешло к ФИО1 по договору цессии.

31 мая 2024 г. в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства с приложением необходимых документов, с указанием формы страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

3 июня 2024 г. САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Письмом от 17 июня 2024 г. САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства.

20 июня 2024 г. САО «ВСК» выдано направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО8

15 июля 2024 г. Транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО8 по акту приема-передачи.

9 августа 2024 г. Транспортное средство было получено со СТОА ИП ФИО8

12 августа 2024 г. САО «ВСК» оплатило СТОА ИП ФИО8 денежные средства в счет проведения ремонта в размере 78 995 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

2 сентября 2024 г. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством ремонта.

6 сентября 2024 г. проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт, согласно которому восстановительный ремонт Транспортного средства выполнен с недостатками.

6 сентября 2024 г. САО «ВСК» выдано направление на СТОА ИП ФИО8 для устранения недостатков ремонта.

14 октября 2024 г. Транспортное средство принято в ремонт на СТОА ИП ФИО8, и 8 ноября 2024 г. выдано в отремонтированном виде, что подтверждается актами приема и выдачи Транспортного средства.

4 декабря 2024 г. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством ремонта с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Телеграммой от 4 декабря 2024 г. САО «ВСК» уведомило о дате проведении осмотра Транспортного средства 6 декабря 2024 г. в 13 часов 30 минут.

Согласно акту осмотра от 6 декабря 2024 г. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр в 13 часов 30 минут.

Согласно фотоматериалам к акту о непредоставлении Транспортного средства на осмотр от 6 декабря 2024 г. осмотр фактически проводился 6 декабря 2024 г. в 16 часов 33 минуты.

Письмом от 18 декабря 2024 г. САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав указанные обстоятельства с точки зрения соответствия действий страховщика требованиям норм Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку заявитель добросовестно использовал свои права после признания случая страховым, однако не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта вынужден был вновь обратиться к страховщику за восстановлением нарушенного права, при этом после повторной организации ремонта Транспортного средства недостатки первоначально проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства не были устранены, ФИО1 вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, 5 марта 2025 г. ООО «АВТЭКОМ» по поручению Финансового уполномоченного проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, выявлены следы некачественного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 17 марта 2025 г. №У-25-6232/3020-009, составленному по поручению Финансового уполномоченного, выявленные недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства являются устранимыми; стоимость их устранения составляет 122 600 рублей.

На основании вышеизложенного и положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства финансовым уполномоченным удовлетворены в сумме 122 600 рублей.

В части требований о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в САО «ВСК» 31 мая 2024 г., выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее 21 июня 2024 г. (включительно). Направление на СТОА ИП ФИО8 выдано САО «ВСК» 20 июня 2024 г., то есть с соблюдением установленного срока.

В то же время, Транспортное средство на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта было представлено 15 июля 2024 г. и 9 августа 2024 г. отремонтированное Транспортное средство было получено из ремонта.

6 сентября 2024 г. в результате дополнительного осмотра Транспортного средства были выявлены недостатки произведенного восстановительного ремонта и выдано направление для их устранения.

14 октября 2024 г. Транспортное средство представлено на СТОА ИП ФИО8 для устранения недостатков и 8 ноября 2024 г. отремонтированное Транспортное средство получено со СТОА ИП ФИО8

Таким образом, общий срок проведения восстановительного ремонта составил 40 рабочих дней (20 рабочих дней + 20 рабочих дней), в связи с чем, срок проведения восстановительного ремонта, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО нарушен, а неустойка подлежит начислению с 31-го рабочего дня после представления Транспортного средства на СТОА, то есть с 28 октября 2024 г. по 8 ноября 2024 г.

Учитывая, что оплаченная САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта составила 78 995 рублей, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка рассчитана финансовым уполномоченным на сумму 78 995 рублей и составила за период с 28 октября 2024 г. по 8 ноября 2024 г. 4 739 рублей 70 копеек (0,5 % х 78 995 рублей х 12 дней).

Таким образом, финансовым уполномоченным достоверно установлен факт нарушения САО «ВСК» установленных Законом об ОСАГО обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства и наличие оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде взыскания неустойки. Решение финансового уполномоченного САО «ВСК» в установленном порядке не оспорено, и оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного в данной части у суда не имеется.

В то же время, суд не может согласиться с выводами решения финансового уполномоченного в части оснований начисления и периода взыскания неустойки, находя исковые требования ФИО1 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальными нормами Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств следует, что ремонт Транспортного средства был проведен некачественно.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, при повторной выдаче Транспортного средства из ремонта 8 ноября 2024 г. обязательства ответчика в рамках договора ОСАГО не прекратились. При этом денежные средства, необходимые для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта представляют собой страховое возмещение, на которое могут быть начислены штраф и неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО. Указанный вывод находит свое отражение и в сложившейся правоприменительной практике (например, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. №88-9264/2024).

При таком положении, требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (в частности, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, либо установлен факт злоупотребления потерпевшим правом).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» №9448-20 от 8 ноября 2024 г. стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 24 805 рублей (том 1 л.д.50-77).

Оснований сомневаться в достоверности результатов представленного истцом экспертного заключения ООО «Автоэксперт-ВРН» №9448-20 от 8 ноября 2024 г. у суда не имеется, учитывая, что оно подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями – экспертом ФИО9, включенным в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №486).

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.

Таким образом, поскольку установленный Законом об ОСАГО срок для надлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 21 июня 2024 г., однако обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта исполнено ненадлежащим образом, имеются основания для взыскания неустойки, с учетом требований пункта 3 статьи 196 ГПК РФ за заявленный истцом период, т.е. с 7 сентября 2024 г. по 7 апреля 2025 г. размер которой составит: 24 805 рублей/100*213 дней = 52 834,65 рублей.

Доказательств тому, что нарушение обязательства САО «ВСК» произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего суду не представлено и из установленных по делу обстоятельств не усматривается.

В то же время, по общему правилу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление САО «ВСК» в письменных возражениях о снижении неустойки, суд приходит к следующему. Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер неисполненного обязательства и факт восстановления прав истца, не являющегося фактическим владельцем поврежденного транспортного средства, период допущенной просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, от которых истец не отказался, суд исходит из того, что по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таком положении, учитывая, что по общему правилу на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и надлежащий размер неисполненного обязательства по страховому возмещению в виде денежных средств, необходимых для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта по договору ОСАГО, установлен лишь настоящим решением суда, обязанность по уплате указанных процентов у САО «ВСК» не возникла, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 450 рублей, из 15 450 рублей, уплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен Законом №123-ФЗ, по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, произведенная ФИО1, как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, отнесена к судебным издержкам, связанным с обязанностью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку оплата за рассмотрение обращений финансовым уполномоченным происходит дистанционным способом, и у истца отсутствует возможность оплаты без использования услуг кредитной организации, указанные расходы подлежат возмещению с учетом банковской комиссии как неотъемлемой части платежа.

Как следует из объяснений сторон и представленных ими документов, САО «ВСК» в пользу истца возмещена плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, в связи с чем, дополнительно взысканию подлежит 450 рублей в виде уплаты банковской комиссии (15450 - 15000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с реализацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора и порядка обращения в суд истцом были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии (350 рублей) и по направлению в суд искового заявления (350 рублей) в общей сумме 700 рублей.

Также при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Учитывая приведенные требования закона, государственная пошлина и почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком, как стороной, проигравшей спор.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения цены иска и в связи с необходимостью обоснования расчета взыскиваемой неустойки, истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт-ВРН» №9448-20 от 8 ноября 2024 г., которым определена стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное доказательство признано судом соответствующим требованиям относимости, допустимости и принято при принятии решения по возникшему спору. За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 23 000 рублей, которые, в силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 также подлежат возмещению в пользу истца как судебные издержки.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг с ООО «Лига Авто», сотрудником которого является представляющая интересы истца в ходе судебного разбирательства ФИО6 Как следует из представленных истцом документов, сумма судебных расходов в данной части составила 18 500 рублей, и состоит из 2 500 рублей за составление претензии, 8 000 рублей за составление искового заявления и 8 000 рублей за представление интересов в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела (одно судебное заседание), время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, являющихся типовыми для данной категории споров, объем оказанных истцу услуг представителем, не обладающим статусом адвоката и освобожденного от обязательных отчислений в адвокатское образование, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 12 000 рублей.

Всего сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, составляет 40 150 рублей (450 + 23 000 + 12 000 + 700 + 4 000).

В силу разъяснений, данных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку поддерживаемые истцом на момент принятия решения суда материально-правовые требования (о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворены частично, подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных издержек.

Так, сумма поддерживаемых истцом материальных исковых требований составила 58 122 рубля (52 834 рубля в счет неустойки + 5 288 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, от которых истец не отказался), из которых удовлетворено 52 834 рубля (неустойка без применения положений статьи 333 ГК РФ), т.е. 90,9%, в связи с чем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «ВСК» составит 36 496 рублей 35 копеек (40 150 * 90,9%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №):

40 000 рублей в счет неустойки;

36 496 рублей 35 копеек в счет судебных расходов,

а всего 76 496 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 г.