Дело №
25RS0№-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «УРБАНФИШ», фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРБАНФИШ» и Банк заключили кредитный договор № о присоединении в общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Заявление о присоединении надлежащим образом заполненное и подписанное, принятое Банком, и акцептованное со стороны Банка зачислением суммы кредита на счет заемщика. Кредитный договор заключен на сумму 4 600 000 рублей для целей закуп товара/материалов/аренды/налогов/прочей ткущей задолженности. Размер процентной ставки за пользование выданным траншам 21,6%. Дата полного погашения задолженности – 36 месяцев с даты заключения договора.
Ответчик допусти просрочку исполнения обязательства, а в дальнейшем прекратил исполнять обязательства в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 3 990 788,61 рублей, из которой 3 624 242,42 рублей – просроченный основной долг; 362 014,53 рублей – проценты; 4 531,66 рублей – неустойка.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Банк заключил с фио договор поручительства №П01.
Ответчик допустил просрочки исполнения обязательств, в дальнейшем прекратил исполнять обязательства в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. До настоящего времени требование не исполнено.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 990 788,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 936 рублей, а всего взыскать4 042 724,61 рублей.
Истец в суд по вызову не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Уведомлен о времени и месте проведения слушания по делу надлежащим образом.
Представитель ООО «УРБАНФИШ» в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не известил. фио также в суд не явился, направил своего представителя по доверенности фио, которой возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, находит представленные в материалы дела доказательства достаточными для принятия решения, и полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРБАНФИШ» и Банк заключили кредитный договор № на сумму 8 600 000 рублей под 20,8% годовых. Дата полного погашения кредита – 36 месяцев с даты заключения договора. Цель кредита – текущие расходы.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.
В нарушение статьи 309 ГК РФ, условий Договора Заемщик свои обязанности по возврату задолженности по кредитной карте и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами выполняет с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по названному кредитному договору составляет 3 990 788,61 рублей, из которой 3 624 242,42 рублей – просроченный основной долг; 362 014,53 рублей – проценты; 4 531,66 рублей – неустойка.
В обеспечение своевременного выполнения обязательств по кредиту и его возврату заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с фио По условиям договора поручительства фио обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что Банком предпринимались меры по досудебному урегулированию спорного правоотношения, выраженные в направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не исполнено ответчиками.
Таким образом, заемщик и поручитель в нарушение условий кредитного договора, договора поручительства, положений статей 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме не выполняют, допущены нарушения порядка и сроков гашения кредита.
Проверив расчет истца, признав его верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 990 788,61 рублей.
Расчет истца ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 51 936 рублей, несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «УРБАНФИШ», фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «УРБАНФИШ» (№), фио №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 990 788,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 936 рублей, а всего взыскать 4 042 724,61 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 24.10.2025