Производство № 2-2202/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы в виде затрат на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, Всего <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 Собственником данного автомобиля является ФИО4 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

Вред подлежит возмещению в солидарном порядке, поскольку ФИО4 передал право управление автомобилем ФИО3 в отсутствие договора страхования.

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

В судебное заседание не явились истец, ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчики ФИО4, ФИО3, извещались судом по известному месту жительства, месту регистрации. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. Извещения вернулись без вручения, в связи с истечением срока хранения. ФИО4, ФИО3 были извещены телеграммой.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (далее автомобиль <данные изъяты>), под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>), под управлением ФИО6

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба, так как постановление по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, принимая во внимание характер и локализацию повреждений автомобилей, исследовав механизм образования таких повреждений, взаимное расположение автомобилей до и непосредственно после столкновения, суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение п.13.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проездов перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Между виновными действиями ФИО3 и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом, согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5

Согласно материалов административного дела, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении. сведениях о ДТП.

Суду не представлено доказательств, что ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, передал ФИО3 право управления транспортным средством на законных основаниях.

При этом допуск к управлению транспортным средством ФИО3 сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях ФИО3 использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО3, так и собственника ФИО4, при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО4, в связи с чем, на ФИО4, как на владельца автомобиля подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Довод истца, что вред подлежит возмещению в солидарном порядке ФИО3 и ФИО4 является не состоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В связи с чем, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Поскольку совокупность таких условий судом не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности как на ФИО4 владельца, так и на ФИО3 управляющую в момент ДТП источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО Юридический экспертно-строительный центр «ЛИДЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, является полным, обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, ответчиком его правильность не опровергнута. Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы в рамках данного дела в ходе рассмотрения от ответчика не поступило. Основания сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА*, БГ* и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных законоположений, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.

Расходы по проведению организованной истцом независимой экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 948 рублей 96 коп, судебные расходы в размере 19 299 рублей.

В иске к ФИО3, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.