Дело №2-51/2025
УИД 59RS0007-01-2024-003728-98
Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Томиловой В.В.,
при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, МВД России ФИО5,
представителя ответчика ФИО2-ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АвтоПартнер» обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Главному управлению МВД РФ по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на специализированную автостоянку по хранению задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>, Шоссе, 2Г был помещен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, изъятый следователем следственного отдела МВД России по <адрес> на основании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В последующем на основании постановления следователя Отдела МВД России по <адрес> данное транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу. ООО «АвтоПартнер» осуществляло перемещение и хранение задержанного автомобиля, несло затраты по обеспечению его сохранности. Автомобиль был выдан собственнику ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следственного отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Период хранения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма по хранению <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб./час. Общество обратилось к ответчикам с претензией, которые оставлены без ответа. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с Главного управления МВД России по <адрес>, Отдела МВД по Чердынскому городскому округу в пользу ООО «АвтоПартнер» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены из состава третьих лиц по делу: Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по <адрес> (л.д. 120 том 1).
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 о взыскании денежных средств передано для рассмотрения в Свердловский районный суд <адрес>. (л.д. 151 том 1).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, МВД России ФИО5 поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1 на правопреемника ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что расходы истца – это процессуальные издержки, должны взыскиваться с государственного органа. Автомобиль помещен на специализированную стоянку на основании протокола изъятия, то есть между сторонами возникли отношения, в которых истец выступает кредитором, а ответчик (МВД) – должником, что означает, оплату за хранения автомобиля ФИО11 не должен. Кроме того, автомобиль в рамках административного дела не задерживался. Взыскиваемая сумма в размере <данные изъяты> руб. указана на основании подсчетов тарифов <адрес> по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках. Полагает, данные расчеты применяться не могут.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено:
ООО «АвтоПартнер» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств территории <адрес>, включен в Реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории <адрес>, что подтверждается приказом Министерства транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ приказом Инспекции государственного технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесении изменений в Реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории <адрес>. (л.д. 28-29,30, 31-33 том 1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ООО «АвтоПартнер» является: <адрес>10.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. по проезжей части <адрес>, Чердынского городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с мотоциклом Планета «ИЖ-5», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО7 В результате ДТП ФИО7 скончался. Возбуждено уголовное дело №.
В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89, 90-91 том 1).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Чердынскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №. (л.д. 52 том 1).
Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> государственный номер № возвращен ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 том 1).
В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Таким образом, при помещении транспортных средств по распоряжению должностного лица Отдела МВД России по <адрес> на специализированную стоянку и их хранении возникают обязательства хранения в силу закона.
Поскольку услуги по хранению не были оплачены истцу за период до принятия процессуального решения о признании автомобиля вещественными доказательствами по уголовному делу, не исключается взыскание платы за хранение автомобиля в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы. В данном случае, поскольку автомобиль помещен на специализированную стоянку на основании решения должностного лица, между сторонами возникли отношения, в которых истец выступает кредитором, а ответчик - должником.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.
Поскольку финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.
Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации, являющейся материальным и процессуальным ответчиком в силу закона. Именно Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежат удовлетворению.
В связи с отсутствием согласованного между сторонами условия о цене оказываемых услуг хранения, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должно быть произведено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
По представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость хранения <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> руб./час х 24 часа).
Вместе с тем, предъявленные истцом к возмещению убытки должны быть обоснованы с точки зрения фактического несения истцом затрат на хранение вещественных доказательств, в том финансово-экономического обоснования данных затрат.
Также не может быть применено Постановления Региональной службы по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 10, поскольку указанным постановлением установлены тарифы по хранению задержанных автомобилей, изъятых только в ходе производства по делам об административных правонарушениях, которые не подлежат применению в иных правоотношениях по хранению транспортных средств.
При этом из представленного стороной ответчика информационного письма №.25 от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной рыночной стоимости, выполненное оценщиком ФИО8 следует, ориентировочная усредненная рыночная стоимость услуг по хранению легковых автомобилей в <адрес> края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей в сутки за единицу хранения.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым произвести следующий расчет стоимости хранения автомобиля:
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 289 суток х <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб.
Исходя из заявленной суммы <данные изъяты> руб., подлежащая уплате госпошлина составляла <данные изъяты> руб.
На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 11% от заявленной суммы, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
Исковые требования к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, ФИО2 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (ИНН №) денежные средства в размере 20 230 руб., также расходы по оплате государственной пошлины 519,43 руб.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ В.В. Томилова
Копия верна.
Судья В.В. Томилова
Подлинное решение подшито в дело № 2-51/2025.
Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>