Дело № 2-4054/2022

УИД 39RS0001-01-2022-004058-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Антошиной В.А.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивирует тем, что 08 октября 2019 г. ею был приобретен автомобиль марки «БМВ Х5», гос. номер <данные изъяты>. Указанный автомобиль она приобрела за личные денежные средства. На настоящий момент средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 632 500 рублей. Данным автомобилем всегда пользовалась она, ежедневно на нем передвигалась. В ночь с 22 июня 2022 г. на 23 июня 2022 г. ее автомобиль был угнан от дома по адресу: <адрес>. В этот же день она обратилась в отдел полиции Московского района с заявлением об угоне автомобиля. В ходе проверки было выяснено, что указанный автомобиль угнал ФИО7, который получил дубликат паспорта транспортного средства, где была указана его фамилия. Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля она по договору купли - продажи продала автомобиль марки «БМВ Х5» ФИО7 При этом ФИО7 никогда не приобретал ее автомобиль, а договор купли - продажи автомобиля и подпись в паспорте транспортного средства принадлежат не ей. Указанный автомобиль она не продавала. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен брак. На настоящий момент брак расторгнут на основании решения мирового судьи 2 судебного участка Московского района г. Калининграда от 22 января 2021г. ФИО7 является близким другом и работодателем ее бывшего супруга - ФИО2 Полагает, что в один из дней, когда необходимо было провести ремонтные работы на автомобиле, ФИО2 взял документы и автомобиль и вместе с ФИО7 заключили поддельный договор купли - продажи автомобиля от 14 мая 2020 г. С ее стороны какой - либо воли на отчуждение автомобиля не было, договор она не подписывала. Ключ от автомобиля, ПТС находятся у нее, автомобилем она пользовалась всегда. Поскольку договор купли - продажи автомобиля она не подписывала, следовательно, договор по отчуждению машины является недействительным. Просила признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки «БМВ Х5», гос. номер № от 14 мая 2020 г., заключенный между ней, ФИО5 , и ФИО7 и восстановить ее право собственности на указанный автомобиль.

Позже истцом требования были уточнены, в качестве соответчика привлечена ФИО3, которой автомобиль был продан, в связи с чем просит также признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки «БМВ Х5», гос. номер № от 08 июля 2022 г., заключенный между ФИО7 и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по ордеру ФИО1 в судебном заседании требования поддержал с учетом их уточнения, полагал, что истцом срок на обращение с иском в суд не пропущен, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной и срок давности для ее оспаривания составляет три года. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала письменное ходатайство о применении срока исковой давности, составляющий один год.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4, представлявшая также по доверенности интересы ответчика ФИО7, в судебном заседании поддержала ходатайство ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности. Ответчик ФИО2 пояснил, что они с супругой продали автомобиль в 2020 г. для погашения имеющихся кредитных долгов ФИО5 С ФИО7 они находятся в дружеских отношениях, поэтому он разрешал им пользоваться автомобилем, который планировалось выкупить, когда материальное положение улучшится, однако оно не улучшилось и автомобиль им не выкупался.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено из материалов гражданского дела, ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 2002 г. Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Калининграда от 22.01.2021.

В период брака 01.11.2019 с использованием кредитных средств был приобретен автомобиль BMW Х 5, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, оформленный в собственность ФИО5

На основании договора купли-продажи от 14.05.2020 указанный автомобиль продан ФИО7, сведения о котором как о собственнике внесены в паспорт транспортного средства от 01.02.2011.

Основанием к регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль за ФИО7 является договор купли – продажи от 14.05.2020, проставление подписи в котором истец оспаривает.

23.06.2022 ФИО5 обратилась в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с заявлением по факту противоправных действий при переоформлении автомобиля «БМВ Х5», гос. номер №, а также незаконного завладения данным автомобилем со стороны ФИО2 и ФИО7

В объяснении следователю ФИО5 пояснила, что 08.10.2019 приобрела автомобиль «БМВ Х5», 2003 года выпуска, идентификационный номер с использованием собственных денежных средств и кредитных денежных средств. Автомобилем пользовалась только она, периодически передавала автомобиль ФИО2 для технического обслуживания. В конце апреля ФИО8 сообщил ей, что автомобиль необходимо передать его собственнику ФИО7 Посмотрев в ПТС, она узнала о заключении договора от 14.05.2020. Однако она никаких договоров в том числе купли-продажи с ФИО7 не заключала. Полагает, что ФИО2, имея доступ к документам на автомобиль, втайне от нее без ее ведома и согласия путем подделывания договора купли-продажи перерегистрировал автомобиль на своего друга ФИО7, чтобы забрать совместное имущество из раздела. 18.05.2022 с ее автомобиля, припаркованного у дома по месту жительства были сняты пластины гос. рег. знака, 23.06.2022 около 07:40 обнаружила отсутствие автомобиля на парковке.

В объяснении следователю ФИО2 указал, что в 2020 г. у него начались финансовые трудности из-за взятой по военной ипотеке квартиры, в связи с чем весной 2020 г. он попросил в долг у ФИО7 денежные средства в сумме 700 000 руб., которые ФИО7 ему предоставил, гарантом того, что денежные средства будут возращены ФИО7 являлся автомобиль, который с согласия ФИО2 и ФИО5 переоформлен на ФИО7 С этой целью был составлен договор купли продажи-продажи, который подписывала либо ФИО5 либо он, точно не помнит, при подписании присутствовали оба супруга. ФИО7 самостоятельно переоформил автомобиль на себя в МРЭО ГИБДД, после чего передал автомобиль и документы на него ФИО5, которая по договоренности могла пользоваться автомобилем. Денежные средства вернуть в оговоренный срок ФИО7 не смогли. В апреле ФИО5 предложила подарить автомобиль их дочери, на что он сообщил, что машина принадлежит ФИО7, которому долг не вернули.

ФИО7 в ходе опроса были даны аналогичные пояснения, касающиеся приобретения в его собственность спорного автомобиля.

В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО7 было отказано, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности истцом, который составляет один год.

Пунктами 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалы дела стороной ответчиков представлены платежные поручения об оплате ФИО7 штрафов за нарушение Правил дорожного движения от 16.06.2021, от 12.07.2021, от 14.03.2022.

Вопреки доводам истца о том, что о заключении договора она не знала и узнала только в апреле 2022 г., 21.03.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием спорного автомобиля «БМВ» под управлением ФИО5 и автомобиля «Шкода Рапид», под управлением ФИО6 Так, при оформлении документов, связанных с ДТП, собственником спорного транспортного средства указан ФИО7

Согласно представленным страховым полисам серии РРР № на период страхования с 31.10.2020 по 30.10.2021, № <данные изъяты> с 31.10.2021 по 30.10.2022 страхователем автомобиля БМВ являлась ФИО5 собственником указан ФИО7 В квитанции об оплате страхового полиса от 31.10.2020 плательщиком указана ФИО5 Начисление транспортного налога в 2020 г. за указанный автомобиль также производилось ФИО7, что подтверждается представленным в материалы дела налоговым уведомлением.

При таких обстоятельствах следует, что ФИО5, используя спорный автомобиль, управляя им и действуя добросовестно не могла не знать, что собственником является ФИО7, который указан в паспорте транспортного средства, в страховых полисах ОСАГО. Использование транспортного средства истцом в спорный период времени ею не отрицается. Следовательно, о заключении договора купли - продажи автомобиля истцу было известно не позднее октября 2020 г., однако с данными требованиями она обратилась 23.06.2022, то есть по истечении года. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств также не усматривается, что ФИО8 не было известно о заключении оспариваемого ею договора и ее не согласии на продажу спорного транспортного средства, поскольку договор купли-продажи был заключен в период брака между ФИО5 и ФИО2, брачные отношения были прекращены между ними после оформления спорного договора, при продаже совместно нажитого имущества согласие второго супруга предполагается. В письменных объяснениях, данных следователю, ФИО5 и ФИО2 указывали о наличии финансовых трудностей, после увольнения ФИО8 из Вооруженных сил РФ, около двух лет назад, что согласуется с оформлением договора купли-продажи.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой в силу закона, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском ею срока на обращение в суд с данными требованиями.

В отношении оспаривания договора купли-продажи от 08.07.2022, оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку данные требования были заявлены с целью восстановления нарушенного права истца, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО7 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.

Судья Пичурина О.С.