Дело № 2-3076/2022
УИД 91RS0019-01-2022-004465-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,
установил:
01 сентября 2022 года Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 100 250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 08 августа 2019 года в РСА поступило заявление ФИО12 - представителя по доверенности ФИО13 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в результате ДТП от 05 сентября 2017 года. Согласно постановлению от 03 марта 2018 года вред здоровью ФИО4 был причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО осуществил потерпевшему ФИО4 компенсационную выплату в размере 100 250 рублей, что подтверждается решением №№ от 22 августа 2019 года и платежным поручением №№ от 26 августа 2019 года. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, РСА в адрес ответчика и ФИО3 направило претензии, которые остались без удовлетворения. В ответ на претензию РСА от ФИО3 поступило письмо от 10 ноября 2021 года, согласно которого он на момент ДТП от 05 сентября 2017 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не являлся.
Определением суда (протокольно) от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно п.5 просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. От представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано, и письменные возражения относительно исковых требований, в которых представитель ответчика просила применить срок исковой давности.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил письменные пояснения, согласно которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был им продан в 2009 года ФИО8, на которого была оформлена генеральная доверенность, и которому он передал все документы на авто и ключи. Указывает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником автомобиля, а о ДТП ему стало известно лишь после получения письма РСА от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в <адрес> на 5 км + 200 м автодороги Симферополь-Керчь водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, переходящего проезжую часть в неустановленном для этого месте слева направо по ходу движения автомобиля.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.
После проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП отдела полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемом ОП № «Киевский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.
В рамках проведенной проверки на основании постановления следователя была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Крым было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель ФИО1, при заданных в постановлении о назначении исходных данных и заданных обстоятельствах развития происшествия, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6
ФИО1 в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что является собственников автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и приобрел он его ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6- ФИО10, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью.
По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому 26 августа 2019 года РСА произвел компенсационную выплату потерпевшему ФИО6 в размере 100 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия по исполнению регрессного требования.
Претензия, направленная в адрес ответчика ФИО1, оставлена без удовлетворения, а третье лицо ФИО2 направил в адрес РСА письменный отзыв, в котором указал, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не является, так как указанное транспортное средство было им продано в 2009 году.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (подпункт 3 пункта 2.2. Устава).
Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.
Согласно положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.
Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона в системном их толковании, а также проверив конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность РСА возместить вред, причиненный здоровью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты, была прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик ФИО1 допустил наезд на потерпевшего ФИО6 во время пересечения им проезжей части дороги в неустановленном для перехода месте, и согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО1 отсутствовала, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении последнего было отказано. Таким образом, вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверяя доводы искового заявления РСА о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, суд признает их несостоятельными, исходя из того, что такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.
Таким образом, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.
Вместе с тем исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.
Кроме того, само по себе отсутствие у ответчика полиса ОСАГО основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Как следует из материалов дела, РСА исполнило обязательство по компенсационной выплате - 26 августа 2019 года, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 27), в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.
Таким образом, поскольку РСА обратилось с настоящим иском в суд 26 августа 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Российского союза автостраховщиков к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Т.С. Тарасенко
Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2022 года.