Решение по делу № 2-3677/2021 от 27.10.2022 - о признании договора дарения недействительным, взыскании денежной суммы.

Дело № 2-590/2022

УИД 18RS0003-01-2021-004084-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, взыскании денежной суммы,

установил :

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в сумме 3 300 000 руб., переданных в период июль - ноябрь 2020.

Иск мотивирован тем, истец в силу возраста, общего состояния физического и психического здоровья не имела намерения безвозмездно передать в собственность ответчиков данные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истцом предмет иска был частично изменен, истец просила признать недействительным договор дарения денежных средств и взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 3 300 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом. В ранее проведенном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что намерения передавать денежные средства в сумме 3000000 руб. ФИО4 в дар она не имела. Деньги отдала, чтобы ФИО2 часть денег (2000000 руб) положила на свой счет в банке, часть (1000000руб.) хранила у себя на непредвиденные расходы для ее содержания. Почему не все деньги были положены на счет в банке, почему не все деньги на ее (ФИО1) счет, пояснить не смогла, пояснила, что доверяла ФИО2, думала, что та будем за ней ухаживать, но ФИО2 уехала и более на связь не выходила.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в нем (с учетом заявления об изменении иска от 14.04.2022 (л.д.165 т.2), просил иск удовлетворить в полном объеме, т.к. оригинал платежного документа на сумму 300000 руб. суду не представлен.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ее представитель не явились, просили его отложить в связи с занятостью представителя в другом процессе, указанная причина признана судом неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В ранее проведенных судебных заседаниях ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что денежные средства в сумме 3000000 руб. ФИО1 передала ей добровольно в дар в благодарность за оказанную после смерти ее мужа помощь (по дому, по уходу за ней, по истребованию денег у ФИО6). Денежные средства в сумме 300000 руб. она взяла на сохранение и по требованию вернула их переводом.

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что денежные средства в сумме 3000000 руб. ФИО1 передала ФИО2 добровольно в дар в благодарность за оказанную после смерти ее мужа помощь, о чем заявляла ранее в органах полиции. ФИО1 в силу возраста путается в показаниях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что сама она денежные средства у ФИО1 не брала. По ее просьбе и просьбе ФИО2 ездила с ними в банк в июне 2020, видела, что часть денежных средств ФИО2 забрала с собой, часть была положена на счет ФИО1, часть – на счет ФИО8. Намерения передать деньги в дар ФИО8 ФИО1 не выражала. ФИО8 убеждала ФИО1, что деньги не нужно хранить на одном счете, что к ним всегда должен быть доступ. ФИО2 обещала ухаживать за ФИО1, но обещание не выполнила, уехала, оставив ФИО1 одну, та не может сходит сама в магазин, приготовить покушать, прибраться. Ее отцу ФИО9 пришлось забрать ФИО1 к себе в дом в <данные изъяты>, чтобы ухаживать за ней.

Допрошенный в судебном заседании 23 сентября 2021 свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО3 – его дочь. ФИО1 – родственница со стороны жены. Денежные средства остались ФИО1 от умершего ранее сына. После смерти мужа в апреле 2020 ФИО1 осталась одна, нуждалась в постороннем уходе в силу возраста и состояния здоровья Сначала она обратилась с этим вопросом к родственнице мужа ФИО11, но они не сошлись характерами. Потом за ФИО1 стала присматривать ФИО6, забрала у нее все деньги и паспорт, не ухаживала. Обратились к ФИО2 Та приехала в г.Ижевск, сообщила, что будет ухаживать за ФИО1, заставила ФИО6 вернуть деньги документы ФИО1. Потом она уговорила ФИО1 положить деньги в банк. Он предлагал разделить деньги между теми, кто будет ухаживать за ФИО1. ФИО8 забрала 1,3 млн рублей наличными и 2 млн рублей положила в банк на свое имя и уехала. В декабре 2020 она снова приехала в г.Ижевск, забрала из тайника в квартире остатки денег 200 тысяч рублей, потом вернула их. Ухаживать за ФИО1 отказалась, купила на эти деньги квартиру дочери. ФИО1 пришлось забрать им с женой к себе, т.к. та не может проживать одна, нуждается в уходе. В данное время она довольна тем, как за ней ухаживают, к ФИО2 ехать не хочет.

Аналогичные пояснения дала суду свидетель ФИО12

Допрошенная в судебном заседании 22 октября 2021 свидетель ФИО13 суду пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО1 После смерти ее мужа 06.04.2020, та осталась одна, без помощи. Летом 2020 ФИО2 приехала в г.Ижевск. Она договорилась с ФИО1, что будет за ней ухаживать. ФИО2 звонила ей и сказала, что убедила ФИО1 отдать ей три миллиона рублей, на что ей было сказано, что раз взяла деньги, то приняла на себя обязательство ухаживать за ФИО1 Однако через 2 недели она уехала из г.Ижевска, сославшись на необходимость ухаживать за мужем. ФИО1 осталась одна, без ухода и присмотра. В декабре 2020 ФИО2 снова приехала в г.Ижевск. После ее отъезда из квартиры ФИО1 пропали деньги. Об этом она знает со слов ФИО9 и ФИО3. После отъезда из г.Ижевска ФИО2 заблокировала номера, на звонки и сообщения в интернете не отвечала.

Допрошенный в судебном заседании 22 октября 2021 свидетель ФИО14 суду пояснил, что является мужем двоюродной сестры ФИО1 – ФИО13 После смерти мужа ФИО1 06.04.2020, та осталась одна, без помощи. Со слов жены он знает, что ФИО2 были переданы денежные средства для осуществления ухода за ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным выпискам по счету <номер>, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» (л.д.139-140 т.1), в период с 29.07.2020 по 24.09.2021, баланс по счету на начало период составлял 6200 057 руб.39 коп. В указанный период были совершены следующие операции: 29.07.2020: перечисление денежных средств в сумме 3000 000 руб. на счет <номер> на имя ФИО1; взнос наличных на банковский счет в размере 3000000 руб.; 07.10.2020: перечисление средств клиентом при закрытии вклада<номер>, выдача наличных денежных средств в сумме 3000057, 39 руб. при закрытии вклада; 28.01.2021 – возврат суммы, взятой на хранение – 200000 руб.; 20.04.2021 – выдача наличных денежных средств в сумме 200000 руб. Остаток по счету – 0,00 руб.

В это же период по счету <номер>, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ» были совершены следующие операции (л.д.136-138 т.1): 29.07.2020 – взнос наличных денежных средств в сумме 2000000 руб., 09.09.2020 – взнос наличных денежных средств в сумме 600000 руб., 10.09.2020 – взнос наличных денежных средств в сумме 370000 руб.

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что 29 июля 2020 она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 3000000 руб., из которых 2000000 руб. были положены на ее (ФИО2) счет, 1000000 руб. она забрала у ФИО1 наличными. Основанием получения указанных денежных средств ФИО2 полагает передачу их в дар в качестве благодарности за уход.

Она признает также получение денежных средств в размере 300000 руб. – на хранение (л.д.124 т.1), однако, указывает, что эти денежные средства в сумме 300000руб. она вернула банковским переводом от 27.09.2021 (л.д.125 т1).

Вместе с тем, заключением проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы (л.д.147-152 т.2) установлено, что «ФИО1 в настоящее время страдает слабоумием в форме деменции неуточненной сенильной (шифр F03.1 в соответствии с критериями Международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанное психическое расстройство формировалось постепенно, его начало (в соответствии с показаниями свидетелей и самоотчета подэкспертной) можно отнести к апрелю 2020 (дата смерти ее мужа, с которой свидетели и подэкспертная связывают начало психических расстройств в виде снижения памяти, нуждаемости в уходе), то есть с возраста подэкспертной старше 65 лет. Достоверно признаки указанного психического расстройства описаны при проведения судебно-психиатрической экспертизы от 24 августа 2020, когда были описаны нарушения корковых функций (апраксия, акалькулия, дизграфия), выраженное снижение интеллекта, ориентировки, памяти, мышления, с утратой способности приобретения новых навыков, использования накопленного жизненного опыта, необходимостью постоянного контроля со стороны окружающих. При настоящем обследовании также были обнаружены вышеописанные расстройства ориентировки, памяти, мышления, интеллекта на фоне сохранности сознания, что позволяет констатировать хронический характер психического расстройства и его продолжительность более 6 месяцев… Слабоумие (деменция) в период с июля 2020 по настоящее время Лишает ФИО1 способности к всецелому пониманию происходящих событий с их анализом и прогнозом, в осознанному волевому целенаправленному регулированию своего поведения в зависимости от ситуации и возможных последствий своих действий, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими».

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, соответствующего требованиям действующего законодательства и не оспоренного сторонами, совершая действия по передаче денежных средств ФИО2, ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, договор дарения денежных средств, заключенный между ФИО1 и ФИО2 29 июля 2020, надлежит признать недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

На основании изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат денежные средствам в сумме 3000000 руб. 00 коп.

Кроме того, в иске указано на факт получения и не оспаривается ответчиком ФИО2, что она получила от ФИО1 на хранение денежные средства в сумме 300000 руб. ФИО2 указывает, что эти денежные средства были возвращены ею ФИО1, однако, оригинал платежного документа о перечислении денежных средств в этой сумме суду не представлен, сторона истца оспаривает данный факт, поэтому указанная сумма также подлежит взысканию. При представлении оригинала платежного поручения в ходе исполнительного производства сумма может быть учтена как оплаченная ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24700 руб. 00 коп.

Судом не установлен факт передачи и получения денежных средств от истца ФИО3, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении данного ответчика не подлежат удовлетворению, включая судебные расходы.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения денежных средств, заключенный между ФИО1 и ФИО2 29 июля 2020.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 3 300 000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24700 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 07.11.2022.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова