Решение по делу № 02-1271/2023~М-1178/2023 от 03.07.2023 | Таганский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0026-02-2023-003872-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.,

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2023 по иску ООО «Норд Стар» к ФИО1 ** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Норд Стар», будучи правопреемником первоначального кредитора, обратился в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование иска на то, что 24 апреля 2015 года между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 711.800 рублей сроком на 84 месяца под 36,9% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства. В свою очередь, заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2017 года в размере 962.946 рублей 90 копеек, из которых: основанной долг - 691.178 рублей 24 копеек, проценты за пользование кредитом – 266.133 рублей 41 копейка, пени за просрочку возврата кредита – 5.635 рублей 25 копеек.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года произведена замена на стороне истца (взыскателя) правопреемником ООО «Норд Стар».

Поскольку действие кредитного договора не было прекращено, размер задолженности был определен решением суда по состоянию на 17 апреля 2017 года, то кредитором за период с 20 февраля 2020 года по 20 февраля 2023 года начислены проценты в размере 763.213 рублей 40 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка, модель , 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, модель, номер двигателя **, номер кузова **, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «Норд Стар» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать истцу в иске, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 апреля 2015 года между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 711.800 рублей сроком на 84 месяца под 36,9% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства , 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, модель, номер двигателя **, номер кузова **.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, образовалась задолженность, которую Банк истребовал в судебном порядке.

Судом были выданы исполнительные листы ФС 032023645 т ФС 032023646.

Согласно ответу УФК от 07 июня 2023 года № 73-24-23/11-13249 ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москвы по исполнительному листу ФС 032023645 платежными поручениями в количестве 37 штук, по исполнительному производству перечислено денежных средств в общем размере 1.050.500 рублей 21 копейки.

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года), в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, срок возврата кредита – 13 апреля 2022 года.

Как указывает сам истец, дата возникновения просроченной задолженности возникла до 17 апреля 2017 года, в связи с чем была истребована досрочно.

Обращение Банка с исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Сумма кредита, а в частности сумма основного долга и проценты по кредиту, были взысканы решением суда от 06 октября 2017 года. Решение вступило в законную силу 24 октября 2017 года.

Суд полагает, что срок уплаты ответчиком суммы основного долга наступил после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу (24 октября 2017 года), при этом, платежи по исполнительному производству нельзя признать в качестве признания долга, влекущим в силу положений статьи 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом, кредитор реализовал свое право на истребование досрочно всей суммы кредита и процентов, решением суда от 06 октября 2017 года все требования ПАО «Плюс Банк», который является правопредшественником ООО «Норд Стар», удовлетворены, если истец полагал, что после указанного решения подлежат исчислению проценты, то он был вправе предъявить иск вплоть до 24 октября 2020 года.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО1 ** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2023 года.