САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17386/202378RS0006-01-2019-003809-32
Судья: Шемякина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильинской Л.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-6443/2019 по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Акционерное общество Коммерческий банк «Ситибанк» (далее по тесту – АО КБ «Ситибанк», Банк) обратился в суд с требованиями к ФИО4, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 92 705 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 76 950 руб. 47 коп., проценты - 15 235 руб. 03 коп., штраф - 520 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 981 руб. 17 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2015 года между АО КБ «Ситибанк» и ФИО4 был заключен договор о выпуске и обслуживания кредитной карты № <...> путем заполнения и подписания заявления на оформление кредитной карты ответчиком и выпуске указанной кредитной карты истцом на имя ответчика с установлением лимита кредитования 75 000 руб. Ответчик был ознакомлен с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифами банка, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. В соответствии с п. 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа. В соответствии с п. 11 Условий клиент обязуется уплачивать все применимые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.
В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению обязательных платежей и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату подачи искового заявления погашена не была.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитной карте в размере 92 705 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 981 руб. 17 коп., а всего – 95 686 руб. 67 коп.
ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, при подаче искового заявления Банком был пропущен срок исковой давности, который в рассматриваемом случае истек 22.05.2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Представители истца АО КБ «Ситибанк», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 200-204), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора I считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно и. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1.8. «Положения об эмиссии платежных карт и об I операциях, совершаемых с их использованием» (ред. от 14.01.2015), утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, зарегистрированного в I Минюсте России 25.03.2005 № 6431, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В силу абз.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2015 года между АО КБ «Ситибанк» и ФИО4 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № <...>, посредством подачи ответчиком в Банк заявления на получение кредитной карты (л.д. 15- 18). На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования.
Согласно п.8 Заявления ответчик была ознакомлена с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц (л.д. 24-36) и Тарифами банка (л.д. 22), согласна с ними и обязалась их выполнять. Согласно п. 1.1. Условий Банка, Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, являются Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц с тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, перечень сборов, комиссии и тарифов и заявление на оформление кредитной карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом.
В соответствии с п. 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте («День платежа»). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.
Согласно разделу 11 Условий клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.
Согласно п. 2.3 Условий на задолженность по кредиту по каждой операции, а также на сумму технического овердрафта начисляются проценты по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
В соответствии с Тарифами Банка, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке от 22,9 до 39,9 % годовых, которые устанавливаются в индивидуальном порядке (л.д. 22), кредит был представлен ответчику под 39,90 % годовых.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком в адрес ответчика было направлено требование от 11.11.2015 о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (Л.д. 75). Указанное требование было оставлено без удовлетворения
Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед Банком по состоянию на 29.03.2019 кредитная задолженность ответчика перед банком составляет 92 705 руб. 50 коп., из которых 76 950 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 15 235 руб. 03 коп. - сумма процентов, предусмотренных договором, 520 руб. - сумма штрафа за несвоевременное погашение суммы минимального ежемесячного платежа.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства возврата суммы задолженности полностью или в части.
Расчет исковых требований, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям договора о предоставлении кредитной расчетной карты; расчет составлен с учетом всех совершенных заемщиком операций. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору на выпуск и обслуживание банковской карты №<...> в размере 76 950 руб. 47 коп.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»)
С учетом вышеприведенных норм права, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные пунктом 2.3 Условий обслуживания кредитных карт, в размере 15 235 руб. 03 коп.
Поскольку проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меру ответственности за нарушение обязательства, суд при разрешении требований в части взыскания процентов, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, согласие ответчика со всеми условиями договора на выпуск и обслуживание банковской карты при его подписании, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения штрафа и посчитал подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки (штрафа) в размере 520 руб.
Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 руб. 17 коп.
Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.
Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, отклоняется ввиду несостоятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, ФИО4 при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, до вынесения решения не заявляла ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем такие последствия не могли быть применены по инициативе суда первой инстанции и не могут быть применены судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения.
Довод ответчика о том, что поскольку с 12.05.2015 кредитная карта ею не использовалась, в связи с чем не могли возникнуть кредитные обязательства, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на субъективной оценке ответчиком условий обслуживания кредитных карт, направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при разрешении спора судом первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылалась.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: