производство № 2- 171/2022
дело (УИД) 48RS0017-01-2022-000217-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Богомаз М.В.,
при секретаре Лапшиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Каско В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.10.2021 года в размере 2 186 213 рублей 11 копеек и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска, цвет красный, являющийся предметом залога. В обоснование требований указали, что 08.10.2021 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 00828СL000000055069, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 042 462 рубля 85 копеек на 84 месяца под 16,8 % годовых. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 06.04.2022 года в размере 2 186 213 рублей 11 копеек, которая складывается из: 2 042 462 рублей 85 копеек- основной долг, 141 152 рубля 61 копейка - просроченные проценты, 2 597 рублей 65 копеек- проценты на просроченный основной долг. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска, цвет красный. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности, госпошлину и обратить взыскание на заложенное имущество.
Определениями суда от 20.05.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, от 27.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по доверенности ФИО5 не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Также, представила суду уточненные исковые требования, просили взыскать с Каско В.И. задолженность по кредитному договору № 00828СL000000055069 в размере 2 186 213 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины 19131 рубль. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащий Шкала Е.А путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Ответчик Каско В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания надлежаще извещена, в письменных возражениях на иск указала, что приобрела автомобиль, 2018 года выпуска, у Каско В.И. по договору купли-продажи от 08.10.2021 г. В настоящее время она не является собственником транспортного средства, у нее не возникли какие-либо обязательства перед истцом по делу, при приобретении транспортного средства она не была уведомлена о том, что оно находится в залоге, ей был передан оригинал ПТС, никаких препятствий при снятии автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД России, пересечении государственной границы и регистрационного учета в Республике Беларусь не возникало. В исковом заявлении отсутствуют сведения о регистрации залога транспортного средства каким-либо способом. Поскольку автомобиль уже принадлежал Каско В.И. 08.10.2021 г., она им распорядилась, договор залога предусматривает возникновение залога в отношении транспортного средства, которое в будущем будет приобретено в кредит, то отсутствуют основания считать автомобиль, указанный в иске, предметом залога. Поскольку после выдачи кредита до подачи иска прошло несколько месяцев, требование о досрочном взыскании кредита не заявлено, то отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту в заявленной сумме. Просила в иске отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания надлежаще извещена, в письменных возражениях на иск указала, что автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, ею был приобретен по договору купли-продажи от 12.11.2021 г. в г. Гомеле у ФИО2, в данном договоре продавцом указано, что транспортное средство не заложено, в аренде или под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, оно свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. После возникновения права собственности на автомобиль 12.11.2021 г. ответчик несла расходы по его содержанию и улучшению, этот автомобиль важен для использования нужд семьи, иного автомобиля у них нет. Полагала, что она и ФИО2 являются добросовестными приобретателями транспортного средства, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание. Просила направить в рамках Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам поручение суду для опроса по существу дела ее и ФИО2
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о направлении международного судебного поручения для опроса ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку для его направления отсутствуют достаточные основания, ответчики надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, предоставили суду письменные объемные и подробные возражения на исковое заявление с приложением доказательств, им так же в письменной форме предложено посредством электронной почты предоставить дополнительные объяснения при их наличии.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.п. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, 06.10.2021 года между Каско В.И. и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли продажи № 196-501-1-2981 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, кузов №, модель и № двигателя №, VIN №, красного цвета, 2018 года выпуска за 2380000 рублей, от нее в качестве авансового платежа была принята сумма 476000 рублей, оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.
Каско В.И. 08.10.2021 г. обратилась к истцу с заявлением (офертой) о заключении договора потребительского кредита на индивидуальных условиях потребительского кредита № 00828СL000000055069 от 08.10.2021 г., предусматривающих предоставление кредита в размере 2042462 рубля 85 коп. на срок 84 месяца под 16,8 % годовых, и общих условиях потребительского кредита (условиях кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)»), заключении договора залога транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, красного цвета, VIN №. Погашение производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 41586,26 руб.
Целью использования заемщиком потребительского кредита указаны: безналичная оплата стоимости <данные изъяты>, VIN №, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1904000 рублей в FMT ГК АВТОМИР; оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 20000 рублей в ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД»; оплата услуги страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 118462, 85 руб. в АО «Московская акционерная страховая компания» (п. 11 индивидуальных условий).
Согласно п. 3.5 общих условиях потребительского кредита (условиях кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)») (далее Общих условий) договор считается заключенным с момента принятия банком указанного предложения клиента посредством зачисления суммы кредита на счет, указанный в заявлении к договору потребительского кредита и действует до момента исполнения клиентом всех обязательств.
В соответствии с п. 5.2, 5.3 Общих условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках договора в установленных настоящими условиями случаях клиент передает банку в залог транспортное средство, которое приобретено клиентом с использованием кредита. Передаваемое в залог транспортное средство указывается в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, при этом договор считается заключенным с момента направления банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации. С момента возникновения у клиента права собственности на транспортное средство, указанное в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, у банка возникает право залога на ТС.
Таким образом, 08.10.2021 г. между Каско В.И. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор № 00828СL000000055069, на вышеуказанных условиях, и договор залога транспортного средства <данные изъяты> VIN №, что опровергает доводы ответчика ФИО2 о том, что указанный автомобиль с момента его приобретения Каско В.И. и до продажи ФИО2 не являлся заложенным имуществом, на которое возможно обращение взыскания.
Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в качестве неотъемлемых частей кредитного договора выступают: индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а также заявление к договору потребительского кредита.
Согласно выписке по счету ФИО1, 08.10.2021г. произошла выдача кредита в сумме 2042462,85 руб., 11.10.2021 г. произведены оплаты за авто <данные изъяты>, 2018 г.в. 1904000 руб., оплата за карту 20000 руб., и оплата по заявлению клиента 118462,85 руб., иного движения денежных средств по счету не происходило.
Согласно представленного расчета задолженности, Каско В.И. с 08.11.2021 г. не внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредиту в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2186213, 11 руб., состоящая из задолженности по основному долгу 2042462,85 руб., задолженности по процентам, начисленным на основной долг 141152,61 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг 2597,65 руб.
Доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов ответчиком Каско В.И. не представлено, равно как не представлено возражений на исковые требования или иной расчет суммы задолженности.
При этом, суд находит необоснованными возражения ответчика ФИО2 об отсутствии у истца оснований для предъявления иска о взыскании с ответчика полной суммы кредита, поскольку в силу п. 8.3 Общих условий банк имеет право требовать полного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору и/или расторжения договора в случает нарушения клиентом условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных, либо общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Установив, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, однако ответчиком обязательства и возврату кредита и уплате процентов не исполнены, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным и соответствующим условиям договора, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309,310), кредитном договоре (статья 819), суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 00828СL000000055069 от 08.10.2021 г. в сумме 2186213 рублей 11 копеек с Каско В.И.
На основаниипункта 1 статьи 334Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии спунктом 1 статьи 348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 353указанного Кодекса предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
На основаниипункта 1 статьи 352данного Кодекса залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество являетсяпредметомзалога.
В соответствии спунктом 4 статьи 339.1названного Кодекса залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Впункте 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положениюподпункта 2 пункта 1 статьи 352Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.
Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге транспортного средства с VIN №, кузов №, залогодателем по которому является Каско В.И., залогодержателем АО «Кредит Европа Банк (Россия)» было зарегистрировано в реестре 08.10.2021 г., данная информация размещена на общедоступном информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", на котором в силу действующего законодательства внесение таких сведений обязательно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи от 08.10.2021 г. могла воспользоваться информацией о залоге автомобиля, поэтому она не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при должной осмотрительности и осторожности имела возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге истца.
Довод ответчика ФИО2 о том, что невозможно определить предметом залога приобретенный ею автомобиль, поскольку в кредитном договоре и договоре залога указан год выпуска автомобиля 2019 года, а ею приобретен автомобиль 2018 года выпуска, суд находит несостоятельным, поскольку условия договора залога и кредитного договора, характеристики автомобиля позволяют идентифицировать предмет залога с автомобилем, приобретенным в собственность ФИО2 (модель, цвет, номер VIN и кузова). Более того, реестр залогового имущества не содержит раздел о годе выпуска автомобиля, в связи с чем, его также возможно было идентифицировать при приобретении на предмет залога.
Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, с VIN №, кузов № приобретено ФИО3 в г. Гомель Республики Беларусь по договору купли-продажи № 67573 от 12.11.2021 г., таким образом, право собственности на указанное транспортного средства приобретено ответчиком ФИО3 в период времени, когда сведения о залоге автомобиля были размещены в общедоступном источнике и могли быть проверены покупателем до совершения сделки, зная о приобретении автомобиля ввезенного из Российской Федерации, в том числе с учетом того, что за короткий промежуток времени автомобиль был неоднократно перепродан (08.10.2021 года приобретен Каско В.И., 08.10.2021 года- ФИО2, 12.11.2021 года- ФИО3).
То обстоятельство, что право собственности на автомобиль приобретено ФИО3 в результате правоотношений, возникших между гражданами Республики Беларусь и на ее территории, основанием для прекращения залога не является.
В соответствии сп.1 ст.1206Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.3 ст.38 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь, возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения или прекращения такого права.
Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из залога спорного транспортного средства, подлежат применению нормы российского права, которые при установленных судом обстоятельствах не дают оснований для признания его прекращенным.
Доводы ФИО3 о том, что она приобретала автомобиль у гражданина Республики Беларусь не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем, поскольку, ею не представлено доказательств того, что она не могла получить подробную информацию о данном автомобиле при регистрации в ГАИ Республики Беларусь или осуществить самостоятельную проверку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на общедоступном сайте.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем уточненные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2018 года, принадлежащий Шкала Е.А путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенныеподелу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 131 рубль, что подтверждается платежным поручением № 50823 от 12.04.2022 г. Расходы по уплате государственной пошлины подлежатвзысканиюс ответчиков ФИО1 в сумме 19131 рубль, с ответчика ФИО3 в сумме 6000 рублей в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № 00828СL000000055069 от 08.10.2021 года в размере 2186213 рублей 11 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу 2042462 рубля 85 копеек, задолженности по процентам, начисленным на основной долг 141152 рубля 61 копейка, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг 2597 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 131 рубль, всего 2205 344 (два миллиона двести пять тысяч триста сорок четыре) рубля 11 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) М.В. Богомаз