Дело №

(УИД 26RS0№-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес>, действующему в интересах ФИО2, к ООО «Автомобиля», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гарант»,

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по <адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «Автомобилия», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством потребительского кредита, полученного в ООО «Драйв Клик Банк», купил автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: №, при этом при оформлении договора купли-продажи ей предоставления дополнительная услуга ООО «Автомобилия» - карта технитческой помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150 000 руб.

Как указывает истец, денежные средства в сумме 150 000 руб. за предоставление обозначенной услуги были оплачены за счет кредитных средств, между тем впоследствии ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленным ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату «Техническая помощь на дороге», заключенный между ООО «Автомобилия» и ФИО1, взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные ФИО1 по договору приобретения сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужии денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Процессуальный истец Управление Роспотребнадзора по <адрес>, материальный истец ФИО5, ответчик ООО «Автомобилия», третье лицо ООО «Гарант», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили), при этом Управлением Роспотребнадзора по <адрес> представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а ООО «Автомобилия» - отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом требований ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, руководствуясь ст.ст. 151, 395, 421, 429.4, 450.1, 453, 779, 781, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд находит, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что ответчиком ООО «Автомобилия» факт получения от истца ФИО2 заявления об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен, доказательств фактических затрат ответчика в рамках данного договора в материалы дела не представлено, а значит указанный договор подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу ФИО2 150 000 руб. – неосновательного обогащения, 30 747 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – компенсации морального вреда, 77 500 руб. – штрафа.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что материальный истец по делу, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Автомобилия» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 500 руб. (5 500 + 3 000)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Автомобиля» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату «Техническая помощь на дороге», заключенный между ООО «Автомобилия» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 127473, <адрес>, помещ. 4/Т) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) 150 000 руб. – неосновательное обогащение, 30 747 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 77 500 руб. – штраф.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 127473, <адрес>, помещ. 4/Т) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.