Решение по делу № 2-7064/2023 от 07.08.2023

Дело №

УИД 52RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕ.вой Е.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец МЕ.ва Е.Н. обратился в суд с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 т/с AUDI г.р.з. A8L г.р.з. С4480Е/152, получило механические повреждения.

Водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Lad 211240, г.р.з. Р348РЕ/152, допустил столкновение с т/с AUDI г.р.з. A8L г.р.з. С4480Е/152.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД России, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о ДТП.

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» по полису ОСАГО МММ №.

Указанное ДТП не попадало под условия прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Следовательно, с заявлением о страховом возмещении потерпевшему необходимо было обращаться в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ», страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-15487/2019 ООО «СЕРВИС РЕЗЕРВ» было признано несостоятельным (банкротом).

В связи с чем обязательства по осуществлению компенсационных выплат подлежали исполнению Российским Союзом Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсации причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МЕ.вой Е.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) №В-177/20, согласно которому к МЕ.вой Е.Н. перешло право требования компенсационной выплаты, а также право на получение неустоек и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены документы, свидетельствующие об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ- являлось последним днем для исполнения обязательства по оплате компенсации вреда.

ДД.ММ.ГГГГ МЕ.ва Е.Н. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об организации независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости ущерба, МЕ.ва Е.Н. обратилась в ООО «ДЕПАРТАМЕНТ О.». Согласно экспертным заключениям № от 24.09.2020г. и №ГО-203/09/2020, выполненным ООО «ДЕПАРТАМЕНТ О.», стоимость восстановительного ремонта т/с AUDI г.р.з. A8L г.р.з. С4480Е/152 без учета износа деталей составила 1 007 600 рублей, а с учетом износа 543 000 рублей, рыночная стоимость т/с составила 651 700 рублей, а стоимость годных остатков – 190 421 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость т/с, то ущерб в рассматриваемом случае составил: 651 700 - 190 421 = 461 279 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МЕ.ва Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением (досудебной претензией) к которой было приложено заключение, обосновывающее стоимость ущерба.

До настоящего времени, ответчик обязательства по компенсационной выплате, не исполнил.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца МЕ.вой Е.Н. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного судом размера компенсационной выплаты, со дня вынесения решения по делу по день фактического обязательства, но не более 400 000 руб, (за один день просрочки исполнения об неустойка составляет 4 000, 00 руб.); компенсацию расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования МЕ.вой Е.Н. были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика.

Истец МЕ.ва Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. От представителя ответчика АО «Альфастрахование» поступил письменный отзыв на исковое заявление в котором ответчик исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил уменьшить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявление об отмене заочного решения, поступившее от Российского союза автостраховщиков, содержит ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии подп. б, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, подп. в п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства AUDI г.р.з. A8L г.р.з. С4480Е/152.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств AUDI г.р.з. A8L г.р.з. С4480Е/152 и Lada 211240, г.р.з. Р348РЕ/152

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Lada 211240, г.р.з. Р348РЕ/152, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что допущенное водителем нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не было установлено, что подтверждается данными административного материала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Сервис Резерв» по полису МММ №.

В связи с тем, что в соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1944 у ООО «СК Сервис Резерв» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец был вынужден обратиться к Российскому союзу автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты ввиду предоставления неполного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены документы, свидетельствующие об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости ущерба, МЕ.ва Е.Н. обратилась в ООО «ДЕПАРТАМЕНТ О.».

В процессе рассмотрения дела ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Согласно экспертным заключениям № от 24.09.2020г. и №ГО-203/09/2020, выполненным ООО «ДЕПАРТАМЕНТ О.», стоимость восстановительного ремонта т/с AUDI г.р.з. A8L г.р.з. С4480Е/152 без учета износа деталей составила 1 007 600 рублей, а с учетом износа 543 000 рублей, рыночная стоимость т/с составила 651 700 рублей, а стоимость годных остатков – 190 421 рублей.

Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, не имеется. Указанные заключения составлены экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об О. объекта О.. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнений.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения стороной ответчика не приведено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не заявлялось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, то ущерб в рассматриваемом случае составил: 651 700 - 190 421 = 461 279 рублей.

Оценивая доводы ответчика о предоставлении потерпевшим не полного комплекта документов при подаче заявления об осуществлении компенсационной выплаты суд относится к ним критически.

Факт подачи заявления о страховом случае, а также предоставления всех предусмотренных законом документов подтверждается описью вложения, а также накладной № об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 11).

Более того, как следует из материалов дела, поданное представителю Российского Союза Автостраховщиков – АО «Альфа Страхование», заявление о страховом возмещении, вопреки доводам ответчика, соответствует форме заявления, установленной приложением № Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности.

При этом, суд не находит основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям:

В статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент обращения в РСА) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 названного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на момент разрешения спора по существу) данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законом срока после отзыва ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК Сервис Резерв» лицензии на осуществление страхования, обратился к РСА за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ввиду предоставления не полного комплекта документов.

Ответчик в заявлении об отмене заочного решения началом течения срока исковой давности для обращения в суд с иском посчитал момент отзыва лицензии у страховщика. Однако, с данными доводами ответчика нельзя согласиться, поскольку заявление о компенсационной выплате было подано потерпевшим в пределах срока давности, установленного для защиты нарушенного права. Соответственно моментом когда потерпевший узнал о нарушении права на получение компенсационной выплаты является дата отказа в компенсационной выплате, за которой истец обратился до истечения трех лет со дня отзыва лицензии у страховщика, что привело к нарушению прав истца на компенсационную выплату, и явилось обоснованием необходимости защиты нарушенного права в судебном порядке.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отказа в осуществлении компенсационной выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) на момент поступления настоящего искового заявления в суд прошло менее трех лет.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает что при обращении за судебной защитой срок исковой давности истцом пропущен не был.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Расчет неустойки следующий:

400 000 руб. х 1% х 574 дн. = 2 296 000 руб. 00 коп.

400 000 руб. х 1% х 310 дн. = 1 240 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности произвести компенсационную выплату, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При О. соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из О. ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей 00 копеек.

Заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Максимальный размер неустойки ограничен ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, в части расходов на возмещение вреда имуществу данная сумма ограничена 400 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты – 400 000 рублей, то есть по 4 000 рублей 00 копеек в день, но не более 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (О.), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг по О. в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 коп., что с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, отвечает критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования МЕ.вой Е.Н. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МЕ.вой Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату в сумме компенсационную выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копейки, расходов по оплате услуг по О. в размере 12 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МЕ.вой Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размер 400 000 рублей 00 копеек, то есть по 4 000 рублей 00 копеек в день, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты денежных средств, но не более 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев