2.162

№ 2-576/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-003535-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Токаревой В.И.,

при секретаре Драницыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов по оценке,

установил:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 05.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Рено государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. После обращения за выплатой страхового возмещения ответчик произвел истцу выплату в размере 104 500 руб., в последующем после обращения в СОДФУ с ответчика взыскано 154 726 руб., общий размер выплаченного страхового возмещения составил 259 226 руб. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО, без согласования с истцом заменил натуральную форму возмещения на денежную, незаконно отказал в организации и оплате восстановительного ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 370 342 руб. Величина убытков составляет 111 116 руб. (370 342 – 259 226). Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 111 116 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований в части истребуемой суммы убытков до 74 274 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО САК «Энергогарант».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования с учетом уменьшения их размера, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для выплаты суммы в большем размере не имеется.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 05.01.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Сузуки государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Рено государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком (страховщиком) по договору ОСАГО серии ТТТ №.

22.01.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.01.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.02.2024 ответчик письмом от 01.02.2024 направил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, по адресу: <адрес>.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 не произведен, о чем имеется отметка СТОА ИП ФИО6 на направлении.

10.02.2024 ответчик письмом от 06.02.2024 №1869172-24/А отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 по адресу: <адрес>.

08.02.2024 СТОА ИП ФИО7 уведомила страховщика об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства (высокая стоимость запасных частей).

15.02.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 104 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик уведомил истца письмом от 16.02.2024 №Ф71-01-15/142 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

21.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 27.03.2024 №/А уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

26.04.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-43093 с требованием о взыскании убытков.

Решением №У-24-43093/5010-007 от 04.06.2024 Финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично: взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в сумме 154 726 руб. (259 226 (размер расходов на восстановление без учета износа деталей) – 104 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителя истца, сторонами не оспариваются.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, в силу подп. «ж» - при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключение составляют случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщиком получены отказы СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» согласие истца на осуществление ремонта на иных СТОА не запрашивало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без согласований с потерпевшим, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, ссылается на заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» №10-25 от 17.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен по Удмуртской Республике составляет 333 500 руб.

В настоящем споре убытки состоят из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется в виде разницы стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам в размере 333 500 рублей на основании представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Эксперт-Профи» №10-25 от 17.02.2025, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, и размера выплаченной истцу суммы в размере 259 226 руб. ( 104 500 руб. – страховое возмещение, 154 726 руб. – убытки по решению финансового уполномоченного).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 74 274 руб. (333 500 – 259 226).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку размер убытков определен на основании представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Эксперт-Профи» №10-25 от 17.02.2025, не подлежат возмещению расходы на оплату услуг ООО «ЭПА «Восточное».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 428,22 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов по оценке – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 74 274 руб. Во взыскании расходов по оценке отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 428,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 10.10.2025.

Судья В.И.Токарева