УИД№RS0№-№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.
при секретаре Скринниковой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Арбитражному управляющему ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по РО, ПАО «Сбербанку России», ФИО4, ФИО5, о признании договоров купли-продажи недействительными,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с иском, указывая о несоответствии торгов по продаже г. Ростове-на-Дону, в результате которых победителем торгов признана ФИО3, в связи с чем полагает о недействительности, ничтожности в силу положений ст. 168 ГК РФ, сделки о приобретении квартиры ФИО3, поскольку финансовый управляющий ФИО2 неправомерно включил в конкурсную массу г. Ростове-на-Дону, т.к. она является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания, в которой ФИО1 зарегистрирована, кроме этого отсутствуют финансовые документы подтверждающие внесение задатка ФИО3
Истец утверждает о фальсификации договоров заключенным по итогам проведения торгов, поскольку имеются сомнения в принадлежности ФИО3 подписи в договоре купли-продажи.
Истец также полагает о незаконности торгов ДД.ММ.ГГГГ по продаже г. Ростове-на-Дону, победителем и приобретателем квартиры является ФИО6, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие внесения задатка участниками аукциона, отсутствует договор о задатке с ФИО6, в размере и в сроки, указанные в законе. Истец полагает о том, что договор о продаже квартиры заключен с лицом, которое предложило не самую высокую стоимость квартиры, в связи с чем договор является недействительным по основаниям п.1, 2 ст. 449 ГК РФ, п.2 ст. 447 ГК РФ.
Истец полагает о незаконности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи г. Ростове-на-Дону, о приобретении квартиры ФИО4, поскольку полагает, что ПАО «Сбербанк» при продаже квартиры с регистрацией ипотеки не проверил соответствие закону условия сделки. По этим же основаниям истец полагает незаконным договор купли-продажи г. Ростове-на-Дону о приобретении г. Ростове-на-Дону ФИО5
Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТПП/1, №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора заключенный организатором торгов финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3, признании государственной регистрации права собственности в отношении г. Ростове-на-Дону, правообладателем является ФИО3, признать недействительной государственную регистрацию недвижимости Управлением Росреестра по РО в отношении г. Ростове-на-Дону, правообладателем является ФИО3, признании недействительной сделки о приобретении г. Ростове-на-Дону и регистрацию права собственности в ЕГРН за ФИО4, призвании недействительной сделки о приобретении г. Ростове-на-Дону и регистрацию права собственности в ЕГРН за ФИО5, признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Сбербанк» о приобретении г. Ростове-на-Дону, признании недействительной договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Сбербанк» о приобретении г. Ростове-на-Дону, прекращении права залога ПАО «Сбербанк России», признать недобросовестными действия ответчиков финансового управляющего ФИО2, ФИО3, применить последствия недействительности сделок.(л.д. 5-69 том1).
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №А-53-22762/2017 года передано в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.
Определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд .
ФИО1 в суде поддержала доводы, указанные в иске дала пояснения аналогичные указанным в иске и письменных пояснениях по существу заявленных требований.
Ответчики арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по РО, ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5 извещены надлежаще о времени, месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель ФИО4, в суде по доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку решением суда подтверждается соответствие закону организация торгов, по продаже квартир ФИО1 в рамках дела о банкротстве, пропущен срок для оспаривания торгов, отсутствуют доказательства подтверждающие доводы истца о незаконности сделок заключенных ФИО4 и ФИО5
Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН №, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3170).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд поступило ее заявление об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, .
В обосновании заявления истец указала, что ей принадлежат 2 квартиры: , расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, , состоящая из 3 (трех) жилых комнат, имеющая общую площадь 82,2 кв.м., в том числе жилую 48,5 кв.м., находящаяся на 4 (четвертом) этаже 4-этажного дома, Литер Б; , расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, , состоящая из 3 (трех) жилых комнат, имеющая общую площадь жилую площадь 61,3 кв.м., находящаяся на 4 этаже 4-этажного дома, Литер А, В связи с чем ФИО1 просила исключить из конкурсной массы ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, .
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по делу № А53-22762/2017 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, . Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по делу № А53-22762/2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, установлена начальная стоимость продажи имущества. Данное определение также обжаловано не было и вступило в законную силу.
Во исполнение указанного определения арбитражный управляющий ФИО2 провел торги №-ОТПП, по продаже , расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, , состоящая из 3 (трех) жилых комнат, имеющая общую площадь 94 кв.м., жилую площадь 61,3 кв.м., находящуюся на 4 (четвертом) этаже 4-этажного дома, Литер А, В, стоимость недвижимости 8 000 000 рублей; , расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, , состоящую из 3 (трех) жилых комнат, имеющая общую площадь 82,2 кв.м., в том числе жилую 48,5 кв.м., находящаяся на 4 (четвертом) этаже 4-этажного дома, литер Б; стоимость 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ открыт аукцион по реализации квартир, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов. ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый аукцион по реализации имущества должника, торги признаны несостоявшимися по реализации имущества должника, из-за отсутствия заявок.
ДД.ММ.ГГГГ проведены торги в форме публичного предложения, победителем признана ФИО3, с которой заключен договор, стоимость имущества составила 8 222 000 рублей, о чем указано в определении Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ о завершении реализации имущества должника ФИО1(л.д.144 том.1).
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № года, ФИО1 отказано в удовлетворении требований об оспаривании результатов торгов, договора купли-продажи по результатам торгов, о регистрацию в ЕГРН Управления Росреестра по РО права собственности ФИО3 в отношении квартир. (л.д.51 том4).
ФИО1 обращалась также в прокуратуру с целью организовать проверку обстоятельств связанных с организацией торгов её квартиры, а также в целях проверки мошеннических действий неустановленных лиц. (л.д.108том3), затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции № УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, в целях проверки неправомерных действий по продаже квартир. Проверочные мероприятия не установило каких либо событий, которые бы повлияли на оценку законности торгов, постановлением должностного лица отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ, (л.д. 115 тм3). Таким образом, доказательств опровергающих установленные решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № года обстоятельства, относительно организации и проведения торгов не изменились.
Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО3 не подписывала договор купли-продажи, а также о том, что она не является участником торгов, не являются обстоятельством, которое может поставить под сомнение соответствие закону заключенного на торгах договора купли-продажи квартир, поскольку ФИО3 не отрицает того, что подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144 том1).
Суд не установил оснований предусмотренных ст. 220 ГПК РФ при обсуждении ходатайства финансового управляющего ФИО2, а также представителя ответчика ФИО4, о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании торгов, поскольку предмет, основания, стороны по данному делу не тождественны делу № года.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
ДД.ММ.ГГГГ проведены торги в форме публичного предложения, победителем признана ФИО3, в этой связи, истец пропустила срок для оспаривания торгов, которые проведены финансовым управляющим ФИО2
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по договору купли-продажи по результатам проведения торгов в форме публичного предложения №-ОТПП/1, №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ года, который заключен организатором торгов финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3, признании недействительной государственной регистрации недвижимости Управлением Росреестра по РО, на квартиры №, 43, 44 по г. Ростове-на-Дону, государственной регистрации которая проведена Управлением Росреестра по РО запись № правообладатель ФИО3
Обсуждая исковые требования об оспаривании истцом оснований для приобретения права собственности в отношении квартиры ФИО4 и ФИО7, с регистрацией ипотеки и регистрацией права собственности в отношении квартир в ЕГРН, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи г. Ростове-на-Дону, стоимостью 4 100 000 рублей, из которых ФИО4 оплатил 2 000 000 рублей из собственных средств, 2 100 000 рублей за счет кредитных средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ЕГРН зарегистрировано обременение ипотека. (л.д.128 том5, л.д.135-136 том1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи № по г. Ростове-на-Дону, за счет кредитных средств полученных по кредитному договору заключенному с ПАО «Сбербанк России», в связи с чем в ЕГРН зарегистрировано обременение ипотека. (л.д.136-142 том1).
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.
Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца.
Применительно к абз. 2 п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.
В рассматриваемом споре истец не является стороной договора
Между тем, ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок, доказательств того, что её имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение материалы дела не содержат.
Законность проведения торгов квартир принадлежащих ФИО1 в рамках дела о банкротстве установлена в том числе решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, каких либо новых доказательств позволяющих подвергнуть сомнению законность проведения торгов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не предоставила, в этой связи, легитимность приобретения квартир ФИО3 не опровергнута, поэтому ФИО1 выбыла из состава собственников квартир. С учетом указанного, а также положений абз. 2 п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, ФИО1 не является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании недействительными сделок, заключенных ФИО4, ФИО5, поскольку оспаривание договоров по отчуждению её квартир, не влечет правовых последствий в виде возврата истцу прав в отношении этого имущества, поскольку законность приобретения квартир ФИО3 не оспорена.
При этом суд исходит из того, что обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, договоры купли-продажи, за счет заемных средств по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» заключены в соответствии с требованиями статей 454, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке, покупателем произведена оплата по договору.
Суд делает вывод о том, что истец не предоставила вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для выводов о незаконности договоров продажи квартир ФИО4, ФИО5, а также возникновения ипотечных обязательств, и государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартир.
Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (часть 1 статьи 3, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении.
Исходя из положений предусмотренных частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснений приведенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оспаривании государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартир от ФИО3 к ФИО4, ФИО5, регистрации в ЕГРН сведений об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк.
Таким образом, руководствуясь статьями 10, пунктом 1 статьи 549, пунктом 2 статьи 558, ст. 166, пунктами 1, 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по продаже г. Ростове-на-Дону в которой правообладателем является ФИО4, зарегистрированной ипотеки, где залогодержателем является ПАО «Сбербанк России», признании недействительным перехода права собственности на объект недвижимости г. Ростове-на-Дону, правообладателем является ФИО5, признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права залога ПАО «Сбербанк России» на г. Ростове-на-Дону, признании недействительным договора ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права ПАО «Сбербанк» на залог г. Ростове-на-Дону, признании недобросовестными действия финансового управляющего ФИО2.Ю., ФИО3, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов в форме публичного предложения №-ОТПП/1, №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ, организатором торгов финансовым управляющим ФИО2, и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 19.07.2022 года.