Дело №

УИД: 55RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 17 октября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

с участием

истца судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, в обоснование требований указав, что в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является ФИО2 Общая сумма непогашенных требований по указанному исполнительному производству составляет 216 812,70 рублей. Ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – бокс №, площадью 19 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК Полет-2 в городе Омске.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, определив способ продажи на публичных торгах с установлением продажной стоимости в размере 544 200 рублей.

Истец судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащими образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представители Банка ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ООО ПКО «Долговые инвестиции», ООО «ЖКО «Полет-Омск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений частей 1, 4, 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности, статьями 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования указанных положений ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений обозначенных правовых норм, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находятся сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2

Общая сумма непогашенных требований по указанному исполнительному производству составляет 216 812,70 рублей.

Ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – бокс №, площадью 19 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК Полет-2 в городе Омске.

Так же 1/2 доли в праве общей долевой собственности на обозначенное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с отчетом ООО «ЗСЦК» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – бокс №, площадью 19 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК Полет-2 в городе Омске составляет 544 200 рублей.

Доказательств возможности выдела доли ФИО2 в натуре из общей собственности на указанный объект недвижимого имущества и обращения на нее взыскания не имеется.

Истцом ФИО6 направлено предложение купить у должника указанную долю в праве собственности на данное имущество, подтверждением чего является список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (ШПИ 64405004124024).

ДД.ММ.ГГГГ указанное предложение возвращено отправителю по причине истечения срока хранения в почтовом отделении получателя почтовой корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая указанные нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об их применении, обозначенное предложение считается полученным ФИО6, поскольку доказательства невозможности получения ей данного предложения отсутствуют.

Доказательства сообщения ФИО6 истцу либо ответчику о намерении купить у ответчика указанную долю в праве общей долевой собственности на обозначенное недвижимое имущество либо его приобретения у ответчика отсутствуют.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума №, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил СПИ сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Учитывая изложенное, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.

В то же время, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку исходя из пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства наличия иного ликвидного имущества должника стоимостью, достаточной для погашения задолженности по обозначенному исполнительному производству, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по данному исполнительному производству, отсутствуют.

Нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорному нежилому помещению отсутствует, так как задолженность по исполнительному производству в течение продолжительного периода времени с даты возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства до настоящего времени не погашена, вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателями иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, в данном случае отсутствуют, наличие иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не установлено, и доказательства обратного не представлены.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требований исполнительных документов, наличия у ответчика в собственности иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по обозначенному исполнительному производству, отсутствуют доказательства намерения сособственника принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество купить у ответчика данную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, отсутствуют доказательства возможности выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, в силу изложенных положений закона подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на данное нежилое помещение путем продажи с публичных торгов в рамках указанного сводного исполнительного производства.

Частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из буквального толкования обозначенных положений Закона об исполнительном производстве в совокупности с положениями статьи 255 ГК РФ следует, что к компетенции суда относится разрешение вопроса только об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и определение порядка его реализации, а определение начальной продажной стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 16 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 15 884 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 (паспорт серии 52 19 №) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – бокс №, площадью 19 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК Полет-2 в городе Омске, путем продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2 (паспорт серии 52 19 №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-71Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5222/2025 ~ М-4337/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись