57RS0026-01-2022-003203-05

Дело №2а-1265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области Б.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области Б.М.И., Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области Б.М.И., Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в обоснование требований указал на следующие обстоятельства.

Административный истец является должником по исполнительному производству №, возбужденному Орловским РОСП 4 июля 2018 года на основании исполнительного документа от 10 октября 2016 года, выданным Орловским районным судом Орловской области, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 619 980,70 рублей

Определением Орловского районного суда Орловской области от 06.04.2020 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство». Между тем, в рамках исполнительного производства в период времени с 12.10.2021 г. по 27.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО3 со счетов должника были удержаны денежные средства в размере 115 049,60 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО), постановление о замене взыскателя было вынесено судебным приставом-исполнителем Б.М.И. только 27.10.2022 г.

По мнению административного истца вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Б.М.И. по удержанию денежных средств и их перечисление на счета Банка ВТБ (ПАО) противоречат законодательству об исполнительном производстве и нарушают права должника. По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Б.М.И.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО2 административный иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области Б.М.И. возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В результате полученных ответов были выставлены обращения взыскания на расчетные счета должника. Денежные средства перечислялись на депозитный счет Орловского РОСП и распределялись в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), однако денежные средства были возвращены на депозит Орловского РОСП, вернуть их обратно должнику до момента погашения задолженности, судебный пристав не мог. 06.04.2020 г. Орловский районный суд Орловской области вынес определение о процессуальном правопреемстве в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», однако определение суда в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. 27.10.2022 г. правопреемник ООО «Югорское коллекторское агентство» направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, в тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Югорское коллекторское агентство». Денежные средства, находящиеся на депозитном счете Орловского РОСП распределены в счет погашения долга правопреемнику ООО «Югорское коллекторское агентство». По состоянию на 04.05.2023 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 492 906,41 рублей, исполнительский сбор – 43 398,65 рублей. Судебный пристав-исполнитель полагает, что ФИО2 пропущен процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Югорское коллекторское агентство» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела усматривается следующее.

Административный истец является должником по исполнительному производству №, возбужденному Орловским РОСП 4 июля 2018 года на основании исполнительного документа от 10 октября 2016 года, выданным Орловским районным судом Орловской области, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 619 980,70 рублей

Определением Орловского районного суда Орловской области от 06.04.2020 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

В рамках исполнительного производства в период времени с 12.10.2021 г. по 27.10.2022 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО3 со счетов должника были удержаны денежные средства в размере 115 049,60 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Определением от 06.04.2020 г. Орловского районного суда Орловской области произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство», однако определение суда в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялось, направлялось должнику и взыскателю, ФИО2 было получено.

С заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ФИО2 к судебном приставу-исполнителю не обращался.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает права судебного пристава-исполнителя перечислять взысканные на основании исполнительного документа денежные средства лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

27.10.2022 г. правопреемник ООО «Югорское коллекторское агентство» направил ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель своим постановлением произвел замену взыскателя на его правопреемника и продолжил совершение исполнительных действий.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановил дать следующие разъяснения.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

При рассмотрении настоящего административного дела, нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не установлено.

Денежные средства должника необоснованно в счет погашения задолженности по исполнительному листу не распределялись.

Согласно ч.1, 2 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя не возлагали на взыскателя какую-либо обязанность и не ограничивали его в правах, предоставленных стороне исполнительного производства. Денежные средства, находящиеся на депозитном счете Орловского РОСП, распределены в счет погашения долга правопреемнику ООО «Югорское коллекторское агентство». Административный истец не оспаривает, что денежные средства поступили на счет взыскателя

Данных о том, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, что действия судебного пристава-исполнителя, сколько-нибудь существенно нарушили права ФИО2, судом не установлено и в материалах дела на такие обстоятельства административный истец не ссылается.

Совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно объяснениям административного истца, данным им в судебных заседаниях, о предполагаемом нарушении своего права ему стало известно в апреле 2022 г., с административным иском в Орловский районный суд Орловской области обратился 16 ноября 2022 г.

При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд считает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом пропущен.

При совокупности указанных обстоятельствах, следует отказать ФИО2 в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области Б.М.И., Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь

ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области Б.М.И., Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 22 мая 2023 года.

Судья Н.М. Соколова