Дело 2-3233/2022
УИД 52RS0003-01-2022-003251-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Плиска А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДК Ленинского района» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей, указывая на то, что 16 августа 2019 года и 21 сентября 2021 года в квартире по адресу: <адрес> произошли проливы квартиры. Причинами являлось пролитие кровли, что подтверждается актами осмотра. ФИО1 является собственником 1/2 доли данной квартиры, что утверждается Свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, далее Свидетельством №. Второй собственник квартиры, ФИО2, доля в праве 1/2, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности №. (далее Свидетельство №) уступила ФИО1 по договору цессии (уступки права требования) от 04.02.2022 свои права заявлять требования о возмещении убытков. После последнего пролития ФИО1 был вынужден обратиться в ООО "Эксперт-ПомощьНН" и заключить договор № от 23 декабря 2021 года по определению оценки рыночной стоимости права требования возмещенного ущерба (стоимости восстановительного ремонта и материалов), причиненного при пролитиях жилого помещение (квартиры). Согласно заключению специалиста ООО " Эксперт-ПомощьНН" от ДД.ММ.ГГГГ №, пролив от ДД.ММ.ГГГГ) размер ущерба составил 52 430 рублей. Согласно заключению специалиста ООО" Эксперт-ПомощьНН" от ДД.ММ.ГГГГ №, пролив от ДД.ММ.ГГГГ) размер ущерба составил 193 980 рублей. Полный перечень повреждений указан в актах осмотра, которые являются приложениями к заключениям. На осмотре ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика и НКО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области. Стоимость проведения экспертизы по договору № на оказания услуг по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 000 рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и материалов при проливе недвижимости по двум разным проливам вместе, за выдачу доверенности - 2058 рублей данные расходы подтверждаются договором и квитанциями. 17.01.2022 г. ФИО1 обратился с претензией в ОАО "Домоуправляющую компанию Ленинского района" ( далее ОАО "ДК Ленинского района) с требованием возместить денежную выплату в виде компенсации ущерба от пролива и компенсации связанных с этим расходов в размере 263 468 рублей в течении 10 (десять) календарных дней с даты получения настоящей претензии, указав банковские реквизиты. Но по истечению указанного срока, ни ответа, ни денежная выплата не поступила. В связи с тем, что ОАО Домоуправляющая компания Ленинского района не возместила ущерб от пролития 26 августа 2019 г. в виде денежной суммы 52 430 и не ответила на претензию от 17.01.2022 г. в десятидневный срок, который истек 28.01.2022 года, период просрочки по возмещению причиненного ущерба с 28.01.2022 г. по 18.03.2022, а всего 88 дней, размер неустойки на момент подачи претензии составляет: 52430 руб. (сумма ущерба после пролития) х 3% х 88 (дни просрочки на момент подачи искового заявления) = 138 415,20 рублей. Так как ООО "РегиоГазРемонт" выплатила ФИО1 11020 руб., то расчет стоимости на проведение второй экспертизы целесообразно брать в размере 3980 рублей, так как 15000 руб. - 11202 руб. = 3980 руб. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пролитием, в размере 52430 руб., расходы на эксперту в размере 3980 руб., неустойку за период с 28.01.2022 по 04.07.2022 в размере 246945 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 361 руб.,, 111,40 руб. и 20 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2058 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» выразила несогласие с предъявленным иском, в случае удовлетворения требований истца просила суд снизить штраф, неустойку, а также просила учесть, что ответчик выплатил истцу ущерб.
Представить третьего лица, не заявляющегосамостоятельные требования, ООО «Нахимовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли), что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации прав.
Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», что сторонами не оспаривалось.
16.08.2019 в указанной квартире произошло пролитие потолка из-за течи кровли, что подтверждается актом осмотра от 26.08.2019 (л.д.79).
Факт пролития и его сторонами не оспаривается.
Указанные выше фактические данные в их совокупности позволяют суду придти к однозначному выводу, что течь в квартире, принадлежащей истцу, произошла с кровли жилого дома.
04.02.2022 ФИО3 уступила ФИО1 права по взысканию и получению суммы имущественного ущерба жилого помещения вследствие затопления квартиры по адресу г<адрес> от 16.08.2019 и 21.09.2021.
Из указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что пролив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, в том числе, исключающего возможность причинения вреда физическим лицам и их имуществу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.
Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в рассматриваемом пролитии, в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.
Указанные выше фактические данные в их совокупности позволяют суду придти к однозначному выводу, что ответственность по возмещению истцу материального вреда, причиненного проливом квартиры должна быть возложена на ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», в связи с тем, течь в квартире истца произошла с кровли дома, квалифицируемом как общее имущество дома и по основанию отсутствия всего комплекса мер надлежащего его содержания, также, ежегодного осмотра, и проявления в данном конкретном случае виновного бездействия по надлежащему содержанию общего имущества со стороны ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».
Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-помощь». Согласно смете, выполненной ООО «Эксперт-помощь», размер ущерба от пролития спорной квартиры по акту от 26.08.2019 составляет 52430 руб.
На проведение оценки истец понес заявленные расходы в сумме 3980 руб.
Суд считает, что представленное в материалы дела заключение об оценке ущерба в полной мере отвечает требованиям норм закона, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы.
Ответчиком заявленный размер ущерба не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в сумме 52430 руб.
Разрешая требования истца о взыскании законной неустойки (пени) за нарушение требований потребителя, суд приходит к следующему.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги ), а если цена выполнения работы (оказания услуги ) договором о выполнении работ (оказании услуг ) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг ) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги ), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги ), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги ), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги ), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги ) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги ) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги ).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги ), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Такие требования в силу пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления; за их нарушение предусмотрено взимание неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, т.е. исходя из цены соответствующей услуги (в данном случае, исходя из размера платы за содержание жилого помещения).
Такая неустойка не может начисляться с суммы убытков, причиненных потребителю в результате ненадлежащего оказания домоуправляющей компанией услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а подлежит расчету исходя из цены услуги по содержанию общего имущества, предоставляемой ответчиком истице (платы за содержание жилого помещения).
17.01.2022 истец направил истцу претензию с требование выплаты компенсации ущербы по пролитию от 16.08.2019 в сумме 52430 руб., расходов на оценку ущерба.
Доводы представителя ответчика о том, что претензия поступила им в июне 2022 года опровергаются материалами дела, в частности копией почтовой квитанции с номером отслеживания почтового отправления 60308767003862, согласно которому претензия вручена ответчику 25.01.2022.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с 26.01.2022 года для ответчика следует исчислять десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истца.
Как следует из платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения, цена услуг момент пролития составила 1837,75 руб.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее - мораторий).
Мораторий распространяется на всех юридических лиц, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления N 497, и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.
Таким образом, Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов (Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), который касается принудительного банкротства в отношении юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей и действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Таким образом, расчёт неустойки будет следующий: С 05.02.2022 года по 31.03.2022 года = 55 дней.
1837,75*3%*55 дней = 3032,29 рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3031,29 руб.
Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в суме 10000 руб.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60462,29 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 30231,14 руб.
Суд, учитывая правовую природу штрафа, являющегося мерой ответственности, а не средством обогащения, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, действий ответчика по урегулированию спора, приходит к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства ответчиком. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 8000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом соответствующих расходов в сумме 15000 руб. подтверждается материалами дела.
Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной истцу юридической помощи, исход дела, принципы разумности, суд счел возможным отнести на ответчика заявленные расходы в размере 7000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 3980 руб. Несение расходов подтверждается материалами дела.
Платежным поручением от 05.07.2022 №2510 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба от пролива в сумме 56400 руб., из которых 52430 руб. – возмещение от пролития, 3970 руб. – возмещение расходов на оценку ущерба.
Таким образом, в этой части решение суда исполнению не подлежит.
Кроме того, заявлены требования о взыскании соответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2058 руб., почтовые расходы в сумме 492,40 руб., которые подтверждены материалами дела и являются относимыми.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 18% (заявлено – 299375 руб., удовлетворено 55462,29 руб.), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 370,44 руб. – на услуги нотариуса, 88.63 руб. – почтовые расходы.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2163,80 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН № к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в сумме 52430 руб., неустойку в размере 3031,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оценку ущерба в суме 3980 руб., почтовые расходы в сумме 88, 63 руб., нотариальные расходы в сумме 370,44 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб., штраф в сумме 8000 руб.
В части взыскания с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 материального вреда в сумме 52430 руб., расходов на оценку ущерба в суме 3980 руб. решение суда не исполнять.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» госпошлину в доход государства в сумме 2163,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Шутов