Дело №2-2239/2025

УИД 23RS0004-01-2025-002651-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 17 декабря 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Неказаковой Н.В.,

при секретаре Болговой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 на основании договора купли-продажи принадлежит транспортное средство <***> государственный регистрационный номер <***> Согласно страховому полису ОСАГО от 00.00.0000 № <***> сроком до 00.00.0000 лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3 (водительское удостоверение <***>), А.Л.В. (водительское удостоверение <***>).

00.00.0000 ФИО4 С.Г., управляя транспортным средством Kia Сееd государственный регистрационный номер В <***> принадлежащим ФИО4, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <***> государственный регистрационный номер <***> По данному факту сотрудниками ГИБДД было составлено постановление <***> по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ФИО4 С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 - лица, управлявшего транспортным средством - не была застрахована по договору ОСАГО. Владелец автомобиля Kia Сееd ФИО4 также не исполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, передала управление автомобилем лицу, не вписанному в полис ОСАГО/при отсутствии действующего полиса.

В результате совершенного ДТП в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» от 00.00.0000 <***>-Э транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 488 184 руб.

На претензию о возмещении ущерба ответчики истцу не ответили.

Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 денежные средства в размере 488 184 руб., включая причиненный в результате ДТП ущерб - 326 <***> руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства – 38 570 руб.; судебные издержки состоящие из: государственной пошлины – 11 614 руб., оплата за экспертного заключения – 12 <***> руб.; оплата юридических услуг и услуг представителя – 50 <***> руб.; компенсацию за причинённый моральный вред – 50 <***> руб.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО4 С.Г.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили при этом о времени и месте его проведения извещены заблаговременно в соответствии с положениями ст.ст.113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет сайте Анапского районного суда Краснодарского края.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки суду не сообщили.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, также считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение будет считаться доставленным адресату, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ <***> от 00.00.0000 статья 165.1 Гражданского кодекса РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд выслушав мнение представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая, что дело подготовлено, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причину их неявки не уважительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 С.Г. в судебном заседании не возражал против определенной истцом суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, однако возражал против взыскания ее в солидарном порядке с ФИО4, поскольку он, управляя транспортным средством принадлежащим ФИО4, допустил ДТП, согласен чтобы сумма ущерба была взыскана только с него.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституций РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи принадлежит транспортное средство <***> государственный регистрационный номер <***>, идентификационным номером (VIN) <***>. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства <***>, свидетельством о регистрации транспортного средства <***> на имя истца.

00.00.0000 ответчик ФИО4 С.Г., управляя в отсутствии полиса ОСАГО транспортным средством Kia Сееd государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО4, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Наvа1 <***> государственный регистрационный номер <***>, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД было составлено постановление <***> по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ответчик ФИО4 С.Г. был признан виновным в совершении указанного ДТП и административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Ответчик ФИО4 также не исполнила свою обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности (действующий полис ОСАГО в отношении автомобиля под управлением виновника ДТП, на дату ДТП отсутствовал).

Из статьи 4 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, прямо предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещен причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 00.00.0000 по делу <***>-КГ20-18 из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности, и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 00.00.0000 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 00.00.0000 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 <***>, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" также следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом судом установлено, что в результате нарушения Правил дорожного движения ответчики ФИО4 С.Г. и ФИО4 виновны в причинении материального ущерба истцу ФИО5

Определяя размер причиненного ущерба суд исходит из следующего.

По заявлению истца была проведена независимая техническая экспертиза ООО «Независимая оценка». В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» от 00.00.0000 <***>-Э транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: требуют ремонта или замены следующие детали автомобиля: дверь задка; эмблема задняя Наvа1, надпись модели, бампер задний, накладка заднего бампера нижняя, катафот боковой задний левый, облицовка заднего бампера левая, накладка заднего бампера средняя, фонарь противотуманный задний средний, облицовка заднего бампера левая нижняя, балка заднего бампера, щиток задка, подкрылок задний левый, глушитель задний. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 326 <***> руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» от 00.00.0000 <***>-Э утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 38 570 руб.

Суд принимает данные экспертные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они составлены экспертной организацией ООО «Независимая оценка» экспертом-техником В.Ю.В. в соответствии с требованиями законодательства. Эксперт имеет профессиональную подготовку, зарегистрирован в государственном Реестре экспертов-техников.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств опровергающих или ставящих под сомнение указанные экспертные заключения.

Возражения ответчика ФИО2 о несогласии с размером заявленного истцом ущерба, само по себе не может быть принято во внимание.

При этом суд учитывает, что в предварительном судебном заседании ответчик ФИО4 С.Г. также возражал против удовлетворения исковых требований и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

С целью соблюдения требований, изложенных в Постановлении Конституционного суда от 00.00.0000 <***>-П, суд разъяснил сторонам, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) на счет суда в порядке, установленном, бюджетным законодательством РФ, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

Учитывая изложенное определением суда ответчику ФИО2 был установлен срок для внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, указанный в определении суда, предварительной суммы оплаты экспертизы. Указанное определение суда было своевременно вручено ответчику ФИО2, о чем в деле имеется расписка. Однако в установленный срок ответчик сумму для оплаты экспертизы на счет, указанный в определении суда, не внес.

В силу изложенного, суд находит ходатайство о назначении экспертизы подлежащим отклонению, так как заявителем в установленный срок не внесены на счет денежные средства, подлежащие выплате эксперту.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о достаточности доказательств определения размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП, поскольку представленные истцом экспертные заключения соответствуют требованиям закона и их результаты не вызывают у суда сомнений. О каких-либо недостатках указанных экспертных заключениях ответчики суду не представили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО4 заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО5 о взыскании ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 <***> руб. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о т 00.00.0000 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Для определения размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В материалах дела доказательства, подтверждающие факт причинения истцу ФИО5 физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, в том числе и ДТП, не представлены.

То обстоятельство, что в результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, не является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 <***> руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены Договор на выполнение услуг по проведению обследования и подготовке заключения специалиста (эксперта) <***>-Э от 00.00.0000 с Актом оказанных услуг <***>-Э на сумму 12 <***> руб. и кассовый чек на сумму 12 <***> руб. Кроме того, в материалы дела представлены экспертное заключение <***>-Э от 00.00.0000 относительно объекта экспертизы –транспортного средства Наvа1 <***> об определении стоимости повреждений колесного транспортного средства и экспертное заключение <***>-Э от 00.00.0000 относительно объекта экспертизы – колесного транспортного средства <***> об утрате товарной стоимости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом действительно понесены расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 614 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков, поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями «Обзора судебной практики Верховного суда РФ <***> (2023)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 00.00.0000) и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывая невысокую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, малого количества судебных заседаний, с участием представителя истца, а также небольшого количества документов по делу, подготовленных представителем истца приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 50 <***> руб. явно завышенными, в связи с чем исковые требования ФИО5 на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 20 <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, 00.00.0000 рождения, место рождения: ССС, (...), ИНН <***>, СНИЛС <***> проживающей по адресу: (...), и ФИО2, 00.00.0000 рождения, место рождения: (...), паспорт серии <***> <***>, выдан 00.00.0000 УМВД России по (...), ИНН <***>, проживающего по адрес: (...) в пользу ФИО3, 00.00.0000 рождения, место рождения: (...), паспорт серии <***> <***>,выдан 00.00.0000 ГУ МВД России по (...), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 326 <***> руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства – 38 570 руб.; расходы на проведение экспертизы – 12 <***> руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 11 614 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 <***> руб., а всего взыскать 408 184 (четыреста восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.В. Неказакова