77RS0001-02-2022-005773-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/23 по иску ФИО1 к ООО «Арт Резиденс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Арт Резиденс» пени за просрочку подачи документов на регистрацию права в соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи в размере 225 000 руб.; неустойку за просрочку передачи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок согласно договора купли-продажи в размере 2 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм. Обязать ООО «Арт Резиденс» устранить выявленные в нежилом помещении недостатки, отраженные в Акте от 25.01.2021 г.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ООО «Арт Резиденс» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок №G508 от 26.10.2020 г., согласно условий которого истец приобрела у ответчика для личного использования апартаменты по адресу: ***, а также *** доли в праве на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Цена договора составила 45 000 000 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.3 договора, ответчик принял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней после исполнения ФИО1 обязательств (оплата по договору, оформление нотариальной доверенности, перечисление денежных средств для уплаты госпошлины, передача трех экземпляров договора купли-продажи, кредитного договора), подать документы на регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости. Истец выполнила указанные условия до 29.10.2020 г., однако ответчиком документы на регистрацию права были поданы в Управление Росреестра по Москве лишь только 18 ноября 2020 г., т.е. с просрочкой в 5 дней, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика в соответствии с п. 5.3 договора, подлежат взысканию пени в размере 225 000 руб. (45 000 000 х 5 дней х 0,1%). В соответствии с п. 1.3 договора ответчик принял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с момента перехода права собственности на помещение при условии исполнения обязательств по оплате передать истцу по акту указанный объект недвижимости. Право собственности было зарегистрировано 11.12.2020 г., а 24.12.2020 г. ФИО1 осуществила оплату цены договора, в связи с чем, по ее мнению ООО «Арт Резиденс» должно было передать ей объект недвижимости до 15.01.2021 г., однако акт приемки был подписан сторонами 25.01.2021 г., т.е. с просрочкой 10 дней, в связи с чем, по мнению истца с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 23.1 договора подлежит взысканию неустойка в размере 2 250 000 руб. (45 000 000 х 10 дней х 0,5%). Кроме того при приемке помещения, были выявлены многочисленные недостатки объекта, которые были отражены в Акте от 25.01.2021 г., в виде: замены стеклопакетов № 1 и № 2 в оконном блоке № 1; устранения царапин на профилях и регулировки створки оконного блока № 1; устранения скола на правом профиле левой створки и левом профиле правой створки окна № 1, а также царапины на ручке створки окна № 1; замены стеклопакетов № 1 и № 2 в оконном блоке № 2; устранение царапины на профилях оконного блока № 2; скола на ручке створки окна № 2, а также скола на профиле оконного блока № 2по контуру ручки створки; замены стеклопакетов № 1 и № 2 в оконном блоке № 3; регулировку створки оконного блока № 3, устранение царапины на профилях оконного блока № 3. ООО «Арт Резиденс» в добровольном порядке отказалось устранять указанные недостатки, а также выплачивать истцу пени и неустойку, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между ФИО1 и ООО «Арт Резиденс» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок №G508 от 26.10.2020 г., согласно условий которого истец приобрела у ответчика для личного использования апартаменты по адресу: ***, а также *** доли в праве на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Цена договора составила 45 000 000 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок № G508 от 26.10.2020 г. финансовыми документами. Стороны в судебном заседании также подтвердили указанные обстоятельства.

Как указывает ФИО1 в обоснование иска, при приемке помещения, ею были выявлены многочисленные недостатки объекта, которые были отражены в Акте от 25.01.2021 г., в виде: замены стеклопакетов № 1 и № 2 в оконном блоке № 1; устранения царапин на профилях и регулировки створки оконного блока № 1; устранения скола на правом профиле левой створки и левом профиле правой створки окна № 1, а также царапины на ручке створки окна № 1; замены стеклопакетов № 1 и № 2 в оконном блоке № 2; устранение царапины на профилях оконного блока № 2; скола на ручке створки окна № 2, а также скола на профиле оконного блока № 2 по контуру ручки створки; замены стеклопакетов № 1 и № 2 в оконном блоке № 3; регулировку створки оконного блока № 3, устранение царапины на профилях оконного блока № 3

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта №621-М-СТЭ, из которого следует следующее: в помещении G508 имеются дефекты на стекла, которые отражены в описательной части заключения эксперта; выявленные дефекты стекол являются недопустимыми согласно ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия»; в нежилом помещении G508 подлежат замене следующие стеклопакеты: в оконном блоке № 1 – стеклопакеты № 1 и № 2, в оконном блоке № 2 – стеклопакеты № 1 и № 2, в оконном блоке № 3 – стеклопакеты № 1 и № 2.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено, поэтому доводы о том, что выводы судебной экспертизы не обоснованы и не отвечают критериям проерки, суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Кроме того, суд обращает вниманием сторон на то обстоятельство, что отличие заключения специалиста от заключения эксперта состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом. Указание в заключении специалиста на осведомленность об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у специалиста негативных последствий, связанных с санкцией указанной статьи УК РФ.

При указанных обстоятельствах, ответчиком в в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.

Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки были устранены в досудебном порядке

Таким образом, на основании изложенного, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, считает необходимым обязать ООО «Арт Резиденс» устранить недостатки в нежилом помещении по адресу: ***, отраженные в Акте осмотра от 25.01.2021 г. в виде: замены стеклопакетов № 1 и № 2 в оконном блоке № 1; устранения царапин на профилях и регулировки створки оконного блока № 1; устранения скола на правом профиле левой створки и левом профиле правой створки окна № 1, а также царапины на ручке створки окна № 1; замены стеклопакетов № 1 и № 2 в оконном блоке № 2; устранение царапины на профилях оконного блока № 2; скола на ручке створки окна № 2, а также скола на профиле оконного блока № 2 по контуру ручки створки; замены стеклопакетов № 1 и № 2 в оконном блоке № 3; регулировку створки оконного блока № 3, устранение царапины на профилях оконного блока № 3, в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того суд считает необходимым указать, что истец ФИО1 вправе осуществить действия по устранению недостатков в нежилом помещении по адресу: ***, отраженные в Акте осмотра от 25.01.2021 г. за счет ответчика ООО «АРТ Резиденс» в случае неисполнения ответчиком решения суда по устранению недостатков в виде: замены стеклопакетов № 1 и № 2 в оконном блоке № 1; устранения царапин на профилях и регулировки створки оконного блока № 1; устранения скола на правом профиле левой створки и левом профиле правой створки окна № 1, а также царапины на ручке створки окна № 1; замены стеклопакетов № 1 и № 2 в оконном блоке № 2; устранение царапины на профилях оконного блока № 2; скола на ручке створки окна № 2, а также скола на профиле оконного блока № 2по контуру ручки створки; замены стеклопакетов № 1 и № 2 в оконном блоке № 3; регулировку створки оконного блока № 3, устранение царапины на профилях оконного блока № 3, в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

Также в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в соответствии с п. 2.1.3 договора, ответчик принял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней после исполнения ФИО1 обязательств (оплата по договору, оформление нотариальной доверенности, перечисление денежных средств для уплаты госпошлины, передача трех экземпляров договора купли-продажи, кредитного договора), подать документы на регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости. Истец выполнила указанные условия до 29.10.2020 г., однако ответчиком документы на регистрацию права были поданы в Управление Росреестра по Москве лишь только 18 ноября 2020 гю, т.е. с просрочкой в 5 дней, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика в соответствии с п. 5.3 договора, подлежат взысканию пени в размере 225 000 руб. (45 000 000 х 5 дней х 0,1%).

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с п. 1.3 договора ответчик принял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с момента перехода права собственности на помещение при условии исполнения обязательств по оплате передать истцу по акту указанный объект недвижимости. Право собственности было зарегистрировано 11.12.2020 г., а 24.12.2020 г. ФИО1 осуществила оплату цены договора, в связи с чем, по ее мнению ООО «Арт Резиденс» должно было передать ей объект недвижимости до 15.01.2021 г., однако акт приемки был подписан сторонами 25.01.2021 г., т.е. с просрочкой 10 дней, в связи с чем, по мнению истца с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 23.1 договора подлежит взысканию неустойка в размере 2 250 000 руб. (45 000 000 х 10 дней х 0,5%).

Вместе с тем судом было установлено, что государственная пошлина, подлежащая уплате при государственной регистрации права на объект недвижимости, была уплачена истцом лишь только 18 ноября 2020 года и в этот же день, после исполнения ФИО1 своих обязательств по уплате госпошлины, ответчиком был подан комплект документов в Управление Росреестра по Москве.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком уже 30.12.2020 г. были вручены ключи от объекта недвижимости, о чем была составлена соответствующая расписка ФИО1 Таким образом суд установил, что обязательства ООО Арт Резиденс» по передаче истцу объекта недвижимости были исполнены еще 30.12.2020 г. То обстоятельство, что 30.12.2020 г. не был подписан акт приемки помещения, не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств, установленных пунктом 1.3 договора, поскольку продавцом были осуществлены все необходимые действия, направленные на фактическую передачу нежилого помещения и доли в праве на земельный участок покупателю.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 225 000 руб., а также неустойки в сумме 2 250 000 руб., поскольку указанные выше обстоятельства, положенные ФИО1 в основу иска, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нашли.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать к ООО «Арт Резиденс» (ОГРН ***, ИНН ***) устранить недостатки в нежилом помещении по адресу: ***, отраженные в Акте осмотра от 25.01.2021, в виде: замены стеклопакетов № 1 и № 2 в оконном блоке № 1; устранения царапин на профилях и регулировки створки оконного блока № 1; устранения скола на правом профиле левой створки и левом профиле правой створки окна № 1, а также царапины на ручке створки окна № 1; замены стеклопакетов № 1 и № 2 в оконном блоке № 2; устранение царапины на профилях оконного блока № 2, скола на ручке створки окна № 2, а также скола на профиле оконного блока № 2 по контуру ручки створки; замены стеклопакетов № 1 и № 2 в оконном блоке № 3; регулировку створки оконного блока № 3, устранение царапины на профилях оконного блока № 3, в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Истец ФИО1 вправе осуществить действия по устранению недостатков в нежилом помещении по адресу: ***, отраженные в Акте осмотра от 25.01.2021, за счет ответчика ООО «Арт Резиденс» (ОГРН ***, ИНН ***) в случае неисполнения ответчиком решения суда по устранению недостатков в виде: замены стеклопакетов № 1 и № 2 в оконном блоке № 1; устранения царапин на профилях и регулировки створки оконного блока № 1; устранения скола на правом профиле левой створки и левом профиле правой створки окна № 1, а также царапины на ручке створки окна № 1; замены стеклопакетов № 1 и № 2 в оконном блоке № 2; устранение царапины на профилях оконного блока № 2, скола на ручке створки окна № 2, а также скола на профиле оконного блока № 2 по контуру ручки створки; замены стеклопакетов № 1 и № 2 в оконном блоке № 3; регулировку створки оконного блока № 3, устранение царапины на профилях оконного блока № 3, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ООО «Арт Резиденс» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2023 года.

Судья Н.П. Неменок