Дело № 2-637/2023 (2-3875/2022)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 27 апреля 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием представителя истца адвоката Суханова А.В., ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возврате денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возврате денежных средств, указывая в обоснование иска, что между истцом и ответчиками <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>.

В этот же день истцом ответчикам было передано 50000 руб.

Основной договор купли-продажи заключить не удалось, поскольку до <дата> от продавцов не поступали предложения для заключения основного договора указанной квартиры.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о возврате денежные средства, но получал отказ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 50585,62 руб., в том числе, 585,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился,

Представитель истца адвокат Суханов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что ФИО3 было отказано в предоставлении кредита, что в соответствии с соглашением о задатке от <дата> является основанием для возврата задатка в полном объеме. ФИО3 об отказе в предоставлении банком кредита ответчиком сообщал и просил расторгнуть соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что от заключения основного договора купли-продажи они не отказывались, ждали ФИО3 до последнего. Считают, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, оценка квартиры, представленная ПАО Сбербанк, была завышена по просьбе истца, поскольку у него не было денежных на средств на первоначальный взнос.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП, ФИО4 и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статьей 429 ГК РФ установлено - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 49, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договор (ст. ст. 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиками <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Предварительный договор соответствует требованиям ГК РФ и содержит условие об обеспечении исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору задатком в размере 50000 руб.

Согласно п. 6 предварительного договора купли-продажи от <дата> основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок по <дата> включительно.

Пунктом 5 предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> определено, что по соглашению сторон договора квартира оценивается и продается за 3 800 000 руб., из которых 50000 руб. получены продавцами по соглашению о задатке от <дата>, сумма в размере 3 750 000 руб. будет передана после получения ипотечного кредита в ПАО Сбербанк.

Соглашением о задатке от <дата> установлено, что в случае неисполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры в указанный срок по вине задаткополучателя задаткодатель имеет право на получение от задаткополучателя двойной суммы задатка в размере 100 000 руб. (п. 3), в случае неисполнения данного обязательства по вине задаткодателя задаткополучатель имеет право на удержание задатка.

Также из текста соглашения о задатке от <дата> следует, что по соглашению сторон в случае отказа банка в предоставлении ипотечного кредита на покупку данной квартиры, соглашение о задатке расторгается, а сумма задатка в полном размере возвращается задаткодателю в течение 3 рабочих дней с даты отказа банка.

Получение ответчиками от истца задатка в размере 50000 руб. подтверждается распиской от <дата>.

Как указывалось выше п. 3 ст. 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Представитель истца адвокат Суханов А.В. суду пояснил, что ФИО3 было отказано в предоставлении кредита ПАО Сбербанк и Банком ВТБ 24 (ПАО), о чем им было сообщено ответчикам.

ФИО3 представлен отчет об оценке спорной квартиры № от <дата>, выполненный ООО «Сфера оценки», согласно которому стоимость квартиры определена в размере 4 446 365 руб.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в данном отчете стоимость квартиры была завышенной по просьбе ФИО3, поскольку у него не было денежных средств на первоначальный взнос.

Однако доказательств того, что оценка была завышена по просьбе истца, суду не представлено, ответчики данную оценку не оспаривали.

Кроме того, изначально, заключая договор на оказание услуг по продаже недвижимости с И.П. ФИО4, ответчики оценили спорную квартиру в размере 4 100 000 руб.

Принимать или не принимать представленную оценку квартиры для принятия решения вопроса о предоставлении кредита является правом банка, который с указанной оценкой не согласился, отказав в выдаче кредита ФИО3

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что проект договора купли-продажи (оферта) ответчиками не составлялся, истцу не направлялся.

Доказательства того, что в срок до <дата> продавцами были совершены иные действия, с очевидностью для другой стороны направленные на заключение основного договора и свидетельствующие о востребованности исполнения предварительного договора, в материалах дела отсутствуют, и также подтверждено ответчиками в судебном заседании - ФИО1 суду пояснила, что они никаких действий они не совершали, просто ждали ФИО3 до последнего, с риэлторами общался ФИО3, поэтому договор купли-продажи должен был составить он.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установив, что никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, учитывая положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, исходя из того, что ни одна из сторон, не проявив должного интереса к сделке, в течение согласованного срока не предложила другой стороне заключить основной договор и не совершила действий, очевидно свидетельствующих о наличии такого намерения, обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

Таким образом, ни одна из сторон не ответственна за не заключение основного договора между ними, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что такое поведение сторон не является противоправным, что исключает применение правила п. 2 ст. 381 ГК РФ, и вследствие прекращения этих обязательств у ФИО1, ФИО2 возникла обязанность по возврату ФИО3 полученных от него денежных средств.

Законных оснований для удержания денежных средств ответчиками по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, судом не установлено, и ответчиками не доказано.

При этом судом принято во внимание, что ФИО3 принимались действия к заключению договора, о чем свидетельствуют его обращения в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями о выдаче кредита, тогда как ответчики, занявшие выжидательную позицию, действия, направленные на заключение договора купли-продажи, в частности, составление договора купли-продажи и его направление ответчику, не предпринимали.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что ФИО3 до подачи иска в суд обращался с письменным заявлением к ответчикам о возврате задатка, и ответчиками в возврате задатка было отказано, последним суду не представлено,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, паспорт ***, к ФИО1, паспорт ***, ФИО2, паспорт ***, о возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 585,62 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 859 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.