Дело № 2-2171/2022

Поступило 05.10.2022 года

УИД 54RS0013-01-2022-004384-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 31 октября 2020 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. на срок до 28 февраля 2021 года. Свои обязательство по договору ответчик не исполнил, от возврата долга уклоняется. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска от 09 сентября 2022 года истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии с адресной справкой (л.д. 23) ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д.24). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

31 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодатель (ФИО1) передал заемщику (ФИО2) в собственность денежные средства в размере 60 000 руб. на срок до 28 февраля 2021 года, что подтверждается подлинником расписки (л.д.25).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом. Факт заключения договора подтверждается подлинником расписки, приобщенной к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из прямого толкования договора, деньги были переданы ответчику именно взаймы, о чем свидетельствует его обязательство возвратить полученную сумму.

В установленный срок ответчик сумму долга не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 08 августа 2022 (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 31 октября 2020 года в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2022 года.