решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022
дело № 2-2669/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22 августа 2022 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике судьи Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
истец предъявил иск к ответчику о взыскании расходов по оплате жилищно -коммунальных услуг - 159 756,03 рублей, расходов на погребение наследодателя – 45 490 рублей, задолженность перечислений на карту – 26 797 рублей.
В обоснование требований истец указал, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей собственности истца (3/8 доли), ответчика (3/8 доли) и несовершеннолетней дочери истца ФИО3 (1/4 доля). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет уплатил жилищно – коммунальные услуги, включающие в том числе взносы на капитальный ремонт, на общую сумму 426 016,11 рублей. Доля ответчика в данных расходах составила 159 756,03 рублей. Кроме того, истец и ответчик являются наследниками ФИО11 унаследовали имущество последней в равных долях. Истец понес расходы на погребение ФИО12 на общую сумму 90 980 рублей, ответчик обязан возместить половину понесенных расходов в размере 45 490 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика перечислил на его карту денежные средства в общем размере 26 797 рублей. Данную сумму ответчица по настоящее время не вернула.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дел на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам, принявшим наследство, могут быть предъявлены требования о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.
Установление памятника на могиле и благоустройство могилы является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает сложившимся обычаям и традициям. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждаются в доказывании.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13., ее правопреемниками являются два лица – истец ФИО1 и ответчик ФИО2, которые унаследовали имущество наследодателя в равных долях, по 1/2 доли каждый. Данные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 63 480 рублей на оплату ритуальных услуг, включающих стоимость ритуальных принадлежностей, стоимость услуг работников ритуальной службы, услуг по подготовке тела умершего, транспортных услуг, расходы в размере 2 500 рублей за услуги по макияжу умершей, расходы в размере 25 000 рублей за обустройство места захоронения, опускания гроба, формирование надгробного холма, установку информационной таблички. Факт несения истцом указанных затрат подтвержден документально (том 1 л.д. 77-79) и ответчиком не оспаривается.
Вышеуказанные расходы в общем размере 90 980 рублей суд признает необходимыми расходами на достойные похороны (погребение) наследодателя ФИО4
Согласно ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4 000 руб., с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации. Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти.
По сообщению Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, пособие на погребение умершей ФИО14. в размере 7 043,59 рублей выплачено истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд уменьшает общий размер понесенных истцом расходов на погребение на сумму полученного истцом социального пособия на эти цели, в связи с чем определяет итоговый размер расходов истца, исходя из которых он вправе требовать возмещения их половины ответчиком, в сумме 83 936,41 рублей (90 980 рублей - 7 043,59 рублей ). Доля ответчика в данных затратах составляет 41 968,21 рублей (1/2 от 83 936,41 руб.), истцу по настоящее время не возмещена.
Ссылки истца на использование пособия на погребение на поминальный обед несостоятельны. Документы об оплате такого обеда истцом не представлены. Собственные объяснения истца об организации такого обеда не принимаются судом во внимание, поскольку даны заинтересованным в исходе дела лицом, другими допустимыми доказательствами не подтверждаются.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В устных возражениях ответчик ФИО2 сослалась, что после смерти наследодателя ФИО15 со счета последней истцом сняты все суммы. она (ФИО2) как собственник половины данных сумм имеет претензии на них, полагает, что они могут быть зачтены в расходы на погребение.
Из материалов наследственного дела нотариусом установлено, что на момент открытия наследства на имя ФИО16 в ПАО «Сбербанк» открыт счет банковской карты №. На данном счете на дату открытия наследства имелся остаток средств 47 475,11 рублей, из которых после смерти наследодателя списаны средства на общую сумму 44 885,20 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 107 рублей и 730,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, 43 000 рублей и 48 рублей.
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство, денежные средства на счете ФИО17. № в ПАО «Сбербанк» унаследовали в равных долях истец и ответчик в равных долях, по ? доли каждый.
Из представленной ПАО «Сбербанк» выписки по счету № судом установлено, что все пять спорных операций по списанию средств со счета наследодателя после его смерти совершены обезличенным способом оплаты, с использованием банковской карты ФИО18
Из пяти указанных операций четыре - это бесконтактные покупки ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 – в магазине «Магнит» на сумму 730,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:16 – у ИП ФИО5 на сумму 107 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06:31 –в «Тамик Энерджи» на сумму 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07:27 – в столовой «На Южной» на сумму 48 рублей, одна операция - ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 - снятие наличными 43 000 рублей из банкомата.
В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что на дату смерти ФИО19 они проживали совместно с ней и с дочерью истца несовершеннолетней ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> Однако каждая сторона спора отрицала наличие у нее пин – кода банковской карты наследодателя, факт завладения банковской картой наследодателя и снятия денежных средств после смерти наследодателя.
Из анализа всех имеющихся в деле выписок по счетам наследодателя ФИО20., дочери истца ФИО3, сторон судом установлено следующее.
Платежные операции, сходные по суммам и контрагентам зачислений со спорными пятью снятиями по счету ФИО21 после ее смерти, по счетам данного наследодателя, а также ФИО2 и ФИО3 не совершались.
По счету дебетовой карты истца ФИО1 «Виза Классик» Бесконтактная № в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачены три покупки в супермаркете ИП ФИО5, каждая на сумму 107 рублей.
Операция от ДД.ММ.ГГГГ по списанию 107 рублей со счета наследодателя и три операции по списаниям со счета истца полностью совпадают по суммам списаний и их получателю, последовали одна за другой с незначительным интервалом (через два – четыре дня), носят повторяющийся (серийный) характер, по мнению суда, свидетельствуют о совершении всех вышеуказанных операций для оплаты однородных покупок одним и тем же лицом - истцом, при том, что ФИО2 и ФИО3 безналичные расчеты с ИП ФИО5 не осуществляли.
Суд находит установленным, что держателем карты ФИО22. с момента ее смерти являлся истец и именно он израсходовал денежные средства в общем размере 44 885,20 рублей со счета банковской карты № в ПАО «Сбербанк» после смерти наследодателя. Доказательства использования указанной суммы на общие нужды сторон, связанные с похоронами, содержанием общего имущества, истец суду не представил.
При таком положении у истца возникло обязательство перед ответчиком как собственником половины израсходованных им денежных средств, по возврату суммы 22 442,60 рублей (44 885,20 руб./2) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Доказательств возврата этих средств истец не представил.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит взаимозачет обязательства ответчика по компенсации истцу расходов на погребение наследодателя на сумму 41 968,21 рублей и обязательства истца по возврату ответчику половины унаследованных денежных средств на счете наследодателя в размере 22 442,60 рублей и признает последнее обязательство прекращенным путем зачета. По результатам вышеуказанного зачета остаток невозмещенной ответчиком истцу суммы по компенсации расходов на погребение наследодателя составляет 19 525,61 рублей (41 968,21 руб. - 22 442,60 руб.). Доказательства компенсации ответчиком истцу указанной суммы не представлены.
Доводы ответчика о несении им материальных затрат на уход за наследодателем с ДД.ММ.ГГГГ года по день его смерти, оплату проезда ФИО23. в лечебные учреждения, покупку лекарств для наследодателя, и необходимости их зачета в счет удовлетворения требований истца суд отклоняет как необоснованные, поскольку они представленными доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком выписки о расчетах за покупки в магазинах и аптеках, на оплату такси, сами по себе не свидетельствуют о несении данных затрат на обслуживание наследодателя.
Напротив, из ответа ГАУЗ СО «ЦНКБ № 24» следует, что при жизни ФИО24. состояла на врачебном учете, пользовалась льготами на приобретение лекарственных средств, региональной – с ДД.ММ.ГГГГ, федеральной – с ДД.ММ.ГГГГ). Допрошенная в суде свидетель ФИО25 пояснила, что при жизни ФИО26. все расходы на свое содержание, покупку лекарств и проезды несла сама из собственных средств, внучка ФИО2 ее только везде сопровождала.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на погребение наследодателя в размере 19 525,61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании расходов на погребение наследодателя суд отказывает в связи с необоснованностью.
По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности истца (1/4 ), ответчика (1/4 доля), ФИО27. (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО28. ее ? доля квартиры по вышеуказанному адресу поступила в равнодолевую собственность истца и ответчика, по 1/8 доли в собственность каждого на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности истца (3/8 доли), ответчика (3/8 доли), ФИО3 (1/4 доля).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что при жизни наследодателя ФИО29 и после ее смерти истец за счет собственных средств понес расходы по оплате жилищно -коммунальных услуг, включающих содержание жилья, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, на общую сумму 426 016,11 рублей. В том числе:
в ДД.ММ.ГГГГ году: ДД.ММ.ГГГГ – 14 253,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 043,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 087,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 368,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 012,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 533,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 412,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 596,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 982,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 360,77 рублей,
в ДД.ММ.ГГГГ году: ДД.ММ.ГГГГ – 7 511,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 584,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 756,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 223,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 795,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 548,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 852,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 980,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 290,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 927,58 рублей,
в ДД.ММ.ГГГГ году: 5 591,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 166,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 430,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 116,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 451,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 646,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 822,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 630,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 709,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 743,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 217,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 855,32 рублей,
в ДД.ММ.ГГГГ году: ДД.ММ.ГГГГ – 12 838,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 583,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 521,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 354,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 787,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 722,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 979,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 543,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 196,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 967,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 747,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 923,33 рублей,
в ДД.ММ.ГГГГ году: ДД.ММ.ГГГГ – 7 112,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 671,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 49,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 899,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 472,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 360,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 992,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 097,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 280,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 477,37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 963,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 212,65 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 132,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 131,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 765,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 818,06 рублей.
Доля ответчика в указанных расходах истца, понесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на уплату долгов наследодателя ФИО31. и выполнение собственных обязанностей ответчика как собственника доли квартиры, составляет 3/8 доли соразмерно объему унаследованного имущества и доле в праве собственности ответчика на жилое помещение по адресу: <адрес>, что в денежном выражении составляет 159 756,04 рублей (426 016,11 руб./8 х 3).
В процессе рассмотрения дела ответчик указал, что у него имеются взаимные претензии к истцу на суммы 6 876,80 рублей и 706 рублей, внесенные ответчиком в оплату жилищно – коммунальных начислений, и сумму 3 000 рублей, перечисленную истцу ДД.ММ.ГГГГ на установку в общей квартире смесителя. ФИО2 просила произвести зачет этих сумм в счет требований истца. В ответ на эту претензию истец указал, что поступившую от ответчика сумму он потратил на покупку в общую квартиру смесителя на кухню, в связи с этим понес расходы в суммах 1 600 рублей и 3 158 рублей, в связи с чем просил при разрешении спора учесть эту сумму.
Из материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика в ПАО «Сбербанк» на счет истца выполнен перевод в сумме 3 000 рублей без указания назначения платежа, что подтверждается имеющимся в деле чеком по операции. Как пояснил суду ответчик, в связи с поломкой в квартире по адресу: <адрес> смесителя стороны договорились купить его пополам, с этой целью она перечислила истцу сумму 3 000 рублей на покупку смесителя. Истец не выполнил договоренность, смеситель не купил, перечисленную сумму не вернул, ответчик за свой счет купила и установила смеситель.
Достоверность указанного ответчиком перевода подтверждена WhatsApp-перепиской сторон от 16 февраля этого года. В данной переписке ответчица указала, что перевела истцу 3 000 рублей, а также потребовала за смеситель 3 000 рублей, просила оплатить. В ответе истец указал: «Это первое за смеситель, потребовал чек, после предъявления чека согласен был половину отдать».
Таким образом, факт совершения ответчиком перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей на счет истца для покупки смесителя суд находит установленным.
Из объяснений истца судом установлено, что после поломки смесителя по адресу: <адрес>, ответчик купил новый за свой счет и установил его в ванной, однако впоследствии демонтировал смеситель и вывез. Он (ФИО1) приобрел новые смесители и установил их в общей квартире сторон. Факт получения от ответчика суммы 3 000 рублей на покупку смесителя не оспаривал.
Достоверность вышеуказанных объяснений истца подтверждается фотографией из ванной комнаты, где зафиксированы трубопроводы после демонтажа смесителя, показаниями свидетеля ФИО32 что установленный ответчиком смеситель в ванной им действительно удален, а истцом установлены два новых – в ванной и кухне квартиры сторон, чеками о несении истцом расходов на общую сумму 4 758 рублей (1 600 руб. + 3 158 руб.) на покупку кухонного и универсального смесителей.
Таким образом, факт несения истцом расходов на установку в общей квартире сторон смесителей на общую сумму 4 758 рублей суд находит установленным. Факт несения истцом расходов на покупку и монтаж смесителей в общую квартиру сторон на большую сумму истец не доказал.
Доля ответчика в документально подтвержденных затратах истца на покупку смесителей в общую квартиру сторон исходя из 3/8 доли в праве собственности на данное жилое помещение составляет 1 784,25 рублей (4 785 руб./8 х3). В счет компенсации указанных расходов ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей, то есть на 1 215,75 рублей больше, чем причитается по закону, в связи с чем обязательство ответчика по возмещению истцу расходов на установку смесителя суд признает прекращенным зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у истца возникло обязательство перед ответчиком по возврату переплаты за смеситель в размере 1 215,75 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Доказательств возврата этих средств истец не представил.
ФИО2 представила два чека об оплате жилищно – коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 876,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 706 рублей. Всего: 7 582,80 рублей.
Доля истца в вышеуказанных расходах истца с учетом доли, приходящейся на истца как сособственника и законного представителя несовершеннолетнего собственника квартиры ФИО3, составляет 5/8 доли или 4 739,25 рублей (7 582,80 руб. /8 х 5). Доказательства компенсации данных затрат истец не представил.
По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд производит взаимозачет обязательства ответчика по компенсации истцу расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг на общую сумму 159 756,04 рублей и обязательств истца по возврату ответчику переплаты за смеситель - 1 215,75 рублей и расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг - 4 739,25 рублей и признает два последних обязательства прекращенными зачетом.
По результатам вышеуказанного зачета остаток невозмещенной ответчиком истцу суммы по компенсации расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг составляет 153 801,04 рублей (159 756,04 руб. – 4 739,25 руб. – 1 215,75 руб.). Доказательства компенсации ответчиком истцу указанной суммы не представлены.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату жилищно – коммунальных услуг в размере 153 801,04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг суд отказывает в связи с необоснованностью.
Судом установлено, что со счета истца на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены переводы без указания назначения платежей на общую сумму 26 797 рублей. В том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 875 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -130 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей и 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 297 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 рублей и 35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал факт получения им в долг у истца денежных средств на общую сумму 22 500 рублей по переводам от ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей и 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.
Признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истцу от доказывания данных фактов.
Таким образом, факт получения ответчиком у истца в долг денежных средств на общую сумму 22 050 рублей по разовым заемным сделкам, оформленным переводами от ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей и 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, суд находит установленным.
Из представленных ответчиком чеков по операциям установлено, что в адрес истца совершены три обратных денежных перевода без указания назначения на общую сумму 4 850 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей. Ответчик ссылается на то, что указанными переводами им выполнен возврат истцу части заемных средств.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт получения им у ответчика обратных переводов на общую сумму 4 850 рублей в рамках иных обязательственных отношений, помимо заемных.
Суд квалифицирует три перечисленных ответчиком на счет истца перевода ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей в качестве возврата одолженных денежных средств.
При таком положении суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам займа составляет 17 200 рублей (22 050 руб. – 4 850 руб.) и взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа суд отказывает в связи с необоснованностью.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 указала, что переводы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 875 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 297 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 рублей и 35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей истец перечислил на покупку продуктов, переводы от ДД.ММ.ГГГГ -130 рублей и 10 рублей - на покупку сигарет для истца, перевод от ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей истец перечислил для дальнейшего перечисления дочери истца. Назначение трех переводов от ДД.ММ.ГГГГ – 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей ответчик не помнит, однако по утверждению ответчика они не предполагались возврату.
На даты совершения истцом вышеуказанных переводов стороны и несовершеннолетняя дочь истца проживали совместно и вели общее хозяйство. Об этом свидетельствует WhatsApp-переписка сторон, где до мая 2021 года включительно истец регулярно давал поручения ответчику купить продукты, корм для домашних животных, ответчица просила истца профинансировать празднование Нового года.
Таким образом, доводы ответчика о назначении переводов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 875 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 297 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 рублей и 35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей истец перечислил на покупку продуктов, переводы от ДД.ММ.ГГГГ -130 рублей и 10 рублей - на покупку сигарет для истца, перевод от ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей для перечисления дочери истца подтверждаются надлежащим письменным доказательством - WhatsApp-перепиской сторон.
Из объяснений ответчика и представленных им чеков по операциям ПАО «Сбербанк» следует, что часть вышеуказанных переводов ответчик израсходовал по указанному истцом назначению, остальную часть ответчик истцу вернул обратными переводами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 130 рублей и 10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей. В WhatsApp-переписке сторон истец ранее перечисленные им, но не возвращенные денежные переводы, от ответчика не потребовал, тем самым подтвердил факт надлежащего исполнения ответчиком данных им поручений.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказал факт перечисления трех переводов от ДД.ММ.ГГГГ – 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей во исполнение какого – либо обязательства. Ответчик данное обстоятельство отрицает, ссылается на то, что никакой договоренности о возврате указанных сумм между сторонами не было. Изложенное исключает возможность истребования истцом у ответчика вышеуказанных трех переводов на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные ответчиком три чека по операциям ПАО «Сбербанк» о переводе ответчиком истцу сумм ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 229 рублей и 230 рублей, при разрешении спора суд не учитывает, поскольку указанные переводы совершены до перечисления истцом ответчику спорных денежных средств и до возникновения между сторонами спорных заемных правоотношений по разовым заемным сделкам, правовых оснований для квалификации трех переводов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата средств, перечисленных истцом по спорным правоотношениям, не имеется.
По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ему переводами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 875 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 297 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 рублей и 35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ -130 рублей и 10 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей.
Решением суда иск удовлетворен на 82,11% от заявленного. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 532,73 рублей, почтовые расходы по отправке исковых материалов ответчику – 290,70 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг – 153 801 рубль 04 копейки, расходы на погребение наследодателя – 19 525 рублей, задолженность по договорам займа – 17 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 532 рубля 73 копейки, почтовые расходы - 290 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг, расходов на погребение наследодателя, задолженности по договорам займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк