К делу №

УИД №RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 220724 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойки на дату вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения решения, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, услуги почты в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота», г/н. №, автомобиля марки «Форд», г/н. №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения в САО «ВСК» и приложен необходимый пакет документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 209500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей по дату вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 процентов от суммы, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в достаточном размере. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Тойота», г/н. №, автомобиля марки «Форд», г/н. №, под управлением ФИО6

Согласно определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак № - ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 179276 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 824400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 540900 рублей, стоимость годных остатков составила 93200 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 рублей.

ФИО1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, САО «ВСК» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 11224 рублей.

Общая сумма страховой выплаты составила 190500 рублей

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 об осуществлении САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки - удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2581,52 рубля. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Росоценка», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 181200 рублей. Таким образом, страховая компания свои обязательства выполнила.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений транспортного средства, оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, в том числе в части наступления полной (конструктивной) гибели поврежденного транспортного средства, с учетом признанных судом обоснованными недостатков заключения ООО «Росоценка», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, выявленных в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой фары, правой фары, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого колеса, подкрылка переднего правого колеса, панели передка, переднего левого лонжерона, шины передней левой, диска переднего левого колеса, переднего правого крыла, капота, усилителя переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, решетки переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, элементов подвески, рулевого управления, указанные в квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Кайра-Сервис (л.д. 46), имеющиеся на автомобиле «Тойота», г/н. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 472600 рублей, без учета износа - 742300 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 501500 рублей, стоимость годных остатков составила 79354,85 рубля.

Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 3000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» - 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», в том числе 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Рецензия ОНО «Константа» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).

При изложенном, доводы страховой компании о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Также суд критически относится к экспертному заключению ООО «Росоценка», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, в том числе без учета положений абзацев 6 и 9 пункта 1.6 Единой методики, без проведения измерений углов установки колес, их последующей регулировки, необоснованного исключения отдельных поврежденных деталей из перечня деталей, подлежащих замене, что объективно установлено заключением повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 209500 рублей (400000 рублей - 190500 рублей), из которых: 400000 рублей - предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО; 190500 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер и составляет 400000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 66 вышеуказанного Пленума, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, также подлежат удовлетворению из расчета один процент за каждый день просрочки на сумму 209500 рублей, но не более максимального размера – 400000 рублей и с учетом уже взысканной суммы неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 63 Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения дела в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104750 рублей (209500 руб.: 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика, в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, с учетом того, что указанная доверенность была выдана на представление интересов истца по конкретному страховому случаю, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей следует отказать, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств несения им оказанных расходов. Представленные в материалы дела копии документов не могут служить бесспорным доказательством, поскольку договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ООО «Юнитекс», в то время как квитанция свидетельствует об оплате денежной суммы в размере 15000 рублей на расчетный счет ООО «Экспертно-Оценочный Центр».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5295 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 209500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 150000 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда в размере 1 процент в день от взысканной суммы страхового возмещения, то есть 209500 рублей, по день фактического исполнения решения суда, но не более 247418,48 рубля, штраф в размере 50000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 5295 (пять тысяч двести девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: