Дело № 2-719/2025

УИД- 36RS0022-01-2025-000657-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 24 сентября 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре Русиновой В.И.,

с участием помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Власова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Труновского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Труновского района Ставропольского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокурором Труновского района Ставропольского края рассмотрено обращение ФИО1 о защите её прав в порядке с. 45 ГПК РФ, предъявлении в её интересах искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

В СО ОМВД России «Труновский» Ставропольского края находится уголовное дело № 12501070031020023, возбужденное 14.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО1, совершенного в особо крупном размере.

Предварительным расследованием по уголовному делу установлено, что 12.02.2025 в 17 часов 25 минут неустановленное лицо, находясь в достоверно неустановленном месте с абонентского номера № позвонило на абонентский №, принадлежащий ФИО1, и, представившись ей, сообщило ложные сведения о том, что ей необходимо произвести перерасчет стажа работы, и для этого необходимо прибыть в отделение пенсионного фонда РФ, однако, чтобы не находиться в очереди, неустановленное лицо предложило продиктовать номер СНИЛС, что в последующем ФИО1 и сделала.

В продолжение своего преступного умысла 13.02.2025 в 17 часов 08 минут неустановленное лицо, находясь в достоверно неустановленном месте, с абонентского номера № позвонило на абонентский №, принадлежащий ФИО1, и, представившись ей сотрудником «Роскомнадзора», сообщило ложные сведения о том, проводится проверка «Россельхозбанка» на наличие мошеннических действий о тех или иных лиц, и необходимо обналичить денежные средства, находящиеся на счету «РоссельхозБанк», и перечислить на безопасный счет. Далее ФИО1 прибыла в отделение «Россельхозбанк», расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский муниципальный округ, <...>, где получила принадлежащие ей денежные сбережения в размере 1 500 000 рублей.

После чего, по указанию неустановленного лица ФИО1, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, 13.02.2025 прибыла по адресу: <...> и, находясь около устройства самообслуживания «банкомат», используя приложение «МИР Рay», установленное в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО1, 13.02.2025 в период времени с 19 часов 38 минут по 21 час 05 минут совершила перевод на указанный неустановленным лицом счет денежные средства в общей сумме 1445 000 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий, неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 445 000 рублей, чем причинило ей имущественный вред в особо крупном размере на указанную сумму.

Также в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что один из банковских счетов, на который ФИО1 были переведены денежные средства размере 235 000 рублей, имеет токен №, открытый в ПАО «МТС-БАНК».

По информации ПАО «МТС-БАНК» от 25.02.2025 исх. № 7172574, по вышеуказанному токену найдена виртуальная банковская карта №******8320 с расчётным счетом №, открытым на имя ответчика ФИО3

Перевод 13.02.2025 ФИО1 денежных средств в размере 235 000 рублей на расчётный счет ФИО2 подтверждается выписками банковских организаций.

При этом никаких денежных или иных обязательств у ФИО1 перед ответчиком не имеется.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

При указанных выше обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 235 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу гражданки ФИО1, в связи с чем прокурор Труновского района Ставропольского края обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании помощник прокурора Новоусманского района Воронежской области Власов В.Г. поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица СО ОМВД России «Труновский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Власова В.Г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в СО ОМВД России «Труновский» Ставропольского края находится уголовное дело № 12501070031020023, возбужденное 14.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, в особо крупном размере на общую сумму 1445 000 рублей (л.д. 6).

Органом предварительного следствия установлено, что 12.02.2025 в 17 часов 25 минут неустановленное лицо, находясь в достоверно неустановленном месте с абонентского номера № позвонило на абонентский №, принадлежащий ФИО1 и представившись ей, сообщило ложные сведения о том, что ей необходимо произвести перерасчет стажа работы, и для этого необходимо прибыть в отделение пенсионного фонда РФ, однако, чтобы не находиться в очереди, неустановленное лицо предложило продиктовать номер СНИЛС, что в последующем ФИО1 и сделала. В продолжение своего преступного умысла 13.02.2025 в 17 часов 08 минут неустановленное лицо, находясь в достоверно неустановленном месте, с абонентского номера № позвонило на абонентский №, принадлежащий ФИО1 и представившись ей сотрудником «Роскомнадзора», сообщило ложные сведения о том, проводится проверка «Россельхозбанка» на наличие мошеннических действий о тех или иных лиц, и необходимо обналичить денежные средства, находящиеся на счету «РоссельхозБанк», и перечислить на безопасный счет. Далее ФИО1 прибыла в отделение «Россельхозбанк», расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский муниципальный округ, <...>, где получила принадлежащие ей денежные сбережения в размере 1 500 000 рублей. После чего, по указанию неустановленного лица ФИО1, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, 13.02.2025 прибыла по адресу: <...> и, находясь около устройства самообслуживания «банкомат», используя приложение «МИР Рay», установленное в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО1, 13.02.2025 в период времени с 19 часов 38 минут по 21 час 05 минут совершила перевод на указанный неустановленным лицом счет денежные средства в общей сумме 1445 000 рублей. В результате вышеуказанных преступных действий, неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 445 000 рублей, чем причинило ей имущественный вред в особо крупном размере на указанную сумму.

В ходе расследования указанного уголовного дела органом следствия установлено, что один из банковских счетов, на который ФИО1 были переведены денежные средства размере 235 000 рублей, имеет токен №, открытый в ПАО «МТС-БАНК».

По информации ПАО «МТС-БАНК» от 25.02.2025 исх. № 7172574, по вышеуказанному токену найдена виртуальная банковская карта №******8320 (оформленная с использованием номера +№) с расчётным счетом №, открытым на имя ответчика ФИО2

Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтвержден чеками ПАО Сбербанк, протоколом ее допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу (л.д. 11-12).

Согласно поступившей из ПАО «МТС-БАНК» выписки по операциям на счете, 13.02.2025 на счет №, принадлежащий ФИО2, зачислены денежные средства в размере 235 000 рублей.

Согласно сообщению ОМВД России «Труновский» по вышеназванному уголовному делу подозреваемые и обвиняемые не установлены, в настоящее время предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ответчик приобрел за счет истца ФИО1 денежные средства в размере 235 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно обогатился за счет ФИО1, при этом перечисление денежных средств произведено вследствие обмана (злоупотребления доверием), то есть не по воле истца. Оснований считать, что ФИО1 при перечислении денежных средств ответчику действовала добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ответчиком на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют, каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО1 не имела, оснований полагать, что спорные денежные средства переданы ФИО1 ответчику в целях благотворительности не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как сам факт перечисления ФИО1 денежных средств на счета ответчика подтверждается представленной ПАО «МТС-БАНК» выпиской по операциям на счете и ответчиком не оспаривается, правовых оснований получения названных сумм или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не установлено.

Доказательств возвращения спорной денежной суммы ответчиком истцу в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8050 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, из расчета: 4000+(235 000 -100 000)*3%=8050.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Труновского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Воронежа в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края сумму неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 8050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Н. Нестерова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 года.