Апелляционное определение по делу № 11-72/2023 от 08.09.2023.

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

УИД 63MS0108-01-2023-001486-71

№ 11-72/2023 (2-1177/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя подателя жалобы ФИО1 – ФИО2,

представителя ООО МВМ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 , в лице представителя ФИО2 , на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.05.2023 по гражданскому делу № 11-72/2023 (2-1177/2023) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В иске указала, что 11.04.2021 приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11, стоимостью 50 590 руб. В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: не включается. 06.03.2023 года истец обратилась с претензией к ответчику о принятии отказа от исполнении договора купли-продажи, возврата стоимости товара. Ответчиком предложено пройти проверку качества, что стороной истца и было сделано 31.03.2023 года. Дефект подтвердился и 04.04.2023 года ответчик выплатил истцу денежные средств за товар и моральный вред 200 рублей. В удовлетворении выплаты неустойки было отказано.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 24 копейки, неустойку в размере 10 118 рублей 50 копеек, штраф..

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель истца, не согласившись с принятым решением от 29.05.2023, подал апелляционную жалобу, в которой указано, что истицей заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 16.03.2023г. по 04.04.2023г. включительно в сумме 10 118,00 рублей. Суд в своем решении указал, что недостаток подтвержден 31.03.2023г., денежные средства выплачены в установленный законом срок 04.04.2023г. за товар, оснований для взыскания неустойки не имеется. Судом отказано во взыскании неустойки, т.к. истец направил исковое заявление после получения денежных средств в виде неустойки в размере 3000 рублей Истец с данным доводом суда не согласился, т.к. сумма неустойки истицей заявлялась в размере не 3000 рублей, а в размере 10118 рублей. Продавец не вправе самостоятельно снижать размер неустойки. Истица рассчитывала на получение конкретной суммы в размере 10118 рублей, таким образом, денежный перевод от 07.04.2023 в размере 3000 рублей был воспринят ей, как перечисление ежемесячного пособия на несовершеннолетнего ребенка, тем более, в банковской выписке не указывается отправитель платежа. Ответчик не уведомил истицу или её представителя о том, что совершил в его адрес денежный перевод в счет частичного погашения неустойки. Отказ суда во взыскании неустойки по этому основанию незаконен, а ответчик злоупотребил своим правом, незаконно снизив размер неустойки. Суд счел размер неустойки соразмерной нарушению и указал, что она не должна быть средством неосновательного обогащения. Однако, неустойка, установленная федеральным законом, не может быть средством неосновательного обогащения, т.к. её начисление законно в силу указания её размера и порядка исчисления в нормативно-правовом акте, являющемся обязательным для субъектов правоотношений. Снижение неустойки самостоятельно ответчиком или в рамках судебного процесса противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации. В материалы гражданского дела №2-1177/2023 ответчиком не представлено доказательств, почему он имел право вместо начисленной неустойки в размере 10118 рублей выплатить неустойку в меньшем размере и это снижение являлось обоснованным. Суд первой инстанции этого в решение не указал, что говорит о незаконности принятого решения. Мировым судьей взыскан моральный вред в размере 100 руб., тогда как средний размер компенсации морального вреда по аналогичным делам в г. Тольятти составляет 1500 рублей, что говорит о необоснованности снижения размера компенсации в рамках настоящего дела. Так как судом незаконно отказано во взыскании неустойки, считает, что штраф в размере 50 рублей также незаконен. Суд, мотивируя снижение размера представительских расходов с 10000 рублей до 1000 рублей, ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг заключен 18.04.2023г. с ИП ФИО4, который возлагает поручение на выполнение задания на ФИО2, в то время как доверенность выписана 04.03.2023г., при том, что договор вступает в силу с момента подписания, т.е. с 18.04.2023г. При этом, 04.03.2023г. выдана нотариальная доверенность от истицы на имя ФИО2 06.03.2023г. представитель ФИО2 подал в магазин ответчика претензию, руководствуясь полномочиями, которые указаны в нотариальной доверенности. 31.03.2023 представитель истца ФИО2 представлял интересы истицы на проверке качества в ООО «СРО Эксперт», о чем имеются отметки в журнале регистрации. 04.04.2023 представитель ФИО2 представлял интересы истицы в магазине продавца после проверки качества, передал товар ненадлежащего качества ответчику по акту приема-передачи, заявил требование о добровольной выплате неустойки в сумме 10 118,00 рублей. 18.04.2023г., не дождавшись выплаты неустойки, между истицей и ИП ФИО4 был заключен договор поручения, в соответствии с которым на ФИО2 было возложено ведение дела в суде от подготовки и подачи иска до вынесения решения суда первой инстанции. 19.04.2023г. представителем истицы ФИО2 было направлено исковое заявление в адрес ответчика и подано исковое заявление в суд. 02.05.2023г. представитель истицы ФИО2 направил ходатайство об отложении разбирательства в связи с невозможностью явки по причине участия в другом судебном процессе. 10.05.2023г. представитель истицы ФИО2 явился в судебное заседание, однако рассмотрение дела было отложено судом по своей инициативе, ФИО2 был ознакомлен с отзывом на исковое заявление и иными документами. 29.05.2023г. состоялось судебное заседание, на котором было принято обжалуемое решение. Представителем истицы ФИО2 участвовал в заседании на основании нотариальной доверенности. Таким образом, с даты выдачи нотариальной доверенности 04.03.2023 и по настоящий момент представитель ФИО2 действует в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью от истицы. При том объеме выполненной представителем истицы ФИО2 работы, который описан выше, снижение размера представительских расходов до 1000 рублей является необоснованным.

Просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 16.03.2023г. по 04.04.2023г. включительно с учетом выплаты от 07.04.2023г. в размере 3000 рублей в сумме 7 118,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 10 000,00 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области отменить, вынести новое решение.

Представитель ответчика – ООО «МВМ» ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2021 истцом ФИО1 приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb Yellow, imei ..., стоимостью 50 590 руб.

В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: не включается.

06.03.2023 года истец обратилась с претензией к ответчику о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара. В претензии истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить ей стоимость товара, выплатить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

ООО «МВМ» истцу предложено пройти проверку качества, что стороной истца и было сделано 31.03.2023 года.

По итогам проверки качества составлено техническое заключение ..., в котором указано, что дефект подтвердился, является производственным.

04.04.2023 составлен акт передачи товара ненадлежащего качества от потребителя в магазин.

04.04.2023 года ответчик выплатил истцу денежные средств за товар и моральный вред 200 рублей.

04.04.2023 истец вручил сотруднику магазина претензию, в которой просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить ей стоимость товара, выплатить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 16.03.2023 по 04.04.2023 в сумме 10118 рублей.

07.04.2023 года истцу добровольно выплачена неустойка в размере 3000 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение ... от 07.04.2023.

Мировым судьей в решении отказано во взыскании неустойки, т.к. выплаченная в добровольном порядке неустойка в размере является соразмерной и не может быть средством неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с доводами мирового судьи, просит взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 16.03.2023г. по 04.04.2023г. включительно с учетом выплаты от 07.04.2023г. в размере 3000 рублей в сумме 7 118,00 рублей.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер стоимости товара и размер требуемой неустойки, период в течение которого выплачена истцу неустойка – претензия вручена 04.04.2023, а уже 07.04.2023 деньги выплачены истцу, при этом, ранее неустойка не заявлялась. Также суд учитывает те обстоятельства, что ответчиком товар принят на проверку качества, проверка качества проведена в короткие сроки, выплачены денежные средства за товар и моральный вред, в течение трехдневного срока выплачена неустойка.

Доводы представителя истца, что ответчик не имел права произвольно снижать неустойку, мировым судьей проверены, с размером неустойки, выплаченной ответчиком, суд первой инстанции согласился.

Доводы представителя истца, что истец не знала о назначении платежа в размере 3000 рублей, суд считает несостоятельными, т.к. проверка поступления любых денежных средств, поступающих на счет, их источник, это обязанность физического лица - владельца расчетного счета.

При этом, в платежном поручении, направленном ООО «МВМ» в банк, назначение платежа указано, как того требует п. 1.7.2 Положения Банка России от 27.02.2017 № 579.

Таким образом, истец могла обратиться в банк и получить информацию о поступившем на ее счет платеже.

Таким образом, мировой судья в решении пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки.

Истец ФИО1 не согласилась с размером морального вреда, определенного судом – 100 рублей.

В апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Мировым судьей в решении указано, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 100 руб.

Таким образом, ответчиком произведена выплата морального вреда в размере 200 (подтверждается кассовым чеком (л.д. 46)), мировым судьей определено к взысканию 100 рублей.

Общая сумма компенсации составляет 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи в решении, с учетом добросовестного поведения ответчика, требования потребителя удовлетворены в установленные законом сроки, и не находит оснований для отмены решения в части размера морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворены не в полном объеме, мировой судья обоснованно в решении взыскал с ответчика в пользу истца штраф от морального вреда, то есть, в размере 50 рублей.

Истец не согласилась в размером расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен трудовой договор ... от 10.01.2020, о выполнении трудовых обязанностей по должности – юрисконсульт, о чем представителем ФИО1 представлен оригинал договора. Также в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 18.04.2023 года на сумму 10000 рублей, договор поручения от 18.04.2023. заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4

Доводы апелляционной жалобы в части объема проведенной представителем истца работы в суде первой инстанции и до подачи иска в суд нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным, с определенным мировым судьей размером судебных расходов в размере 1000 рублей суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, с вынесением в данной части нового решения.

В остальной части оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.05.2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции, частично удовлетворив апелляционную жалобу:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ...) моральный вред в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.П. Тютина