№ 2-2721/2025
50RS0033-01-2024-009053-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2025 года г. Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,
при секретаре Мустафаеве А.К.,
с участием истца ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО2,
представителей ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, а также понесенных судебных расходов.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога «Орехово-Зуево-Верея-Новониколаевка», 4 км 480 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки: Volvo S40, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате неправильного выбора скорости ответчик не учел дорожных и метеорологических условий, состояния дорожного покрытия, видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с транспортным средством марки: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис (ХХХ №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис (ТТТ №). Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанная выплата не могла возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, оплатив за это 14 000 руб. На основании этого экспертного отчета просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 724 842 руб., а также понесенные судебные расходы и государственную пошлину.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, представленных в дело.
Сторона ответчика ФИО3 в лице его представителей на основании доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, пояснив, что не согласны с выводами эксперта о месте столкновения транспортных средств. Полагают, что вина ответчика в причинении ущерба истцу в установленном порядке не доказана.
Выслушав стороны, допросив в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО6 и свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, административное дело № по жалобе ФИО3 на определение по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога «Орехово-Зуево-Верея-Новониколаевка», 4 км 480 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.
Из представленного административного дела № следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки: Volvo S40, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменено: исключено из описательно-мотивировочной части определения суждение о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД, в остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
При рассмотрении дела сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для ответа на вопросы, указанные в письменном заявлении; экспертизу просит поручить ООО «Магистраль эксперт» (<адрес>).
Сторона истца не возражала против назначения судебной экспертизы, но экспертное учреждение просила определить суд.
Учитывая, что для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов необходимы специальные познания, суд назначил по данному делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» (<адрес>).
Из представленного заключение эксперта АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» ФИО6 следует, что:
Водитель ФИО3 при управлении автомобилем Volvo S40, государственный регистрационный знак № во избежание дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения указанных выше автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 ч.1, 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.3, 19.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ.
Водитель ФИО1 при управлении автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 ч.1, 10.1, 10.3, 19.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ.
Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.
Действия водителя ФИО3 при управлении автомобилем Volvo S40, государственный регистрационный знак № не соответствовали Правилам дорожного движения РФ: п.п. 1.3. (не соблюдал относящиеся к нему требования Правил и разметки), п.1.5. ч.1 (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.9.1. (1) (на дороге с двухсторонним движением осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную линией разметки 1.1.) и п. 10.1 (вел транспортное средство с некоторой скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; выбранная водителем скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе сформулированные при ответе на вопрос о том какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ФИО1 и Volvo S40, государственный регистрационный знак № ФИО3 во избежание дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения указанных выше автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и соответствовали ли их действия указанным требованиям Правил дорожного движения РФ.
Из показаний допрошенной при рассмотрении дела свидетеля ФИО8 также следует, что имел место выезд автомобиля, управляемого ответчиком на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. При этом сам ФИО3 в своих объяснениях, данных после ДТП сотруднику ГИБДД, указал, что дорога узкая; он столкнулся с фольксвагеном; как это произошло и кто на кого выехал, он не знает. Суд считает, что указанные выше доказательства объективно подтверждают факт выезда автомобиля Volvo, под управлением ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения, что на данном участке дороги запрещено; именно на встречной полосе (для ответчика) и произошло дорожно-транспортное происшествие; именно действия ответчика, нарушившего требования указанных выше Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с ущербом, которые был причинен имуществу истца (его автомобилю) в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Доказательства обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что именно ответчик является причинителем вреда, суд считает обоснованными.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис (ХХХ №).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис (ТТТ №).
Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков и ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности 400 000 руб., что не оспаривается.
Истец ФИО1, посчитав произведенную ему страховую выплату не покрывающей его ущерб, обратился к независимому эксперту ООО «ТимЭксперт», оплатив за это 14 000 руб. с целью определения реального размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертного отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 2 041 738 руб. 32 коп.
Не согласившись с этой суммой, сторона ответчика поставила ряд вопросов перед судебным экспертом, на которые в представленном заключении имеются ответы.
Согласно заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства марки: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 673 100 руб.
Средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 929 800 руб.
При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Величина стоимости годных остатков автомобиля марки: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № составляет 548500 руб.
Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы эксперта носят однозначный характер и не содержат каких-либо неясностей и неточностей.
В судебном заседании эксперт ФИО6 указанные выводы подтвердил, дав исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса и суда в порядке разъяснения и дополнения заключения.
Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имеется, участники процесса, в том числе сторона истца, его выводы не опровергли, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.
После проведения судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 724 600 руб., расходы по оценке ущерба 14 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 20 500 руб., расходы по оплате госпошлины 20 187 руб. и расходы по оплате услуг представителя 65 000 руб.
Рассматривая требования, предъявленные истцом к непосредственному причинителю вреда ФИО3, суд исходит из следующего.
Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пунктом 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует принимать во внимание выводы заключения эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» ФИО6
Таким образом, согласно указанному выше заключению, проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является целесообразным, а размер ущерба, причиненного истцу, определяется как разница между страховым возмещением по полису ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненного собственнику автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, т.е. в размере 724 600 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, суд, соглашаясь с доводами иска о б относимости данных расходов к заявленному ДТП, исходит из того, что в судебном заседании подтверждена сумма, оплаченная за эту услугу, в размере 17 000 руб.
Оснований для взыскания этих расходов в большем (заявленном) размере суд не усматривает.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Рассматривая требование о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 65 000 руб., суд считает необходимым учесть, что указанные расходы силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения указанных издержек и их размер в судебном заседании не оспаривается, подтверждается представленными приходными документами: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
По-мнению суда, заявленные стороной истца ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными не являются, исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, сложности дела, а также результата рассмотрения спора.
Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 также понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав, в виде оплаты работы независимого эксперта ООО «ТимЭксперт» по составлению заключений об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, в связи с тем, что выплаченное предельное страховое возмещение не покрыло убытки истца в полном размере. Указанную сумму в общем размере 14 000 рублей суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, т.к. данные затраты обусловлены действиями ответчика, причинившего вред имуществу истца, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Указанные отчеты об оценке стоимости ущерба, стоимости автомобиля и годных остатков представлены суду, как доказательства в обоснование позиции по делу.
Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена была провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и после этого вынуждена была обратиться в суд
Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд оплатил госпошлину, исходя из суммы иска имущественного характера, в размере 20 187 руб., которую истец требует взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы за эвакуацию автомобиля в размере 20 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серия № №) к ответчику ФИО3 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 724 600 руб., расходы по оценке ущерба 14 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины 20 187 руб. и расходы по оплате услуг представителя 65 000 руб., а всего взыскать 840 787 (восемьсот сорок тысяч семьсот восемьдесят семь) руб.
В иске ФИО1 в части взыскания с ФИО3 расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ