Дело № 2-4573\2022

78RS0017-01-2022-005231-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 5 октября 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

СПАО «Ингосстрах» являлось страховщиком гражданской ответственности истца, в связи с управлением транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство было передано для управления ФИО2. 18.11.2018 наступил страховой случай в г.Махачкале, Республики Дагестан, который был признан ответчиком.

Урегулирование вопроса выплаты страхового возмещения занимался представитель истца ФИО3, которому 26.11.2018 истцом была выдана доверенность, с правом получени я присужденных денег и имущества, срок действия которой составлял один год. ФИО3 представил стравщику банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением № от 29.12.2018 страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение, в размере 352 400 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора страховщик доплатил ФИО3 платежным поручением № от 28.02.2019 страховое возмещение, в размере 47 600 рублей.

19.11.2020 представитель истца ФИО3 обратился к страховщику с заявление о выплате неустойки. 20.11.2020 ответчик в выплате неустойки отказал.

Решением финансового уполномоченного № № от 13.08.2021 требования ФИО1 были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка, в размере 38 796 рублей.

Страховщику была представлена доверенность от 02.08.2021, выданная ФИО1 ФИО3, сроком на одни год, с правом получения присужденного имущества (в том числе, денежны средств и компенсационных выплат), пени, штрафов, неустоки, финансовой санкции.

Платежным поручением № от 04.08.2021 ответчик частично выплатил неустойку ФИО3, в размере 28 224 рублей. На 16.09.2022, согласно реестру нотариальной палаты РФ, таковая не отозвана.

Указанное выше решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» было обжалованов в суд. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 заявление страховщика было оставлено без удовлетворения.

Платежным поручением № от 09.06.2022 ответчик выплатил вновь ФИО3 неустойку, в размере 10 572 рублей.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного неисполнено, так как доверенность от ФИО3 не выдавал.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; штраф; расходы на представителя, в размере 20 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО4, который требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчики ФИО5 иск не признала, полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки исполнено надлежащему лицу, представившему доверенность, срок действия которой не истек, а полномочия на получения фининсовой санции таковой имел.

Ответчик представил суду возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Изложенные выше фактические обстоятельства, в споре между сторонами не находятся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Спор о наступлении страхового случая, размере страхового возмещения и неустойки по настоящему гражданскому делу ныне отсутствует. Указанные вопросы разрешены иными судебными решения, а потому, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, дополнительному доказыванию не подлежит.

Обращаясь к требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того факта, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме только после обращения истца с досудебной претензией, то есть с просрочкой. Указанный факт подтвержден решением финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения в полном объеме был страховщиком нарушен.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, нарушение прав истца установлено, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Суд учитыывает, что финансовым уполномоченным установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в 67 дней. Кроме того, с требование о взыскании компенсации морального вреда истец обратился спустя три года после выплаты страхового значения, что не свидетельствует о повышенной значимости данного вопроса для ФИО1, а потому полагает взыскание компенсации морального вреда в указанной части, в размере 5 000 рублей, разумным размером.

Кроме того, истец полагает, что ему не выплачена неустойка, присужденная решением финансового уполномоченного. С таким выводом суд не может согласиться.

Истец не оспаривает, что никогда не представлял ответчику свои банковские реквизиты для получения выплат. Так же отсутствуют какие-либо данные о направлении истцов ответчику уведомления о намерении получить денежные средства наличными в кассе.

В то же время, страховщику была представлена доверенность представлена доверенность от 02.08.2021, выданная ФИО1 ФИО3, сроком на одни год, с правом получения присужденного имущества (в том числе, денежны средств и компенсационных выплат), пени, штрафов, неустоки, финансовой санкции. Оснований сомневаться в действительности данной доверенности не имеется по настоящее время и у суда. Сведения об указанной доверенности содержатся в реестре Нотариальной палаты РФ, истцом таковая не оспаривается в установленном законом порядке, а потому она не является недействительной.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящее время не имееся оснований сомневаться в правомерности действий ответчика о выплате неустойки не истцу, а его доверенному лицу, пока обратное не доказано. Соответственно, указанное обстоятельство не может служить доводом для увеличения размера неустойки.

Срок выплаты неустойки суд находит разумным, так как первая ее чать была выплачена до принятия решения финансовым уполномоченным, оставшаяся часть до вступления решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу.

Кроме того, суд полагает возможным обратить внимание на противоречивость позиции истца, который, утверждая о неполучениии неустойки, ее неправомерной выплате иному лицу, вопрос о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах» не ставит

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истец представил суду Договор № об оказании комплексных юридических услуг от 01.08.2022, заключенный между ним и ООО «ВиНлекс» об оказании ФИО1 юридических услуг, стоимость которых определялась в 20 000 рублей №). Денежные средства были уплачены (№).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, Постановления), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, факт обоснованности требования о взыскании расходов на представителя сомнений не вызывает. Обращаясь к разумности понесенных расходов. Суд исходит из того факта, что данное гражданское было рассмотрено в одно судебное заседание, не представляется особой сложности, требования не являются значимыми, поскольку вытекают из событий, имевших место 4 года назад, а потому полагает разумным взыскать расходы на представителя, в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей; штраф, в размере 2 500 рублей; расходы на представителя, в размере 7 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2022 года.

Председательствующий М.В.Калинина