Административное дело №2а-979/2023
69RS0014-02-2023-000869-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Чувашовой И.А.,
при секретаре Зимовец И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 АнатО., ведущему судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
В суд обратилась ФИО1 с административным исковым заявлением к Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34747/22/69014-ИП от 04.05.2023 г., обязании вынести новое постановление по исполнительскому сбору с учетом норм права и законности.
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала следующее: ведущим судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 ей было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2023 г. в сумме 244 610 руб. 17 коп. Данное постановление считает незаконными и необоснованным. Административный истец ФИО1 является стороной в исполнительном производстве от 11.03.2022 г. № 34747/22/69014-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, неустойке в размере 2 513 391 руб. 49 коп.
01.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, которое было оценено в размере 2 660 302 руб. 20 коп.
После передачи взыскателю имущества, исполнительное производство было приостановлено и 23.01.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на сумму 1 182 732 руб. 67 коп. Данное постановление ФИО1 оспаривала в суде. В ходе процесса, между должником ФИО1 и взыскателем ПАО «Совкомбанк» было заключено мировое соглашение со списанием сумм процентов и неустоек и с передачей имущества должнику. Данное заявление было сделано под запись в судебном заседании и административное заявление ФИО1 было отозвано в добровольном порядке. ПАО «Совкомбанк» два раза отправлял запрос на отзыв исполнительного листа судебному приставу-исполнителю ФИО4 еще в ходе судебного процесса, на который она отписывалась, что первый экземпляр листа находится в суде, хотя на самом деле там находилась его копия.
Так как взыскатель отзывал исполнительный лист на стадии установления остатка задолженности по исполнительному производству, которое происходило в судебном процессе, то основанием для вынесения исполнительского сбора является сумма 2 660 302 руб. 20 коп., по которой имущество было передано взыскателю.
Никаких действий по взысканию и установлению других сумм пристав-исполнитель не производил, в ходе исполнительного производства приставом-исполнителем было допущено много нарушений, в результате чего административным истцом ФИО1 было инициировано судебное разбирательство с привлечением специалиста, услуги которого обошлись в 140 000 рублей. Таким образом, по мнению административного истца, сумма исполнительского сбора должна составлять 186 221 руб. 16 коп.
В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Совкомбанк".
19.06.2023 года административный истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в сумме 244 610 руб. 17 коп.
Протокольным определением суда от 19 июля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебная повестка получена адресатом.
Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток. В суд представлены письменные возражения ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4
Административные ответчики Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.
Заинтересованное лицо ПАО "Совкомбанк" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебная повестка получена адресатом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом явка сторон не признана обязательной.
На основании статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.1,3).
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Понятие исполнительского сбора закреплено в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 ФЗ № 129-ФЗ).
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что 11.03.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от 28.02.2022 г., выданного Мещанским районным судом по делу № 2-2458/2021, вступившему в законную силу 16.11.2021 г., возбуждено исполнительное производство № 34747/22/69014-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: «Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитным платежа (ипотека) на общую сумму 2 513 291,49 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, общей площадью 192,1 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>; путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 547 069 руб. 60 коп. в размере 2 513 391,49 руб.».
Пунктом 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной корреспонденцией (ШПИ 17125467020399).
Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 17125467020399, копия постановления о возбуждении исполнительного производства принята в отделении связи г.Конаково 11.03.2022 г., 14.03.2022 г. прибыла в место вручения, 14.04.2022 г. возвращена отправителю по истечении срока хранения.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также направлена должнику ФИО1 через официальный интернет портал государственных услуг и прочитана должником 13.03.2023 г.
01.09.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 69014/22/436041 от 11.03.2022 г., а именно указана сумма долга на момент фактического погашения 3 696 124 руб. 16 коп. Новый срок исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не установлен.
Доказательства направления должнику копии постановления от 01.09.2022 г., административными ответчиками суду не представлены.
20.03.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 69014/22/436041 от 11.03.2022 г., а именно сумма задолженности с 3 696 124 руб. 16 коп. исправлена на 3 494 431 руб. 01 коп. Новый срок исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не был установлен.
Копия постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2023 г. направлена должнику ФИО1 через официальный интернет портал государственных услуг 22.03.2023 г. и получена должником 22.03.2023 г.
Не согласившись с расчетом задолженности, установленным судебным приставом-исполнителем на дату возбуждения исполнительного производства, должник ФИО1 оспорила его в судебном порядке (административное дело № 2а-475/2023).
Определением Конаковского городского суда Тверской области от 27.04.2023 г. прекращено производство по административному делу №2а-475/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области С.О.АБ. о признании незаконным постановления о расчете задолженности, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом представителя административного истца от исковых требований. Основанием прекращения производства по делу послужило определение размера задолженности по исполнительному производству № 34747/22/69014-ИП.
04.05.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с должника ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 244 610 руб. 17 коп., из расчета: 3 494 431 руб. 01 коп. /100 х 7 %. = 244 610, 17 руб.
В постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, не представлены.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2023 г. направлена должнику ФИО1 через официальный интернет портал государственных услуг 04.05.2023 г. и получена должником 05.05.2023 г.
15.05.2023 г. исполнительное производство № 34747/22/69014-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что сумма долга 3 494 431 руб. 01 коп. взыскана, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Основанием прекращения исполнительного производства указан платежный документ о погашении долга от 15.05.2023 г.
Из справки ПАО «Совкомбанк» от 10.05.2023 г. следует, что по кредитному договору № от 14.09.2017 г. выдана сумма 2 500 000 руб., сроком на 120 месяцев. По состоянию на 10.05.2023 г, сумма долга составляет 596 173 руб. 57 коп. Для оплаты долга должником указаны реквизиты.
Справкой ПАО «Совкомбанк» от 15.06.2023 г. подтверждается, что задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт. Дата закрытия договора 10.05.2023 г.
Из копии приходного кассового ордера № от 22.05.2023 г. следует, что ФИО1 на счет ПАО «Совкомбанк» перечислены денежные средства в размере 2 700 000 рублей.
Согласно копии приходного кассового ордера № от 10.05.2023 г. от ФИО1 на счет ПАО «Совкомбанк» перечислены денежные средства в размере 596 173 руб. 57 коп.
Таким образом, общая сумма, перечисленная ФИО1 взыскателю ПАО «Совкомбанк» в погашение долга по исполнительному производству составила 3 296 173 руб. 57 коп.
13.05.2023 г. ФИО1 направила в Конаковский городской суд Тверской области административное исковое заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2023 г.
Процессуальный срок, предусмотренный ч.3 ст.321 КАС РФ, административным истцом не нарушен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства № 34747/22/69014-ИП, сумма задолженности судебным приставом-исполнителем неоднократно уточнялась, и последнее постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы долга – 3 494 431 руб. 01 коп., принято 20.03.2023 г. После определения суммы задолженности, должнику не устанавливался новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Должник ФИО1, не соглашаясь с первоначальной суммой задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать судебного пристава-исполнителя установить размер задолженности.
Как указано выше, производство по административному исковому заявлению ФИО1 (дело №2а-475/2023, возбуждено 07.02.2023 г.) было прекращено 27.04.2023 г. после определения размера задолженности по исполнительному производству № 34747/22/69014-ИП.
Размер исполнительского сбора исчисляется исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, принятом 20.03.2023 г. и устанавливающем размер задолженности 3 494 431 руб. 01 коп., должнику не был установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ").
При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд обязан проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Анализируя представленные суду доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при наличии обоснованных возражений должника ФИО1 относительно размера задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем на момент возбуждения исполнительного производства, неоднократного внесения изменений судебным приставом-исполнителем относительно размера задолженности, подлежащей взысканию с должника, не установлении должнику нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при принятии судебным приставом-исполнителем 20.03.2023 г. последнего постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части определения размера задолженности, учитывая меры, которые принимала должник для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направленных на заключение мирового соглашения с взыскателем, суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 244 610 руб. 17 коп.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, надлежит отказать.
Руководствуясь 175-180, ч.3 ст.363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 04.05.2023 г. в рамках исполнительного производства № 34747/22/69014-ИП в размере 244 610 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, которое изготовлено 25 августа 2023 года.
Председательствующий Чувашова И.А.