Дело № 2-1129/2025
67RS0002-01-2024-005845-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Лялиной О.Н.,
при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Армада" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Армада" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленного требования, что ООО «Армада» перечислило ИП ФИО2 в качестве займа 530 000 руб. платежными поручениями от 01.10.2021 № № и от 09.03.2021 № №. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023 ООО "Армада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2024. Обязанность по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнена. Договор займа у истца отсутствует.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа - 530 000 руб.
Представитель истца ООО «Армада», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Применительно к положениям абзаца 2 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; уважительных причин неявки не сообщил.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал. Вместе с тем, не оспаривал заключение между сторонами договора займа, во исполнение условий которого платежными поручениями от 01.10.2021 № и от 09.03.2021 № ООО «Армада» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 530 000 руб. Указал на то, что между ООО «Армада» и ООО «Компаньон» 12.01.2022 заключено соглашение о зачете взаимных требований № и договор уступки прав требований №, в соответствии с которыми право требования по спорному договору займа перешло к ООО «Компаньон». Правопреемник требования к ФИО2 в судебном порядке не предъявлял. Кроме того, задолженность, в состав которой входят спорные обязательства, была взыскана с директора ООО «Армада» в рамках субсидиарной ответственности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компаньон», УФНС России по Смоленской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства из договора займа в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 408 ГК РФ возложено на заёмщика.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ООО «Армада» перечислило ИП ФИО2 в качестве займа 530 000 руб. платежными поручениями от 01.10.2021 № и от 09.03.2021 №.
ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2024 (л.д. 26-31).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023 ООО "Армада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 39-41).
ООО «Армада» суду договор займа не представило.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Таким образом, утрата договора займа сама о себе не свидетельствует о том, что договор не был заключен, либо сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора.
Факт передачи денежных средств ООО «Армада» ИП ФИО2 подтверждается представленными суду платежными поручениями от 01.10.2021 № и от 09.03.2021 №, содержащими в себе ссылку на наличие договорных обязательств между сторонами, в частности – наличие договоров займа от 01.10.2021 № и от 09.03.2021 № (л.д.12). Факт заключения указанных договоров займа, а равно получение по ним денежных средств в совокупном размере 530 000 руб. представителем ответчика не оспаривался.
В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Исходя из доказанности предоставления истцом ответчику денежных средств по договорам займа, а также учитывая то обстоятельство, что при утере вышеназванных договоров установить согласованные сторонами условия возврата займа не представляется возможным, суд при разрешении спора полагает необходимым указать следующее.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Соответствующих доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком суду не представлено. Сведений о поступлении в пользу истца платежей в счет погашения займа материалы дела не содержат.
ООО «Армада» в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с предложением оплаты имеющейся задолженности по договорам займа в течение 10 банковских дней с момента получения претензии, требования которой, как установлено в судебном заседании, до настоящего момента не исполнены (л.д. 14).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.
С учетом изложенного, сумма займа в размере 530 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с заключением 12.01.2022 между ООО «Армада» и ООО «Компаньон» договора уступки прав требования № №, об отсутствии каких-либо претензий к ответчику со стороны ООО «Компаньон», а также взыскании задолженности, в состав которой входят спорные обязательства, с директора ООО «Армада» в рамках субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2024 по делу № № на бывшего руководителя ООО «Армада» ФИО6 возложена обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней со дня вступления определения в законную силу представить конкурсному управляющему ФИО1, кроме прочего, оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (договоры, акты, накладные, акты сверок и т.п.), имеющиеся исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности, а также оригиналы всех заключенных договоров займа, уступок прав требований (цессий), залогов, поручительств, кассовые книги за 2020-2022 годы, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера, базу бухгалтерской программы 1С (или ее аналог) (л.д. 88-90).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2024 по делу № № изменено, на бывшего руководителя ООО «Армада» ФИО6 возложена обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней со дня вступления определения в законную силу представить конкурсному управляющему ФИО1, кроме прочего, договоры займа с ИП ФИО2 (л.д. 92-97).
По сведениям, представленным конкурсным управляющим ФИО1 по запросу суда, вышеуказанные судебные акты бывшим руководителем ООО «Армада» ФИО6 не исполнены. Соглашение о зачете взаимных требований от 12.01.2022 № и договор уступки прав требований от 12.01.2022 № у конкурсного управляющего отсутствуют. В книгах покупок ООО «Армада» контрагент ООО «Компаньон» не значится, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств перед ООО «Компаньон», которые могли быть предметом соглашения о зачете взаимных требований от 12.01.2022 №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ налоговым органом признаны недостоверными сведения об адресе, генеральном директоре и учредителе ООО «Компаньон» (л.д. 86).
По сведениям, представленным УФНС России по Смоленской области по запросу суда, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО3, ИНН №, как о руководителе ООО «Компаньон». Участником ООО «Компаньон», согласно сведениям ЕГРЮЛ, является ФИО5, ИНН №. Согласно сведений, представленных органами ЗАГСа в электронной форме, ФИО3, ИНН №, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № № от 17.06.2023); ФИО5, ИНН №, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании полученных сведений о смерти указанных лиц, в отношении руководителя и участника ООО «Компаньон» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности.
Согласно сведениям, содержащимся ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «Компаньон» является адрес места жительства (постоянной регистрации) участника и руководителя ООО «Компаньон», в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, следовательно, сведения об адресе юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, - недостоверны.
Таким образом, в отношении адреса места нахождения ООО «Компаньон» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.
Представителем ФИО2 в доказательство заключения между ООО «Армада» и ООО «Компаньон» договора уступки прав требования от 12.01.2022 № представлена копия уведомления ООО «Компаньон», адресованного ИП ФИО2, о состоявшемся упомянутом договоре уступки прав требования (л.д. 79).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих переход прав требования по заключенным с ИП ФИО2 договорам займа (от 01.10.2021 № и от 09.03.2021 №) от ООО «Армада» к ООО «Компаньон».
В свою очередь, доказательств исполнения обязательств, полностью или частично, перед ООО «Компаньон» по договорам займа (от 01.10.2021 № и от 09.03.2021 №) ФИО2 также не представлено.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих привлечение бывшего директора ООО «Армада» к субсидиарной ответственности по обязательствам, в состав которых входят спорные обязательства, как на то указано представителем ответчика, в материалах дела не имеется.
По общему правилу, субсидиарная ответственность директора юридического лица возникает в случае невозможности полного погашения требований кредиторов по обязательствам юридического лица, как должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В рассматриваемом случае ООО «Армада» по спорным обязательствам является кредитором.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика судом отклоняются.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО "Армада" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО "Армада" (ИНН №) сумму займа в размере 530 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 8 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Судья О.Н. Лялина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>