Дело № 2-446/2025 (№2-2527/2024)
Поступило 03.10.2024
54RS0013-01-2025-003259-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Лунная, 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Лунная, 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04.09.2024 произошло затопление данной квартиры в результате бездействия ТСН «Лунная, 1» по ремонту кровли дома, поскольку дом находится на балансе ответчика. Факт затопления подтверждается актом от 04.09.2024. Также, согласно акту осмотра <адрес> от 12.09.2024 данной квартире причинен ущерб на сумму 201 000 руб., поскольку в результате затопления в спальне произошла протечка по примыканию плиты перекрытия (от балкона) отслоение обоев, нарушения потолка в двух местах (гипсокартон), в комнате обнаружена плесень и грибок. В гостиной комнате произошло нарушение потолочного покрытия (гипсокартон), предположительно нарушена электропроводка. Она обратилась в ООО «Центр оценки», где за составление отчета №6482 оплатила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.09.2024. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого оплатила 10 000 руб. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку на претензию, направленную ответчику 13.09.2024 ответа не получила.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 231 475 руб.; судебные расходы за составление оценки в размере 15 000 руб.; расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения просил удовлетворить. Пояснил, что в резолютивной части искового заявления содержится опечатка в части «взыскать солидарно», где слово «солидарно» - техническая ошибка. Также пояснил, что квартиру ФИО1 04.09.2024 затопило не в первый раз. Ранее факты затопления случались 09.11.2023, 10.02.2024, 04.09.2024 и 06.11.2024. Поскольку дом находится на балансе ТСН «Лунная 1» они являются надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. Считает, что причиной затопления стала перепланировка квартиры истца, в результате которой произошли негативные последствия.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п.п. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
В соответствии с п.п. 10, 16, 42 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно выписке из ЕГРН истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.28-29).
Согласно акту осмотра помещения, составленному ООО «УК «Старт» от 04.09.2024, в присутствии собственника, 04.09.2024 произошло подтопление <адрес> МКД по адресу: <адрес>. По заключению осмотра протечка произошла из-за нарушения герметичности кровли на козырьке. В связи с этим в спальной комнате произошло отслоение обоев, нарушение потолка из гипсокартона, обнаружены пятна, похожие на плесень и грибок. В комнате-гостиной произошло нарушение потолочного покрытия из гипсокартона, предположительно нарушена электропроводка, поскольку с лампы капала вода (л.д.9).
С целью установления размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась в ООО «Центр Оценки».
Согласно отчету №6482 от 12.09.2024 ООО «Центр Оценки» в результате осмотра квартиры истца выявлены следующие повреждения: в кухне-гостиной произошло вытяжение и порыв натяжного потолка размером 2,3х1,8 м, намокание стены и обоев, обширные следы плесени подокном; в спальне следы влаги на ГВЛ по периметру потолка, намокание стены и обоев, по центру натяжной потолок (снятие/установка). рыночная стоимость работ и материалов с учетом ограничивающих условий и допущений округленно составляет на дату оценки 201 000 руб. (л.д.20-24).
16.09.2024 ФИО1 обратилась в ТСН «Лунная 1», путем направления Почтой России претензии, содержащей требование о возмещении ей ущерба, причиненного бездействием ответчика по ремонту кровли, в размере 226 000 руб., в десятидневный срок (л.д.27, 7, 8).
Требование истца ответчик добровольно не исполнил, на обращение не ответил.
Не согласившись с оценочной стоимостью ущерба, заявленного ФИО1, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 11.03.2025 назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новостройэксперт» (л.д.88-91).
Согласно заключению эксперта ООО «Новостройэксперт» №С.2868.25 от 27.05.2025 установлено следующее. Причина затопления 04.09.2024 <адрес> – протечка кровли в месте примыкания балконных плит к наружным стенам. В результате затопления собственнику квартиры причинены следующие повреждения: в комнате спальне повреждение подвесного потолка из гипсокартона (шпаклевка, окраска); повреждение стен, оклееных обоями (вздутие, отслоение, загрязнение); образование грибка и плесени на поверхностях внутренней отделки; в комнате гостиной повреждение подвесного потолка из гипсокартона (шпаклевка, окраска); повреждение стен, оклеенных обоями (вздутие, отслоение, загрязнение); образование грибка и плесени на поверхностях внутренней отделки. Стоимость причиненного ущерба в результате затопления <адрес> определена локальным сметным расчетом и составляет 231 475,37 рублей (л.д.98-154).
Таким образом, требования истца о возмещении убытков от залива квартиры являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 231 475,37 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Новостройэксперт» №С.2868.25 от 27.05.2025, поскольку указанная экспертиза проведена квалифицированными экспертами Ш.Д. и Т.М., имеющие высшее образование в области строительства, а также сертификаты судебных экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения.
Доводы представителя ответчика о том, что затопление произошло вследствие перепланировки квартиры истца опровергаются представленной последней проектной документации о перепланировки и переустройства квартиры, в соответствии с которой перепланировка произведена установленном законом порядке (л.д.49-57).
Также, представителем ответчика представлены договоры подрядов от 20.08.2024, 09.09.2024 о произведенных работах по ремонту кровли <адрес> (л.д.59-60, 63-64).
Вместе с тем, устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме затопление помещения истца не могло иметь место.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, сопоставив их с пояснениями, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба ее имуществу со стороны ответчика, причина-следственную связь между ущербом и затоплением квартиры, а также размер этого ущерба. Ответчик же так и не представила доказательства отсутствия вины в причиненном истцу ущербе в том объеме, в котором было заявлено истцом.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлены квитанции, подтверждающее ее расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб. (л.д.25), а также квитанция по оплате госпошлины за предъявление искового заявления в размер 7 030 руб. (л.д.3), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи истцу в размере 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией адвокатского кабинета ФИО2 серии СВ №0000281 от 13.09.2024 г., с соответствующим назначением платежа (л.д.26).
Суд находит данное требование в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких данных, подлежат взысканию с ответчика ТСН «Лунная 1» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и длительности рассмотрения дела, его участия в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ТСН «Лунная 1» в пользу ФИО1 231 475, 37 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 15000 рублей – расходы по оценке, 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 030 рублей, всего 263 505 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот пять) рублей 37 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.
Судья /подпись/ О.А. Зюкова
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 года.