Решение по делу № 2-2215/2023 от 23.08.2023

№ 2-2215/2023

РЕШЕНИЕ (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Бахишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСавицкого Александра Ивановича к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойку, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойку, штрафа, указав, <дата> между ИП ФИО1, как поставщиком и истцом как заказчиком был заключен договор поставки автомобиля <номер>, по условиям которого ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по приобретению от имени и за счет истца, а также поставке истцу автомобиля с характеристиками, указанными в приложении <номер> к договору.

Истец в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить автомобиль в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Истцом в порядке п. 5.1 договора были перечислены <дата> ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно разделу 4 договора поставки автомобиля истцу должна была быть осуществлена поставка не позднее <дата> Однако до настоящего времени ответчиками автомобиль для истца не приобрели и не поставили.

ФИО2 <дата> и <дата> возвратил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возращены.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств по договору последний оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости услуг поставщика за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, законную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении в части договорной неустойки, законную неустойку просили снизить до <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП ФИО1, как поставщиком и истцом как заказчиком был заключен договор поставки автомобиля <номер>, по условиям которого ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по приобретению от имени и за счет истца, а также поставке истцу автомобиля с характеристиками, указанными в приложении <номер> к договору.

Истцом в порядке п. 5.1 договора были перечислены <дата> ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно разделу 4 договора поставки автомобиля истцу должна была быть осуществлена поставка не позднее <дата> Однако ответчиками автомобиль для истца не был приобретен.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт передачи истцом ответчику <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о переводе

Кроме того, истцом указывается, что ответчик возвратил истцу <данные изъяты> рублей, по данному договору.

Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Поскольку факт перечисления оплаты по договору купли-продажи и поставки товара <номер> от <дата> подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, оплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушения установленных сроков по договору купли-продажи и поставки товара за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей и договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ключевой ставке Банка России (исходя из средних процентных ставок в валюте долга), и договорной неустойки не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать законную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСавицкого Александра Ивановича к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойку, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в бюджет МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2023 г.

Судья: И.В. Кострыкина