Дело №
УИД 54RS0№-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при секретаре Александровой Е.С.,
с участием
помощника прокурора Гончаренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 000 рублей.
В обоснование своих требований истцом указано, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, брак расторгнут /дата/.
В период брака с матерью ФИО3 Пичугиной Е.В. было достигнуто устное соглашение о купле-продаже жилого дома - <адрес>. ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ в пользу Пичугиной Е.В. совершила перевод денежных средств на сумму: 246 000 рублей с дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на дебетовые карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», а именно: 17.10.2021г. - 15 000 руб., 13.11.2021г. - 16 000 руб., 15.12.2021г. - 5 000 руб., 15.12.2021г. - 14 000 руб., 15.12.2021г. - 3 000 руб., 15.02.2022г. - 22 000 руб., 15.03.2022г. - 22 000 руб., 16.04.2022г. - 22 000 руб., 16.05.2022г. - 22 000 руб., 15.11.2022г. - 10 000 руб., 28.02.2023г. - 15 000 руб., 18.04.2023г. - 38 000 руб., 15.06.2023г. - 44 000 руб.;
Переводы денежных средств осуществлялись в целях заключения договора купли-продажи объекта недвижимости (жилого дома). Однако, предполагаемый договор купли-продажи так и не был заключен. Брак с ФИО3 расторгнут.
/дата/ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате денежных средств, на письменное требование ответ не поступил, денежные средства не возвращены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО5 (Пичугина) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее ответчиком в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление (л.д.53), дополнительные возражения, где ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.71).
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как следует из копии свидетельства о перемене имени, Пичугина Е.В., /дата/ года рождения, переменила фамилию на ФИО5, о чем /дата/ составлена запись акта о перемене имени (л.д.71).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ в пользу Пичугиной Е.В. совершила перевод денежных средств на сумму: 246 000 рублей с дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на дебетовые карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», а именно: 17.10.2021г. - 15 000 руб., 13.11.2021г. - 16 000 руб., 15.12.2021г. - 5 000 руб., 15.12.2021г. - 14 000 руб., 15.12.2021г. - 3 000 руб., 15.02.2022г. - 22 000 руб., 15.03.2022г. - 22 000 руб., 16.04.2022г. - 22 000 руб., 16.05.2022г. - 22 000 руб., 15.11.2022г. - 10 000 руб., 28.02.2023г. - 15 000 руб., 18.04.2023г. - 38 000 руб. 15.06.2023г. - 44 000 руб. (л.д.11-18).
Согласно выписке по счету № (карта VISA3655) за период с /дата/ по /дата/ указанные суммы были зачислены на счет ответчика (л.д. 25-46).
/дата/ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 246 000 рублей (л.д.15).
Из материалов дела усматривается, что ФИО6 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения (л.д.50), однако определением от /дата/ гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку доказательств неполучения от истца денежных средств в указанном размере либо возврата указанных денежных средств, суду представлено не было, как и не представлено доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика в связи с наличием каких-либо договорных отношений, суд приходит к выводу, что ФИО6 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 246 000 рублей, в связи чем, ответчик обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 380 рублей, уплаченная ФИО1 при обращении в суд (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, сумму неосновательного обогащения 246 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 380 рублей, итого 254 380 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу изготовлено 26.12.2025г.
Председательствующий судья /подпись/ Ж.В. Третьякова