Дело № 2-1465/2022
УИД 86RS0007-01-2022-002190-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по ХМАО - Югре об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит освободить от ареста квартиру, расположенную по (адрес), наложенного в рамках исполнительных производств по постановлению судебного пристава-исполнителя № от (дата) в отношении должника ФИО2, мотивируя тем, что состояла с последним в зарегистрированном браке, который был расторгнут (дата). Спорная квартира была приобретена супругами в собственность (дата) с использованием кредитных средств банка. (дата) между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому спорная квартира перешла в единоличную собственность истца, как и обязательства по кредитному договору.
Указывает, что погасив перед банком задолженность по кредитному договору, она (ФИО1) обратилась в Росреестр за регистрацией перехода права собственности и аннулированием закладной, однако, обнаружила, что в отношении спорной квартиры судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району наложен запрет на регистрационные действия, несмотря на то, что ранее наложенные запреты были отменены на основании решения Нефтеюганского районного суда от 14.12.2021.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что поскольку взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет является МРИ ФНС России № 7 по ХМАО – Югре, последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Матрохина Т.Р. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен телефонограммой.
Представитель ответчика МРИ ФНС России № 7 по ХМАО – Югре и третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание также не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Закона.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абз. 2 п. 51 названного Постановления).
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен (дата) на основании совместного заявления супругов, что подтверждено свидетельством о расторжении брака №, выданным (дата) (иные данные).
В период брака, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от (дата) истец и ответчик ФИО2 приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по (адрес).
После расторжения брака, (дата) между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, что подтверждается соответствующим бланком серии №, согласно которому вышеуказанная квартира с согласия (иные данные) (АО) от (дата) № переходит в личную собственность ФИО1, а также права и обязанности по Кредитному договору № от (дата).
Указанные обстоятельства являлись предметом исследования по гражданскому делу № 2-3288/2021, по результатам которого принято решение Нефтеюганского районного суда от 14.12.2021, которое вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
16 марта 2022 года истец обратилась в Межмуниципальный отдел по городу Нефтеюганск и городу Пыть-Ях Управления Росреестра по ХМАО – Югре за регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру и аннулированием закладной, где из выписке из ЕГРН ей стало известно, что в отношении квартиры на основании постановлений судебного пристава-исполнителя № от (дата) установлен запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 сведениям, в ее производстве в отношении должника ФИО2 находится, исполнительное производство № от (дата), возбужденного на основании судебного приказа № 2а-457-2005/2020 от 02.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры о взыскании в пользу МРИ ФНС России № 7 по ХМАО – Югре налоговой задолженности в сумме 3811,71 руб., в рамках которого 15.09.2021 соответственно вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий со спорной квартирой.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку спорная квартира фактически перешла в собственность истца до возбуждения указанных исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать, а у суда не имеется оснований для отказа освобождения ее личного имущества от правопритязаний третьих лиц, связанных с ее бывшим супругом. Обстоятельств злоупотребления правом при заключении соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по (адрес), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре постановлением № от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий Э.В. Ахметова
Мотивированное решение составлено 09.06.2022.