УИД77RS0020-02-2025-009965-02

Дело № 2-6635/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6635/2025 по иску ООО «Арекс+» к ФИО1, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Арекс+» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 и фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2023 г., в 11 часов 00 минут, по адресу: адрес. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля фио, г.р.з. РУ08077, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля Королла, г.р.з. М394КС777, принадлежащего ФИО1, под управлением фио, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио 16.08.2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере сумма, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. В соответствии с экспертным заключением № Т01/08-23 ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Представитель истца ООО «Арекс+» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, полагая, что гражданско-правовую ответственность должен нести фио, который управлял автомобилем на законном основании. Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, письменный отзыв на иск не представил. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Судом установлено, что 25.07.2023 г., в 11 часов 00 минут, по адресу: адрес. произошло ДТП с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ООО «Арекс+», и автомобиля марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под управлением фио указанное ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2023 г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7033265673, период страхования – с 06.03.2023 г. по 05.03.2024 г.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0261062995, период страхования – с 26.08.2022 г. по 25.08.2023 г., при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1, фио, фио

ДТП произошло в период действия вышеуказанных полисов ОСАГО.

16.08.2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

28.08.2023 г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «Арекс+» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 88162.

Согласно акту экспертного исследования №Т01/08-23 от 01.11.2023 г., выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Представитель ответчика ФИО1 ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением Перовского районного суда адрес от 01.10.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ).

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной экспертизы» № 256-АТЭ:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия 25.07.2023 г., без учета износа, составляет (округленно) - сумма; - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия 25.07.2023 г., с учетом износа, составляет (округленно) - сумма; - рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. РУ08077, 2019 года выпуска, на дату происшествия (25.07.2023 г.) составляет (округленно) - сумма;

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, проведение восстановительного ремонта ТС экономически целесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывается. Сравнительный анализ признаков, характеризующих принадлежность повреждений исследуемого транспортного средства механизму заявленного события, показывает, что механизм следообразования повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, частично соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия. К рассматриваемому ДТП эксперт относит повреждения в передней и задней части транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно: передний бампер, решетка переднего бампера, решетка радиатора, блок-фара левая, задний бампер, спойлер заднего бампера, усилитель заднего бампера, крышка багажника, фонарь передний, задний ПТФ, панель задка, задняя левая и правая боковина, задняя левая дверь в торцевой части, панель пола багажника, задний левый лонжерон, боковина левая внутренняя, арка заднего левого колеса, обивки багажника. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного-происшествия, имевшего место 25.07.2023 г. Повреждения капота не соответствует обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2023 г.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение №Т01/08-23 от 01.11.2023 г., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение № 256-АТЭ оспорено представителем ответчика ФИО1 путем заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано. Несогласие представителя ответчика ФИО1 с экспертным заключением не является безусловным основанием для непринятия судом данного заключения при отсутствии неясностей и противоречий в данном заключении. Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 1714-О, в соответствии с которыми, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Кроме того, экспертное заключение № 256-АТЭ оспорено представителем ответчика ФИО1 путем представления заключения об оценке № 716ЕЭЗ-2025 от 19.12.2025 г., выполненного ИП фио, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет сумма

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное представителем ответчика ФИО1 заключение об оценке № 716ЕЭЗ-2025 от 19.12.2025 г., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО1 относительно того, что размер страхового возмещения занижен со стороны страховой компании, так как размер страхового возмещения истцом не оспаривался, в то время как на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика фио, который был включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, то есть владел источником повышенной опасности на законном основании.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО1

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более сумма

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, в то время как выплаченного страхового возмещения в размере сумма недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу, что взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения (сумма – сумма). В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы по экспертному заключению в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела. Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма и подлежат взысканию с ответчика фио

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Арекс+» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по экспертному заключению в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2026 г.

Судья Е.Н. Кондрашкина