Приговор по делу № 1-235/2023 от 07.08.2023.

Дело №1-235/2023

24RS0013-01-2023-001215-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 г. п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Марченко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Асмоловой В.А.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мамаевой Н.А. (удостоверение №1818, ордер от 27.04.2023),

при секретаре Славской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 05.02.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 21.00 часов 03.02.2023 до 21.30 часов 04.02.2023, более точно дата и время не установлены, ФИО1 находясь в своем доме по адресу: <адрес>, в результате конфликта с ФИО19 реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, действуя умышленно из возникших личных неприязненных отношений, взял в руки сигнальный пистолет заводского производства модели «СПШ-26» с маркировкой заводского номера оружия И № № снаряженный одним патроном, и используя его в качестве оружия, направил его в область головы ФИО6 и произвел один выстрел. После этого, находясь в помещении пристройки вышеуказанного дома ФИО1, действуя умышленно, руками схватил ФИО6 за верхнюю часть туловища и верхние конечности, применяя физическую силу, поборол ФИО6, повалив его на пол. После этого ФИО6 самостоятельно покинул жилище ФИО1 по указанному выше адресу, однако попытался вернуться в дом с целью продолжения словесного конфликта с ФИО1, при этом ФИО1 взял в руки нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, нанес им один удар ФИО6 в область грудной клетки слева и убил его. Своими преступными действиями ФИО1 умышленно причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде:

-одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с раной на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 3-го ребра слева по среднеключичной линии, с пересечением мышц в 3-м межреберье, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия сердца, с развитием осложнений в виде обильной кровопотери, геморрагического шока, гемотампонады сердечной сорочки, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, который квалифицируется как вред опасный для жизни человека, по указанному признаку одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

-огнестрельного ранения лица с раной на нижней губе, переломом тела нижней челюсти, ожогами кожных покровов лица, которое в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит;

-ссадин на наружной поверхности верхней трети левого предплечья (2), ссадин на наружной поверхности нижней трети левого предплечья (3), ссадины на правой боковой поверхности живота (1), ссадины на передней поверхности нижней трети правого бедра (2), которые в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО6 наступила в период времени с 21.00 часов 03.02.2023 до 21.30 часов 04.02.2023, в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с раной на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 3-го ребра слева по среднеключичной линии, с пересечением мышц в 3-м межреберье, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия сердца, с развитием осложнений в виде обильной кровопотери, геморрагического шока, гемотампонады сердечной сорочки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что признает факт причинения им телесных повреждений ФИО6, но при этом убивать ФИО6 не хотел, защищался от его неправомерных действий, от дачи показаний отказался воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, который в присутствии защитника показывал, что вину в совершении преступления признает, у него на участке в пристройке к бане жил ФИО22, который помогал ему по хозяйству, между ними иногда происходили ссоры из-за того, что ФИО20 злоупотреблял спиртным. Ранее ФИО21 на него кидался, за что он (ФИО2) причинил ФИО23 ножевое ранение и был осужден в 2016 году (судимость погашена). 03.02.2023 ФИО6 вернулся домой около 00.00 часов, около 03.00 часов 04.02.2023 ФИО24 в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел к нему в комнату и стал возмущаться по поводу топки печи, после чего ушел. Через полчаса ФИО25 опять вернулся, он (ФИО2) отправил его отдыхать. Через 10 минут ФИО26 опять вернулся и стал кричать и конфликтовать по поводу топки печи и хотел его (ФИО2) ударить. Он достал из-под подушки ракетницу и выстрелил в сторону ФИО6, последний рукой отбил выстрел в потолок, но у него зацепило щеку, ФИО28 убежал. Он (ФИО2) второй раз зарядил ракетницу, взял на кухне нож, который хотел отнести в кочегарку, и пошел за ФИО27 который поджидал его в коридоре, они стали бороться в холодном коридоре, в ходе борьбы ФИО29 забрал у него ракетницу и хотел выстрелить в него, но нажал не на тот курок и произошел выброс снаряда, после чего ФИО30 убежал с ракетницей к себе в пристройку. Он вышел на крыльцо, увидел, что идет ФИО31, забежал в коридор и стал удерживать входную дверь изнутри, ФИО32 тянул дверь на себя. В какой-то момент ФИО33 удалось открыть дверь, он просился в дом умыться, но он (ФИО2) решил прогнать ФИО34 - отпустил дверь и не целившись нанес ФИО35 один удар ножом, он думал - в ногу. После удара ФИО36 отбежал к забору и сказал: «Ты в бочину попал, я тебя посажу». После это ФИО37 присел и упал на правый бок, стонал, а потом закрыл глаза. Он подошел к ФИО38, померил пульс, пытался сделать искусственное дыхание, потом ФИО39 перестал дышать и не двигался. Он пошел за телефоном, хотел вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но телефон был разряжен. ФИО40 ему был как сын, убивать его не хотел, раскаивается, считает, что это был несчастный случай (т. 2 л.д. 102-105, 119-122);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 06.02.2023, согласно которому ФИО1 показал, что 04.02.2023 он совместно с ФИО6 находился в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО6 произошла словесная ссора. В ходе ссоры он достал из-под подушки сигнальный пистолет, заряженный одним патроном и выстрелил в сторону ФИО6 После чего в ходе ссоры он взял в свою правую руку кухонный нож, при помощи которого нанес один удар в область грудной клетки с левой стороны ФИО6 В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 продемонстрировал место своего расположение при выстреле из сигнального пистолета в сторону ФИО7 и механизм нанесения удара ножом в область грудной клетки с левой стороны ФИО6 (т. 2 л.д. 106-113);

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 31.03.2023, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, который в присутствии защитника показывал, что виновным себя в убийстве ФИО7 признает частично, только в части причинения телесных повреждений, убивать его не хотел. 04.02.2023 около 00.00 часов ФИО6 вернулся домой в состоянии опьянения, находился в своей комнате в пристройке к бане. Он (ФИО2) находился в своей комнате (в зале), спал, в ночное время он проснулся от боли в области шеи, было трудно дышать, он увидел, что его душит ФИО41 и говорил: «Почему ты не подбросил в печку уголь». Он достал из-под подушки сигнальный пистолет, который хранил там, так как опасался за свою жизнь, и лежа на диване, направил пистолет в сторону ФИО42 и выстрелил. Он хотел напугать ФИО43, но выстрелом он попал в ФИО44, после этого ФИО45 пошел к себе в пристройку бани. Он снова зарядил сигнальный пистолет патроном и вышел из своей комнаты, держа в своей руке сигнальный пистолет. Пройдя в помещении пристройки, к нему с улицы пришел ФИО46, между ними произошел конфликт, ФИО47 на него набросился, они боролись, ФИО48 сел сверху на него и отобрал сигнальный пистолет. ФИО49 встал сверху и уходя стал говорить: «Сейчас я тебя добью», при этом направил в его сторону сигнальный пистолет и нажал курок, однако выстрела не произошло, и сигнальный пистолет открылся, после чего ФИО50 убежал с сигнальным пистолем на улицу. Он решил, что ФИО51 может вернуться и причинить ему телесные повреждения или убить его, он взял кухонный нож из кочегарки, вышел на крыльцо дома, увидел, что ФИО52 ушел к себе, но через несколько секунд увидел, что ФИО53 идет в его сторону. Он решил, что у ФИО54 с собой ракетница, он (ФИО2) забежал в коридор пристройки дома и закрыл дверь на защелку, стал с силой удерживать входную дверь, ФИО55 тянул входную дверь на себя. В какой-то момент ФИО56 приоткрыл входную дверь, просился умыться и говорил «Мочкану тебя», он не хотел впускать в свой дом ФИО57 и решил его прогнать. Он отпустил дверь и не целившись нанес ФИО58 один удар ножом, думал, что удар пришелся в ногу, а оказалось попал в грудную клетку слева. После удара ФИО59 отбежал к забору и сказал: «Ты, что в бочину попал, я тебе покажу». После это ФИО60 присел и упал на правый бок, стонал, а потом закрыл глаза. Он подошел к ФИО61, померил пульс, пытался сделать искусственное дыхание, потом ФИО62 перестал дышать и не двигался (т. 2 л.д. 128-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, который показывал, что он является соседом ФИО1 и общался с ФИО6, который жил у ФИО2 в пристройке рядом с баней, ФИО63 помогал ФИО2 по хозяйству, топил печь, готовил еду и пр. Ранее ФИО64 и ФИО2 ссорились по поводу того как надо топить печь, но не дрались, ранее ФИО2 уже причинял ФИО65 ножевое ранение, за что был осужден к условному наказанию. Со слов ФИО6 он знает, что в последнее время ФИО1 стал выпивать спиртное. 03.02.2023 в период с 20.00 часов до 21.00 часа он видел ФИО6, он был трезвый, был в обычном состоянии. 04.02.2023 около 21.15 часов он пришел в ограду дома ФИО2, так как накануне договорился с ФИО66 что последний будет топить баню. Когда он подошел к крыльцу дома, то увидел, что на расстоянии около 1,5 метра от крыльца на земле в одежде, без обуви лежал ФИО67, тело было холодным, под телом было много крови, он сразу позвонил в службу «112» и вызвал скорую помощь. Он зашел в дом ФИО1 и спросил давно ли на улице лежит ФИО68, на что ФИО2 сказал, что давно. Приехавшая на вызов скорая констатировала смерть ФИО69. ФИО1 ему сказал, что зарезал ФИО6, подробности ФИО2 рассказал уже в присутствии сотрудников полиции: 04.02.2022 в обеденное время между ФИО2 и ФИО70 произошел конфликт, ФИО2 взял кухонный нож и нанес им один удар в грудную клетку ФИО71. При нем ФИО2 не говорил, что ФИО72 нападал на него и он оборонялся от действий ФИО73, рассказывал о произошедшем ФИО2 спокойно, без эмоций (т. 2 л.д. 47-50, 51-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показывала, что она является дочерью жены ФИО1 – ФИО8 от первого брака, которая на протяжении нескольких лет парализована, лежит, не разговаривает. В качестве работника в доме ФИО2 жил ФИО74. 04.02.2023 в ночное время ей сообщили о том, что в доме родителей был обнаружен труп ФИО75 приехав на место она увидела, что около дома лежа на животе вблизи крыльца дома лежал труп ФИО76. На кухне в кочегарке был ФИО2, который сказал, что он убил ФИО77 ножом, детальные обстоятельства ей не известны. ФИО2 очень упертый человек, в последнее время не любил мыться в бане, возможно на этой почве между ним и ФИО78 произошла ссора. ФИО79 был не конфликтным человеком. Зайдя в пристройку к бане, где жил ФИО80 она почувствовала запах алкоголя, там стояла пустая бутылка водки и рюмка (т. 2 л.д. 56-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показывала, что она работает фельдшером СМП КГБУЗ «Емельяновская РБ». 04.02.2023 в 21.30 часов поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. Приехав по сообщению, вблизи от жилого дома она обнаружила мужчину, лежащего на земле, не подающего признаков жизни. Труп мужчины примерз к земле, лежал на боку в одежде, из-под тела были видны следы крови алого цвета. Со слов соседа, который вызывал бригаду скорой помощи, ей стало известно, что умершим является ФИО6 По данному факту она передала сообщение в полицию (т. 2 л.д. 72-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показывала, что она живет по соседству с ФИО1 С 2000 года у ФИО2 в пристройке к бане на участке стал проживать ФИО81 Между ФИО2 и ФИО82 иногда были конфликты, на почве того, что ФИО83 выпивал спиртные напитки. 04.02.2023 около 14.30 часов она вышла на крыльцо своего дома, откуда ей видно часть дома ФИО2, в этот момент она увидела, что ФИО2 стоит на крыльце своего дома и смотрит вниз, ничего не делает. На что именно смотрел ФИО2, что лежало около крыльца – ей видно не было (т. 2 л.д. 62-68);

- показаниями судебно-медицинского эксперта Емельяновского РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» ФИО16, оглашенными в судебном заседании, согласно которым огнестрельное ранение лица с раной на нижней губе, переломом тела нижней челюсти, ожогами кожных покровов лица в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит, степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека, однако данное повреждение с переломом нижней челюсти вызывает нетрудоспособность без смещения 28-30 дней, со смещением 30-45 дней, что может расцениваться как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека (т. 1 л.д. 109-111);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что она работает главным специалистом правового отдела <адрес>, представляет интересы администрации по доверенности, 21.03.2023 она была признана потерпевшей по данному уголовному делу, ФИО9 ей не знаком ранее, он выходец из Украины, родственников на территории РФ не имеет;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2023, согласно которому осмотрены территория усадебного участка и жилой дом адресу: <адрес>, на расстоянии около 1,5 метра от входа в жилой дом на земле обнаружен труп ФИО6, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: со стены слева от дверного проема от входа в дом соскоб вещества бурого цвета, фрагмент картонной коробки с веществом бурого цвета, один след руки на светлой дактилоскопической пленке, кухонный нож с веществом бурого цвета, футболка и штаны ФИО1 со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 16-34);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06.02.2023, согласно которому осмотрены территория усадебного участка и жилой дом по адресу: <адрес>, в помещении кухни дома обнаружены и изъяты два патрона 0,8 и 0,9 калибра, на территории усадебного участка, перед входом в пристройку бани с левой стороны обнаружен и изъят наперник подушки, который имеет прожженное повреждение, с правой стороны от входа в пристройку бани на земле обнаружен и изъят сигнальный пистолет со снаряженным одним патроном 0,9 калибра (т.1 л.д. 42-54);

- протоколом выемки от 10.02.2023, согласно которого у заведующего Емельяновским РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» ФИО16 изъят образец крови ФИО6, контроль марли к образцу крови ФИО6, спортивная кофта ФИО6 (т. 1 л.д. 66-70);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.02.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы пальцев рук и оттисков ладоней (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.02.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получен образец крови (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2023, согласно которого осмотрены конверт с соскобом вещества бурого цвета; фрагмент коробки с веществом бурого цвета; след руки на светлой дактилоскопической пленке; кухонный нож; футболка и штаны ФИО1; образец крови ФИО1; дактилоскопическая карта на ФИО1; наперник подушки, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71-79, 94);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2023, согласно которого осмотрены образец крови ФИО6, контроль марли к образцу крови ФИО6, спортивная кофта ФИО6, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80-84);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2023, согласно которого осмотрены сигнальный пистолет и три патрона 0,8-0,9 калибра, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85-89);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 66 от 15.03.2023, согласно выводам которой, причиной смерти ФИО6, явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с раной на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 3-го ребра слева по среднеключичной линии, с пересечением мышц в 3-м межреберье, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия сердца, с развитием осложнений в виде обильной кровопотери, геморрагического шока, гемотампонады сердечной сорочки, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, возникло от одного воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, толщина словообразующей части которого была около 1мм, ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 17-19 мм., данное повреждение квалифицируется по признаку вреда опасного для жизни человека и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Давность смерти на момент проведения экспертизы составляла около 3х суток. Кроме того, при экспертизе обнаружено повреждение: огнестрельное ранение лица с раной на нижней губе, переломом тела нижней челюсти, ожогами кожных покровов лица, которое в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит, могло возникнуть от воздействия звездка патрона ракетницы при выстреле с близкого расстояния, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Помимо этого, при экспертизе трупа обнаружены ссадины па наружной поверхности верхней трети левого надплечья (2), ссадины па наружной поверхности нижней трети левого предплечья (3), ссадина па правой боковой поверхности живота (1), ссадины па передней поверхности нижней трети правого бедра (2), которые возникли до 1-3 суток до наступления смерти от 8 воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 4,25 промилле, в моче 5,1 промилле, данные концентрации у живых лиц обычно соответствуют тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии выведения (т. 1 л.д. 100-106);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 53 от 06.02.2023, согласно выводам которой у ФИО1 обнаружены повреждения: кровоподтеки (2) на левой кисти, кровоподтек на правой кисти, ссадина на правом предплечье, давностью около 1-2х суток до момента проведения экспертизы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью. Кровоподтеки могли возникнуть в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), ссадина – в результате воздействия тупого твердого предмета с выраженным ребром, либо при ударах о таковой (таковые) (т. 1 л.д. 120-121);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 53 от 10.02.2023, согласно выводам которой, след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятом с наружного полотна двери в кухню по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 145-147);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой нож, представленный на экспертизу, холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом (т. 1 л.д. 155-156);

- заключением судебно-баллистической экспертизы № 528/3-1-23, 529/3-1-23 от 16.02.2023, согласно выводам которой на экспертизу представлен 26-мм сигнальный пистолет отечественного заводского производства модели «СПШ-26» (сигнальный пистолет ФИО3 образца 1944 года) с маркировкой заводского номера оружия «И № ЯЕ676», который неисправностей, препятствующих производству выстрелов, не имеет и для стрельбы 26-мм сигнальными и осветительными патронами пригоден. Из представленного сигнального пистолета модели «СПШ 26» с заводской маркировкой номера оружия «И № ЯЕ676» после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (производились) (т. 1 л.д. 164-170);

- заключением судебно-баллистической экспертизы № 527/3-1-23 от 16.02.2023, согласно выводам которой на экспертизу представлены три 26-мм сигнальных патрона ночного действия к сигнальным пистолетам СП-81, СПШ-26 (сигнальный пистолет ФИО3 образца 1944 г.) и кассете ЭКСП-46. Данные три патрона пригодны к производству выстрелов (т. 1 л.д. 178-182);

- заключением криминалистической судебной экспертизы волокнистых материалов и изделий из них № 565/3-1-23 от 28.02.2023, согласно выводам которой на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 05.02.2023, имеются микрочастицы текстильных волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав нитей лицевой стороны трикотажного полотна спортивной кофты потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 201-206);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 625/4-1-23 от 20.03.2023, согласно выводам которой в левой верхней части переда спортивной кофты ФИО6 имеется одно колото-резаное повреждение, образованное в результате воздействия плоским орудием колюще режущего действия с высокой проникающей способностью, имеющим лезвие и обушок, ширину клинка на уровне погружения до ~ 18-19 мм, длину клинка на уровне погружения до ~100 мм. Колото-резанное повреждение образовано орудием колюще-режущего действия, совпадающим по конструктивным характеристикам с клинком ножа, представленного на исследование (т. 1 л.д. 214-220);

- заключением судебной биологической экспертизы № 209 от 16.02.2023, согласно выводам которой кровь потерпевшего ФИО6 относится к А? группе. На представленном на исследование соскобе вещества бурого цвета со стены обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 228-230);

- заключением судебной биологической экспертизы № 210 от 16.02.2023, согласно выводам которой кровь потерпевшего ФИО6 относится к А? группе. На представленном на исследование фрагменте картона обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 238-240);

- заключением судебной биологической экспертизы № 216 от 01.03.2023, согласно выводам которой кровь потерпевшего ФИО6 принадлежит к А?, Hp 2-2 группе с сопутствующим антигеном H. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к 0??, Hp 2-2 группе. В пятнах на футболке и на передней поверхности штанов ФИО1 выявлены антигены A и H, характеризующие А? группу, что свидетельствует о том, что эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО6 (т. 2 л.д. 6-9);

- заключением судебной биологической экспертизы № 268 от 14.03.2023, согласно выводам которой кровь потерпевшего ФИО6 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО1 принадлежит к 0?? группе. На кухонном ноже найдена кровь человека А? группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 (т. 2 л.д. 17-20).

Доводы ФИО4 приведенные в оглашенном протоколе допроса обвиняемого от 31.03.2023 (т. 2 л.д. 128-132) и поддержанные им в судебном заседании, о том, что он защищался от противоправных действий ФИО84 и поэтому причинил ему телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего, убивать ФИО85 не хотел, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № 53 от 06.02.2023 (т. 1 л.д. 120-121) согласно которому на теле ФИО1 не обнаружено телесных повреждений в области шеи, свидетельствующих о том, что ФИО6 его душил, жалоб при экспертизе на затрудненное дыхание от удушения ФИО1 не предъявлял, кроме того, согласно показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 102-105) и обвиняемого (т. 2 л.д. 19-122), будучи допрошенным в присутствии защитника, он показывал, что между ним и ФИО87 04.02.2023 около 03.00 часов произошла ссора, ФИО88 хотел его ударить, чтобы ФИО89 больше не кидался на него, он (ФИО2) достал из-под подушки ракетницу и выстрелил в ФИО90, выстрел попал последнему в лицо – зацепило щеку, после чего ФИО91 убежал, что свидетельствует о том, что у ФИО2 имелась возможность закрыться в доме и вызвать полицию, но ФИО2 перезарядил ракетницу, взял в руки нож и пошел следом за ФИО92, с которым у ФИО2 произошла драка и ФИО93 отобрал у него ракетницу, сведений о том, что ФИО94 использовал ракетницу не представлено, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2023 (т. 1 л.д. 16-34) и протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 06.02.2023 (т. 1 л.д. 42-54) следов выстрела из ракетницы в доме и на приусадебном участке (кроме зала, где выстрелил из ракетницы ФИО1) не обнаружено, согласно заключениям судебно-баллистических экспертиз № 528/3-1-23, 529/3-1-23 от 16.02.2023 и № 527/3-1-23 от 16.02.2023 ракетница и все три патрона изъятые с места происшествия пригодны для стрельбы, а согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 06.02.2023 года ракетница была изъята с места происшествия со снаряженным одним патроном. После того как ФИО95 убежал с ракетницей в руках, у ФИО2 имелась возможность закрыться в доме и вызвать сотрудников полиции или позвать на помощь соседей, но он с ножом в руке вышел вслед за ФИО5, увидев, что Бурдяк возвращается, ФИО2 забежал в дом и закрыл входную дверь, стал ее удерживать с внутренней стороны, а Бурдяк стал тянуть ручку двери на себя со стороны улицы, в момент когда ФИО96 приоткрыл дверь и попросил впустить его умыться, ФИО2 ударил последнего ножом, при этом полагал, что ударил его в ногу, хотя оба они стояли и соответственно ФИО2 должен был предполагать, что если он наносит удар ножом снизу вверх в положении стоя другому человеку, то он может ударить ножом в жизненно-важный орган, в том числе в область грудной клетки (способ нанесения удара ножом продемонстрирован ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от 06.02.2023 (т. 2 л.д. 106-113). От действий ФИО1 у ФИО6 обнаружены телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с раной на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 3-го ребра слева по среднеключичной линии, с пересечением мышц в 3-м межреберье, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия сердца, с развитием осложнений в виде обильной кровопотери, геморрагического шока, гемотампонады сердечной сорочки, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, а также огнестрельное ранение лица с раной на нижней губе, переломом тела нижней челюсти, ожогами кожных покровов лица, которое в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит и ссадины па наружной поверхности верхней трети левого надплечья (2), ссадины па наружной поверхности нижней трети левого предплечья (3), ссадина па правой боковой поверхности живота (1), ссадины па передней поверхности нижней трети правого бедра (2). При этом заключениями экспертиз по данному уголовному делу установлено, что ножевое ранение грудной клетки было причинено Бурдяку ножом, изъятым в доме ФИО2, на котором имелись следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключено, глубина раневого канала свидетельствует о нанесении удара ножом с приложением достаточной физической силы, огнестрельная рана лица образована в результате воздействия звездка патрона ракетницы при выстреле с близкого расстояния. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, после отъезда скорой ФИО1 ему сказал, что зарезал ФИО6, при этом не говорил о том, что защищался от действий последнего. Также согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО6 был неконфликтным, спокойным человеком, при этом между ФИО2 и ФИО5 были ссоры по поводу топки печи, при этом ФИО2 постоянно высказывал претензии Бурдяку по этому поводу, ФИО2 характеризуют как агрессивного, упертого и вспыльчивого человека. Кроме того, свидетель Свидетель №4 показывала, что около 14.30 часов 04.02.2023 года находясь на крыльце своего дома, откуда ей видно часть дома ФИО2, в этот момент она увидела, что ФИО2 стоит на крыльце своего дома и смотрит вниз, ничего не делает, на что именно смотрел ФИО2, что лежало около крыльца – ей видно не было, изложенное свидетельствует о том, что у ФИО2 была возможность прибегнуть к помощи Свидетель №4, попросить ее вызвать полицию или скорую помощь.

Оглашенные показания ФИО4 в части того, что он защищался от противоправных действий Бурдяка и поэтому причинил ему телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего, убивать Бурдяка не хотел, по указанным выше основаниям суд расценивает как недостоверные, являющиеся способом защиты от предъявленного обвинения и данные ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

С учетом установленных обстоятельств, характера и локализации полученного потерпевшим телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, механизма его образования, характеристик орудия преступления, а именно: целенаправленного нанесения ФИО1 потерпевшему ФИО6 удара ножом в область груди, где расположены жизненно-важные органы, глубина раневого канала, свидетельствующая о приложении достаточной физической силы при нанесении удара, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на убийство ФИО6 Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 оборонялся от действий ФИО6, так в ходе осмотра места происшествия (как основного, так и дополнительного) не обнаружено каких-либо предметов, которые использовал ФИО6 для нападения на ФИО1 и причинения последнему телесных повреждений, обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также наличие на одежде ФИО1 крови, которая могла произойти от ФИО6, могут свидетельствовать о том, что между ФИО1 и ФИО6 была борьба, возможно в тот момент когда Бурдяк пытался забрать у ФИО2 ракетницу, что также не свидетельствует о противоправном поведении ФИО6 Кроме того, поведение ФИО1, который после убийства ФИО6 не сообщил в полицию, не обратился за помощью к соседям, ссылаясь на разряженный телефон, также не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Наличие этилового спирта в крови ФИО6 также не может свидетельствовать о его противоправном поведении.

Учитывая изложенное, доводы защитника о том, что действия ФИО1 по данному преступлению следует квалифицировать по ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также о том, что следует учесть противоправное поведение потерпевшего Бурдяка, суд признает несостоятельными, поскольку судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 оборонялся от действий Бурдяка, а также обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументированно стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, допросов подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, потерпевшей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений закона судом не установлено.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие у ФИО1 умысла на убийство ФИО6, об этом свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер и способ совершения преступления – нанесение ножевого ранения в грудную клетку (жизненно-важный орган) потерпевшего.

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности, оцениваются как достоверные и приводят суд к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения смерти ФИО6, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, действия ФИО1 по указанному факту суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № 83 от 28.03.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, что не позволяло подэкспертному в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (понимать содержание ситуации, осознавать значение своих действий и контролировать свои действия), то есть в момент вменяемого ему деяния он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ст.22 УК РФ) не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В случае осуждения ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, у него нет (т. 1 л.д. 132-138).

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами комиссии экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характеризующие его данные, согласно которым он характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (т. 2 л.д. 151), его личностные особенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 давал признательные показания, участвовал при производстве проверки показаний на месте, иных следственных действий, указывая обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины ФИО1 при рассмотрении дела судом, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, при определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить подсудимому наказание по данному преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, придя к выводу, что для достижения целей наказания достаточно основного вида наказания, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При таких данных, учитывая, что, по мнению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, а кроме того, подсудимый является инвалидом 2 группы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из выводов заключения комплексной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № 83 от 28.03.2023 в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст. 99 УК РФ выявленное у ФИО1 психическое расстройство не исключает вменяемости, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, при этом он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении психиатра, что является основанием для назначении в отношении подсудимого принудительных мер медицинского характера.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05.02.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-соскоб вещества бурого цвета, фрагмент коробки с веществом бурого цвета, след руки на светлой дактилоскопической пленке, кухонный нож, футболку и штаны ФИО1, образцы крови ФИО1, контроль марли к образцу крови ФИО1, дактилоскопическую карту на ФИО1, наперник для подушки, образец крови ФИО6, контроль марли к образцу крови ФИО6, спортивную кофту ФИО6, сигнальный пистолет, три патрона калибра 0,8-0,9 мм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Марченко И.В.