УИД 31RS0001-01-2025-000787-61 Дело №2-593/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гузь Г.В., действующей на основании ордера № ... от 02.07.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № ... от 25.09.2012 г. в размере 148 185,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445,56 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... от 25.09.2012 г., согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, а именно погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику Банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № ... уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г. между Банком и ФИО2 Сайпрус Лимитед, реестром передаваемых прав к нему, право требования данного долга перешло ФИО2 Сайпрус Лимитед 19.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021 г.

25.10.2023 г. ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 182 380,28 руб., задолженность по основному долгу – 94 026,30 руб., задолженность по процентам за пользование - 54 158,93 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ - 32 113, 20 руб., задолженность по государственной пошлине 2 081,85 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 28.11.2019 г. отменен судебный приказ от 05.11.2019 г. № 2-1205/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору № ... от 25.09.2012 г. за период с 25.09.2012 г. по 11.10.2019 г. в размере 148 185,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 081,85 руб.

До настоящего времени требование о полном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Представитель истца ООО «ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Гузь Г.В. исковые требования не признала, указала на то, что подпись в кредитном договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом. Также указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявлением ФИО1 на выпуск кредитной карты от 25.09.2012 г., в котором ответчик просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета, указан лимит кредита 5 000 руб., анкетой, распиской в получении кредитной карты сроком действия до ноября 2014 г., тарифами ОАО «МТС-Банк» подтверждается, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ....

Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении и анкете заемщика.

Заключение указанного договора произведено в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредитную карту, что подтверждается распиской заемщика, поэтому в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ он был обязан возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее, комиссии в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик нарушила взятые на себя обязательства.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что ответчик не подписывала кредитный договор, суд находит несостоятельными, поскольку от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказалась, о чем представлено письменное заявление, иных допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов ответчик и его представитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили.

Как усматривается из выписки по счету за период с 25.09.2012 г. по 28.06.2018 г., последний платеж по возврату кредита произведен ответчиком 22.05.2013 г.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № ... от 25.09.2012 г. составляет 182 380,28 руб., из которой: по основному долгу – 94 026,30 руб., по процентам за пользование - 54 158,93 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ - 32 113, 20 руб., по государственной пошлине 2 081,85 руб.

Возражений относительно представленного истцом расчета ответчиком не представлено, оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Запрета на уступку банком своих прав третьим лицам в указанном кредитном договоре не содержится, поэтому банк был вправе уступить свои права по кредитному договору истцу без согласования с ответчиком.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 19.12.2016 г., Банк уступил ФИО2 Сайпрус Лимитед права требования к физическим лицам по кредитным договорам, принадлежащих цеденту на дату заключения договора, в том числе по кредитному договору № ... от 25.09.2012 г. заключенному с ответчиком.

19.11.2021 г. ФИО2 Сайпрус Лимитед на основании договора уступки прав (требований) уступил права требований по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Таким образом к истцу перешли права Банка требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика по состоянию на 22.05.2013 г., срок действия карты определен до ноября 2014 г., сведений о том, что кредитная карта перевыпускалась, в материалах дела не имеется.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, истец обратился к мировому судье 31.10.2019 г.

05.11.2019 г. был вынесен судебный приказ по делу № 2-1205/2024, который в связи с наличием возражений ответчика отменен 28.11.2019 г., с исковым заявлением Банк обратился 27.05.2025 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ответчика подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках данного дела. Так как ответчик была вынуждена обратиться к юристу, она понесла расходы по оказанию услуг представителя в размере 34 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № ... от 01.07.2025 г. и квитанцией об оплате № ....

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов на представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из категории рассматриваемого спора, не относящейся к сложным и нетиповым судебным спорам, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, количества затраченного представителем на их оказание времени.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 года.