77RS0021-02-2022-007462-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца фио,

прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5/2023 по административному иску ИП ФИО1 к Заместителю Пресненского межрайонного прокурора адрес о признании недействительным представления,

Установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Заместителю Пресненского межрайонного прокурора адрес, мотивируя свои требования следующим. Пресненской межрайонной прокуратурой адрес на основании обращения ООО УК «Федерейшн Груп» проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований лицензионного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, противодействию терроризму. В результате проведенной проверки в адрес ИП ФИО1 заместителем Пресненской межрайонной прокуратуры фио было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 31 января 2022 года № 7-1-2022. Из данного представления следует, что ИП ФИО1 использует помещение по адресу: адрес, 24 этаж в коммерческих целях (сдача в аренду) и ею допущены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Административный истец указывает, что в Комплексе Башне Федерация (Восток) Башня «А» имеется лицо, в установленном порядке назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности, это ООО УК «Федерейшн Групп», также ООО «Федерейшн Групп» является ответственным лицом и за содержание общего имущества и инженерных систем, в том числе централизованных инженерных систем. Административный истец указывает, что она не является и не может признаваться ответственным лицом, отвечающим за работоспособность системы противопожарной защиты. По мнению административного истца у прокурора отсутствовали основания для проведения проверки в отношении нее, так как ответственным и уполномоченным лицом является ООО УК «Федерейшн Групп», все описанные прокурором помещения относятся к зоне ответственности ООО УК «Федерейшн Групп», которое обладает лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сообружений.

С вынесенным представлением административный истец не согласна, указывает на его незаконность, просит суд признать недействительным представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 31.01.2022 года № 7-1-2022.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив собранные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии ч.ч. 4,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.,ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действие, бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что Пресненской межрайонной прокуратурой адрес на основании обращения ООО УК «Федерейшн Груп» проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства о пожарной безопасности, противодействию терроризму. По результатам проведенной проверки в адрес ИП ФИО1 заместителем Пресненской межрайонной прокуратуры адрес фио внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 31.01.2022 года № 7-1-2022.

Согласно данному представлению, в результате проведенной проверки, были выявлены следующие нарушения Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»:

1.Не организованы работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации (в том числе часть извещателей закрыты колпаками); автоматической установки спринклерного пожаротушения (часть спринклерных оросителей закрыты транспортировочными заглушками); противодымной защиты; оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

2.не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (тамбуры лестничных клеток; часть лифтовых холлов и коридоров);

3.не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (тамбуры лестничных клеток; часть лифтовых холлов и коридоров);

4.не все помещения, коридоры, технические помещения и тамбуры лестничных клеток оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре ниже 5-го типа;

5.не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из части коридоров;

6.ширина эвакуационных выходов (из помещения в коридор) выполнена менее 0,8 м.;

7.допущено размещение мебели, оборудования и других предметов на путях эвакуации (тамбуры лестничных клеток, часть лифтовых холлов);

8.расстояние от дымового пожарного извещателя до вентиляционного отверстия выполнено менее 1 м. (кабинеты);

9.часть помещений не оборудована не менее чем двумя пожарными извещателями;

10.допущено изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых уменьшена зона действия систем противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения: часть коридоров и лифтовых холлов);

11.не везде над дверями эвакуационных выходов установлены световые оповещатели «ВЫХОД» (часть коридоров и тамбуров лестничных клеток);

12.опознавательная окраска или цифровое обозначение трубопроводов не соответствует ГОСТ Р 12.4.026 и ГОСТ 14202, а именно: водозаполненные трубопроводы автоматической установки спринклерного пожаротушения;

13.не везде на путях эвакуации выполнены фотолюминесцентные эвакуационные системы (ФЭС).

По результатам проверочных мероприятий заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес в адрес ИП ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности № 7-1-2022.

Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В статье 3 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предметом федерального государственного пожарного надзора являются: соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Согласно части 3 указанной статьи, лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Суд, ознакомившись с содержанием представления прокурора, приходит к выводу о его незаконности ввиду следующих обстоятельств.

В обоснование своей позиции по делу представитель административного ответчика указывает, что ИП ФИО1, осуществляя хозяйственную деятельность в принадлежащем ей помещении, должна: принимать участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдать требования пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми владеет и (или) пользуется и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Вместе с тем, ИП ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности (936/25400 доли) нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004034 (общая площадь 254 кв.м.) расположенного на 24 этаже Комплекса, управляющей организацией является ООО УК «Федерейшн Груп».

Таким образом, ИП ФИО1 не является единоличным собственником здания, помещений в здании, а владеет лишь долей нежилого помещения в многоэтажном здании, насчитывающим около 300 собственников помещений.

Все описанные нарушения в представлении прокурора относятся к лифтовым холлам, коридорам, лестничным клеткам, тамбурам и т.д., то есть местам общего пользования. По представлению прокурора эти места невозможно идентифицировать и определить принадлежность к тому или иному нежилому помещению. Все эти помещения находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании - ООО УК «Федерейшн Груп» в полном объеме.

В Комплексе Башне Федерация (Восток) Башня «А» имеется лицо, в установленном порядке назначенное ответственными за обеспечение пожарной безопасности, это ООО УК «Федерейшн Груп», что в полной мере соответствует ст. 38 Закона № 69 и определяет ответственное лицо.

В Комплексе Башня Федерация (башня Восток) ответственным лицом за управление и обслуживание общего имущества в башне «А» (Восток), в том числе ответственность за содержание и обслуживание системы противопожарной защиты является ООО УК «Федерейшн Груп», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников № 8 от 31.03.2015, которым ООО УК «Федерейшн Груп» и назначена ответственным лицом за содержание общего имущества и инженерных систем, в том числе централизованных инженерных систем, которые состоят в большей мере из системы противопожарной защиты.

Также согласно данному протоколу утверждены существенные условия типового договора с ООО УК «Федерейшн Груп» по управлению и содержанию общего имущества Башни А (вопрос № 7.1), перечень услуг по управлению и содержанию общего имущества Башни А (вопрос № 7.1.1), типовая форма договора с ООО УК «Федерейшн Груп» по управлению и содержанию общего имущества Башни А (вопрос № 7.2), возложена обязанность на ООО «ВБ-Сервис» передать ООО УК «Федерейшн Груп» инженерные системы Башни «А» со всей технической и иной документацией, необходимой для управления.

Места и помещения, в которых выявлены указанные в представлении нарушения, являясь общим имуществом Башни А, являются общей долевой собственностью всех собственников помещений, расположенных в Башне А, которых более 300 лиц во всей Башне А, 11 лиц – на 24 этаже Башни А, что очевидно нарушает права и законные интересы административного истца и не законно возлагает на него одного обязанности, за которые он не может отвечать.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 289 ГК РФ, собственнику помещения наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество.

Административным ответчиком в ходе проведенной проверки установлено, что 04.06.2015 года ООО «ВБ-Сервис» передало ООО УК «Федерейшн Груп» исполнительную документацию в отношении башни А, лит. Б («Восток») Многофункционального офисно-рекреакционного комплекса «Башня Федерации». Собственникам нежилых помещений, расположенных на 24-м этаже башни А, лит. Б (Восток») Комплекса «Башня Федерации», были направлены письма, в которых указано на неработоспособность системы противопожарной защиты. Вместе с тем, доказательства, приведенных утверждений, административным ответчиком суду не представлены.

Из материалов дела следует, что административный истец является получателем услуг ООО УК «Федерейшн Груп» по Типовому договору, вносит соответствующую плату за услуги по содержанию и обслуживанию инженерных и централизованных систем, в том числе системы противопожарной защиты и не является ответственным лицом за работоспособность системы противопожарной защиты в местах общего пользования, а также за работоспособность централизованных инженерных систем в целом на Объекте.

Административным ответчиком не представлены суду доказательства того, что административный истец является ответственным и уполномоченным лицом за обслуживание, эксплуатацию и ремонт мест общего пользования и централизованные инженерные системы - системы противопожарной защиты.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Такая лицензия выдана управляющей компании - ООО УК «Федерейшн Груп» (лицензия № 77-Б/02408 от 16.07.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

Административный истец не является лицом, уполномоченным устранять указанные в представлении нарушения, у нее отсутствует соответствующая лицензии, которая имеется у ООО УК «Федерейшн Груп». Данное обстоятельство по своей сути делает невозможным исполнение предписания прокурора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства обоснованности принятия предписания, учитывая, что административному истцу предписанием возлагается исполнить требования, часть которых возможно исполнить только при наличии соответствующей лицензии, указание в предписании нарушений, касающихся общего имущества собственников помещений многоэтажного здания, что не может быть вменено в обязанности одного из собственников помещений, представление заместителя Пресненской межрайонной прокуратуры адрес об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 31.01.2022 года № 7-1-2022, следует признать не соответствующим законодательству, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 31 января 2022 года № 7-1-2022.

На решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья