Апелляционное определение по делу № 2-50/2023 от 06.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Тарахова Г.П. Дело № 33-7489/2023 (№ 2-50/2023)

УИД 22RS0040-01-2022-000723-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 6 июня 2023 года по делу

по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения *** к <адрес> Алтайского края, Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета <адрес> Алтайского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>, В.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Администрации Поспелихинского района Алтайского края, Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, В.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ выдало кредит С.Г.А. в сумме 148241 руб. на срок 53 месяца под 12,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по своевременному погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 112 637 руб. 43 коп. По сведениям банка С.Г.А. умерла и имеется выморочное имущество – здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие при жизни заемщику.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Администрации Поспелихинского района Алтайского края задолженность по кредитному договору *** отДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 112637 руб. 43 коп., в том числе, просроченный основной долг 100630 руб. 42 коп., просроченные проценты 12007 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3452 руб. 75 коп.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 6 июня 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счёт казны Российской Федерации и с администрации Поспелихинского Центрального сельсовета <адрес> Алтайского края за счёт казны данного муниципального образования в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГ 112637 рублей 43 копейки, но в сумме не более 10229 руб. 01 коп с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, а также не более 102408 рублей 42 копейки с администрации Поспелихинского Центрального сельсовета <адрес> Алтайского края, за счёт перешедшего соответственно в казну Российской Федерации и в казну муниципального образования «Поспелихинский Центральный сельсовет <адрес> Алтайского края» выморочного имущества С.Г.А..

ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения *** в удовлетворении требований к В.В.А., Администрации Поспелихинского района, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что территориальный орган не отвечает по долгам наследодателей, закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе, денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обращение взыскания на средства территориального органа по требованиям наследодателей не является допустимым.

Обращение взыскания на денежные средства на счета в банке, которые вошли в состав наследственного имущества, не нарушит прав истца и приведет к восстановлению прав истца.

Суду необходимо указать, что задолженность подлежит взысканию путем обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах. Указанный вывод подтверждается судебной практикой.

Вывод суда о взыскании судебных расходов в солидарном порядке не соответствует требованиям закона

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, а также изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

Согласно положениям ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6, 12 ч. 9 ст. 5 Закона №353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок её определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, её значение на дату предоставления заёмщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заёмщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между истцом и С.Г.А. заключён кредитный договор *** на сумму 148 241 руб. сроком на 53 месяца под 12,9% годовых, при внесении ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 3683,66 руб. в счёт погашения суммы основного долга и начисленных процентов.

Денежные средства по указанному кредитному договору предоставлены С.Г.А. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

С индивидуальными и общими условиями кредитования, а также с отражённым в индивидуальных условиях кредитного договора, сроками и размеров вносимых кредитных платежей С.Г.А. ознакомилась, о чём свидетельствует её подпись в Договоре и фактические действия по своевременной оплате кредита.

Заёмщик С.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актовой записью о смерти *** от ДД.ММ.ГГ, составленной отделом ЗАГС по <адрес> управления юстиции Алтайского края.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность перед истцом по кредитному договору составила 112 637,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 100630,42 руб., просроченные проценты – 12 007, 01 руб.

Расчёты истца в части размера основного долга и процентов как судом первой инстанции проверены, признаны верными, соответствующими фактически представленным документам.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в том числе контррасчета, в материалах дела не имеется.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Алтайскому краю, С.Г.А. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание жилое, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 43,3 кв.м.; земельный участок, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 474+/-15 кв.м..

Из заключения эксперта *** специальной оценочной компании ООО «Алтай-Оценка» следует, что среднерыночная стоимость жилого помещения общей площадью 43,3 кв.м. кадастровый *** и земельного участка кадастровый ***, расположенных по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГ с учетом округления составляет 280000 рублей (150000 рублей - стоимость жилого помещения и 130000 рублей – стоимость земельного участка).

Как следует из ответа из органов ГИБДД, каких-либо зарегистрированных на имя С.Г.А. транспортных средств у неё не имеется.

Согласно представленным сведениям банков денежных средств на счетах С.Г.А. не имеется и не имелось на дату смерти.

О наличии какого-либо ещё движимого и/или недвижимого имущества, находящегося в собственности С.Г.А., стороной истца соответствующих сведений не представлено, судом, согласно полученным ответам на соответствующие направленные запросы, также иного находящегося у умершего наследодателя в собственности имущества установлено не было.

По информации нотариуса К., а также согласно информации, содержащейся в Реестре наследственных дел, наследственные дела в отношении имущества умершей С.Г.А. не заводились.

Судом также установлено, что из близких родственников у С.Г.А. имеется сын В.В.А., который на момент смерти С.Г.А. на территории <адрес> не проживал и не был зарегистрирован, фактически в наследство не вступал, к нотариусу в установленном порядке не обратился. На момент смерти С.Г.А. в зарегистрированном браке не состояла, в принадлежащем ей жилище по месту регистрации она проживала одна, после её смерти упомянутый дом остался незаселённым. Таким образом, сведений о фактическом принятии наследства С.Г.А., в частности о вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не имеется. О том, что В.В.А., либо иные лица произвели за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатили за свой счёт долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, не имеется.

Кроме того, установлено, что по сведениям, предоставленным Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю С.Г.А. остались неполученными в связи со смертью следующие виды выплат: пенсия в сумме 5912 руб.75 коп, ЕДВ в сумме 2336 руб. 70 коп, ФСД в сумме 1979 руб. 56 коп., всего 10229 рублей 01 коп. За выплатой недополученных сумм пенсий наследники не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения вышеуказанного законодательства, установив отсутствие наследников умершего, принявших наследство, обоснованно признал выморочным имуществом указанное выше недвижимое имущество и денежные средства на счете, полномочия по принятию которых от имени Российской Федерации выполняет Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>, а также администрация Поспелихинского Центрального сельсовета <адрес> Алтайского края, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал в солидарном порядке задолженность в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества, а также взыскал судебные расходы с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими вышеуказанным положениям закона и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом администрацией Поспелихинского Центрального сельсовета <адрес> Алтайского края решение суда не обжалуется, следовательно, в силу принципа диспозитивности, является предметом проверки только в части доводов жалобы Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай сумму задолженности заемщика в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", поскольку решение суда следует исполнить за счет наследственного имущества.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно пункту 49 названного постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что неполучение территориальным органом Росимущества свидетельства о праве на наследство не означает, что выморочное наследственное имущество не принято ответчиком, выступающим в указанных правоотношениях от имени государства, однако лишает ответчика как наследника по закону возможности распоряжаться наследственным имуществом, в том числе - осуществить принятие денежных средств со счетов наследодателя, но не освобождает его от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в частности от выплаты долгов наследодателя.

Из приведенных разъяснений следует, что Российская Федерация в данном случае в лице территориальных органов Росимущества несет ответственность по долгам наследодателя, что подразумевает взыскание с ответчика соответствующих сумм в пользу кредитора, а в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на обязанность суда обращать взыскание на выморочное имущество вместо принятия решения о взыскании суммы долга.

Кроме того, как следует из резолютивной части решения, в нем прямо предусмотрено, что взыскание произведено в размере задолженности за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества умершего, в виде денежных средств, находящихся на счетах указанных выше, о чем фактически и просит апеллянт в жалобе. В случае каких-либо неясностей при исполнении решения ответчик не лишен возможности в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о разъяснении решения.

Вопреки доводам жалобы о том, что Территориальный орган не отвечает по долгам наследодателей, закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе, денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, правомерно указал на то, что задолженность подлежит взысканию за счет наследственного имущества (выморочного) перешедшего к Российской Федерации.

Выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалованной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи