УИД 59RS0003-01-2025-001904-75
Дело № 2-1840/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Высоковой А.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Газпромбанк» об освобождении транспортного средства М., от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 марта 2025 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2025 года между ФИО1 и Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства М.. Согласно условиям договора купли-продажи от 15 апреля 2025 года продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль. По условиям договора купли-продажи от 15 апреля 2025 года стоимость транспортного средства согласована сторонами и составила 850 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи от 15 апреля 2025 года. 22 апреля 2025 года истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу с заявлением изменении в регистрационные данные в связи изменением собственника (владельца) транспортного средства с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС. Истец получил отказ в проведении регистрационных действий, так как имеются запреты и ограничения на указанный автомобиль. Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль М. наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем 25 марта 2025 года по исполнительному производству №-ИП от 21 марта 2025 года. В отделе судебных приставов Кировского района г. Перми подтвердили информацию о наличии исполнительного производства №-ИП от 21 марта 2025 года в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 марта 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортных средств. Однако, ФИО3 не является собственником указанного транспортного средства М.. 27 января 2024 года ФИО3 продал указанный автомобиль ООО «Демидыч» согласно договора купли-продажи подержанного автомобиля. Согласно пункта 2.2 договора от 27 января 2024 года право собственности на спорный автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт. ФИО3 с государственного учета автомобиль не снял. ООО «Демидыч» продало спорный автомобиль ООО «ЛИБ» на основании договора купли-продажи № от 31 января 2024 года. 24 декабря 2024 года ООО «ЛИБ» продало автомобиль Г. на основании договора купли-продажи №. Учитывая, что автомобиль М. принадлежит истцу на праве собственности, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства является неправомерным и нарушает законные права и интересы истца. Истец не несет материальной ответственности своим имуществом по долгам ФИО3, не является солидарным с ним должником, в связи с этим сохранение ареста на имущество, принадлежащее не должнику, не может обеспечивать дальнейшее исполнение судебных решений, сохранение принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, приводит к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника арестованного имущества.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО3 автомобиль продал еще 27 января 2024 года. Истец при покупке автомобиля знал, что длительное время автомобиль находился в автосалоне, позже его купил Г., который заверил истца о том, что на автомобиле нет обременений.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что банк обращаясь за защитой нарушенного права к нотариусу и направляя документы а территориальное подразделения Федеральной службы судебных приставов, использовал предусмотренные действующим законодательством процедуры взыскания задолженности. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми исполнил обязанности, возложенные на него законом об исполнительном производстве. Банк в отсутствии имеющейся в открытом доступе информации о переходе прав собственности, действовал добросовестно с целью защиты своего нарушенного права.
Третье лицо ОСП по Кировскому району г. Перми о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.
Основания приобретения права собственности на имущество установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса (10) № от 19 марта 2025 года, выданного нотариусом Д. по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21 марта 2025 года, предмет исполнения: место совершения: <адрес>, должность Д., номер в реестре МинЮста: №. Документ, устанавливающий задолженность: договор № от 28 июня 2023 года, сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 748168,72 рублей; проценты в размере 41 037,79 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6318,03 рублей. Срок, за который производится взыскание с 01 октября 2024 года по 11 марта 2025 года. Итого, по настоящей исполнительной надписи постановлено взыскать 795 524,54 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 3946,03 рублей, сумма регионального тарифа 2372 рублей. В отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя «Газпромбанк» (Акционерное общество) (л.д.32).
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.1. от 25 марта 2025 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства М. (л.д.51-52).
В соответствии с копией паспорта транспортного средства №, владельцем транспортного средства М., с 26 ноября 2020 года по 27 января 2024 года являлся ФИО3 (л.д. 12).
Судом также установлено, что 27 января 2024 года между ООО «Демидыч» (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи поддержанного автомобиля, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить, принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль: М. (пункт 1.1). Цена автомобиля 700 000 рублей (пункт 3.1). В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 27 января 2024 года ФИО3 передал ООО «Демидыч» автомобиль М. (л.д. 13-15).
31 января 2024 года между ООО «Демидыч» (продавец) и ООО «ЛИБ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель, надлежащим образом оплатить и принять автомобиль М., бывший в употреблении (пункт 1, л.д. 16-17). Стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 730 000 рублей, включая НДС (20%/120%) 5000 рублей (пункт 2.1). В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от 31 января 2024 года продавец ООО «Демидыч», покупатель ООО ЛИБ, произвели прием-передачу автомобиля: автомобиль М. (л.д. 18).
24 декабря 2024 года между ООО «ЛИБ» (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи № (бывшего в эксплуатации транспортного средства), в соответствии с которым продавец обязуется передать бывшее в эксплуатации транспортное средство, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму в размере 540 000 рублей, в том числе налоги. Автомобиль, являющийся предметом договора имеет следующие характеристики: автомобиль М. (пункт 1.2, л.д.19-21). На основании акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства к договору купли-продажи №, ООО «ЛИБ» передал автомобиль М., Г. (л.д. 22).
15 апреля 2025 года между Г. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договора купли-продажи, в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство М.. Цена автомобиля определена 850 000 рублей. Договор сторонами подписан (л.д. 8).
22 апреля 2025 года ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому ГО с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС в отношении транспортного средства М. (л.д. 9). В проведении регистрационный действий ФИО1 было отказано, в связи с тем, в отношении автомобиля М., имеются запреты (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 9об).
В соответствии с карточкой АМТС в отношении автомобиля М., судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании документа № от 25 марта 2025 года (л.д. 10).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 27 января 2024 года транспортное средство М. выбыло из владения и распоряжения ФИО3 Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, действительность сделок купли-продажи между ФИО3 и ООО «Демидыч», в дальнейшем между ООО «Демидыч» и ООО «ЛИБ» и между ООО «ЛИБ» и Г. никем не оспорена, недействительными они не признаны, условия договоров купли-продажи исполнены в полном объеме. 25 марта 2025 года арест на транспортное средство наложен в рамках исполнительного производства №-ИП в том время, как транспортное средство не являлось собственностью ФИО3 С момента заключения договора 15 апреля 2025 истец владеет и пользуется транспортным средством. ФИО1 не является должником по исполнительному производству №-ИП, вместе с тем наличие ареста на транспортное средство нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования об освобождении имущества от ареста, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
освободить транспортное средство М., от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21 марта 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от 19 марта 2025 года в отношении должника ФИО3, взыскатель: АО «Газпромбанк», предмет исполнения: задолженность в размере 795 524,54 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья Высокова А.А.
Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.