Решение по делу № 2-1273/2022 от 01.08.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1273/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-000821-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, ФИО3 обратились с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что < дата > был заключен договор имущественного страхования, страховой полис № SYS1942308987. Предметом договора выступили страховые риски, связанные с утратой или повреждением недвижимого и движимого имущества.

По договору страхования страховым случаем является, в том числе пожар, произошедший в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является собственник.

В период действия договора наступил страховой случай: в результате пожара был уничтожен жилой дом по адресу: ...Б, а также повреждено (уничтожено) движимое имущество. По факту наступления страхового случая ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма в размере 417 000 рублей.

В дальнейшем истцы обратились к ответчику с претензией по выплатным делам №ДЧ11106638, №ДЧ11103578, в которой в частности не согласились с суммой страхового возмещения по недвижимому имуществу, а также ввиду полного отсутствия выплаты в счет страхового возмещения гибели движимого имущества. В ответ истцы получили уведомление об отсутствии оснований для признания страховым случаем повреждения движимого имущества, которое, по мнению ответчика, не являлось объектом страхования.

Таким образом, в пересмотре суммы страхового возмещения ответчиком было отказано. Истцы полагают, что ответчик неправомерно уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара. С целью определения рыночной стоимости движимого имущества пострадавшего в результате пожара и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома (включая внутреннюю отделку) в части имеющихся повреждения, истцы обратились в ООО Агентство «Башоценка», согласно заключению рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего в результате пожара и восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома (включая внутреннюю отделку) в части имеющихся повреждения составляет с учетом износа 1 088 350 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы изначально просили суд взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 671 350 рублей, сумму оплаты услуг экспертной организации в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были неоднократно уточнены, согласно последним уточненным требованиям истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 недостающую сумму страхового возмещения в размере 504 936,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > ...-н/03-2022-1-138, выданной сроком на пять лет, уточненные исковые требования поддержал по всем указанным в нем основаниям, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > № РГ-Д-6462/20, выданной сроком по < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Истцы ФИО4, ФИО3, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при; наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор; (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункт 1 статьи 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

В силу статьи 9 вышеуказанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от < дата > ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

< дата > между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (Полис) серии N SYS1942308987, объектом страхования указан дом, расположенный по адресу: 450103, ..., срок действия договора с 00 часов 00 минут < дата > по 24 часа 00 минут < дата >

Согласно полису страховая сумма конструктивных элементов и отделки составила – 3 750 000 рублей, движимого имущества – 340 000 рублей, страховая премия – 13 100,94 рублей.

По договору страхования страховым случаем является в том числе пожар, произошедший в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является собственник.

В период действия договора, а именно < дата >, наступил страховой случай: в результате пожара был уничтожен жилой дом по адресу: ...Б, а также повреждено (уничтожено) движимое имущество.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от < дата > была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (сокращенное наименование – ООО «ЦПГ и ОТ»).

По заключению эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» ...-О стоимость возмещения ущерба, причиненного конструктивным элементам и отделке жилого дома и эксплуатационного состояния поврежденного имущества и лимитов возмещения, установленных договором страхования имущества № SYS 1942308987 по материалам дела до восстановления в аналогичное состояние на момент пожара < дата >, составляет 921 936,17 рублей.

Не согласившись с представленным заключением, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Довод о том, что заключение судебной экспертизы не содержит «поручение» руководителя экспертного учреждения о ее производстве конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы является несостоятельным, ввиду того, что данная обязанность предусмотрена для руководителей государственного судебно-экспертного учреждения (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), которым ООО «ЦПГ и ОТ» не является.

Все доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы основаны только лишь на личных сомнениях представителей ответчика ФИО6, ФИО2 в обоснованности заключения экспертизы, и в сомнениях ООО «Ассистанс оценка», которое как подтвердила представитель ответчика, является заинтересованным лицом, т.к. у них заключен договор с ответчиком, на проведение внесудебных исследований и который уже проводил первичный осмотр спорного объекта, на основании которого был подготовлен отчет об оценке, который не был принят судом и была назначена судебная экспертиза.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено.

Доводы ходатайства со ссылкой на рецензию ООО «Ассистанс оценка» на заключение ООО «ЦПГ и ОТ» ...-О не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом суд отмечает, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Изучив заключения эксперта ООО «ЦПГ и ОТ», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности.

Оценивая заключение ООО «ЦПГ и ОТ», в совокупности с пояснениями эксперта ФИО7, которым даны ответы на все поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, в том числе, и представителя ответчика, суд полагает что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «ЦПГ и ОТ», его необъективности при проведении порученной судом экспертиз не имеется.

Выводы эксперта содержат подробные описания исследований, осмотренного объекта, аргументированы в исследовательской части заключения, составлены экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в выводах судебного эксперта не обнаружено, причин для признания этих доказательств подложными, недопустимыми – не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу, выполненную ООО «ЦПГ и ОТ», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, в результате пожара в ..., произошло повреждение застрахованного имущества истца, ввиду чего у ответчика возникло перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Согласно заключению ООО «ЦПГ и ОТ» стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам и отделке жилого дома, расположенного по адресу: ..., с учетом износа и эксплуатационного состояния поврежденного имущества и лимитов возмещения, установленных договором страхования, на момент пожара < дата > составляет 921 936,17 рублей.

Согласно материалам выплатного дела, представленным САО «РЕСО-Гарантия» < дата > после предоставления запрашиваемых документов произведена выплата страхового возмещения в размере 417 577,78 рублей.

Соответственно сумма невыплаченного страхового возмещения по судебной экспертизе ООО «ЦПГ и ОТ» составляет 504 358,39 рублей (921 936,17 рублей – 417 577,78 рублей).

С учетом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 504 358,39 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что истцам причинен моральный вред, подлежащий частичному возмещению за счет ответчика на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение вышеуказанных положений, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, но в частичном размере, исходя из длительности периода нарушения прав истца как потребителя, данных о его личности, степени вины страховщика, обстоятельств дела и характера нарушений, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащий взысканию неустойки и штрафа, в целях установления баланса интересов сторон оценивает их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, также учитывая, что ответчиком предпринимались меры к исполнению своих обязательств перед истцом, произвел частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО4, до 200 000 рублей.

Исходя из размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию в пользу истца ФИО3, в его пользу также подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 544 рублей.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, размер которых определен экспертов в сумме 36 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ... выдан Октябрьским РУВД .... Башкортостан < дата >, код подразделения ... сумму страхового возмещения в размере 504 358,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по ... в ... < дата >, код подразделения 020-006) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 544 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 августа 2022 г.