24RS0054-01-2025-000178-30

Дело № 2-514/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 22.01.2022 ФИО2 и ФИО3 заняли у ФИО1 денежные средства в сумме 43000 рублей, которые обязались возвращать ежемесячно частями, окончательный срок до 08.08.2022, что подтверждается договором займа № Н80123 от 22.01.2022. До настоящего времени долг не возвращен. Ответчики ФИО2 и ФИО3 на просьбу вернуть сумму долга постоянно находят предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признают. Согласно договору займа № Н80123 от 22.01.2022 ответчики ФИО2 и ФИО3, в случае невыплаты денежных средств в срок, обязались выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 2150 рублей в день. С 09.08.2022 по 09.08.2023 период просрочки составляет 365 дней, соответственно, размер процентов составляет 784750 рублей, исходя из расчета: 43000 рублей х 5% х 365 дней. ФИО1 уменьшает размер процентов до 17000 рублей. Обосновывая свои требования ст. 309, 811 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму долга по договору займа № Н80123 от 22.01.2022 в размере 43000 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 17000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 64000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, заявленные требования поддержал в полном объеме, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего истец ФИО1 возражений не заявил.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.01.2022 ФИО2 и ФИО3 взяли в долг у ФИО1 денежные средства в размере 43000 рублей и обязались возвратить деньги ежемесячными платежами в срок до 08.08.2022. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа № Н80123, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 22.01.2022. Договор содержит подпись от имени ФИО2 и ФИО3, а также записи «С договором согласна», «С договором согласен» соответственно.

Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 деньги в сумме 43000 рублей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3, взятые на себя обязательства по договору займа № Н80123 от 22.01.2022 не исполнили, не возвратили денежную сумму, полученную ими по договору, в указанные в нем сроки.

Согласно указанного договора займа, денежные средства в размере 43000 рублей заемщиками ФИО2 и ФИО3 у ФИО1 были взяты, сумма переданных денежных средств в расписке определена.

16.09.2022 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № 2-3962/2022, которым с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № Н80123 от 22.01.2022.

06.02.2025 указанный судебный приказ по делу № 2-3962/2022 определением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края отменен, в связи с поступлением от ФИО3 возражений.

Как следует из информации, представленной ОСП по Ужурскому району от 03.03.2025, в ОСП по Ужурскому району на исполнении находился исполнительный документ (судебный приказ) по гражданскому делу № 2-3962/142/2022 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежных средств. 21.02.2025 исполнительные производства прекращены в связи с отменой судебного приказа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано и перечислено 21121 рубль 51 копейка, с ФИО3 денежные средства не поступали.

Таким образом, данные денежные средства взысканы с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 во исполнение договора займа № О28/98 от 13.05.2022.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что указание в договоре займа на первоочередное погашение неустойки до погашения основного долга противоречит положениям статьи 319 ГК РФ и ухудшает положение заемщика.

Учитывая суммы внесенных платежей, суд приходит к выводу, что заемщиками ФИО2 и ФИО3 обязанность по возврату суммы основного долга по договору займа частично исполнена на общую сумму 21121 рубль 51 копейка. Таким образом, остаток основного долга по договору займа № Н80123 от 22.01.2022 составляет 21878 рублей 49 копеек (43000 рублей - 21121,51 рубль).

Доказательств исполнения обязательств по возврату долга по договору займа ФИО1 полностью или в части, превышающей удержанную судебным приставом-исполнителем суммы в ходе исполнения судебного приказа, ответчики ФИО2 и ФИО3 суду не представили.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № Н80123 от 22.01.2022 в размере 21878 рублей 49 копеек.

В договоре займа № Н80123 от 22.01.2022 ФИО2 и ФИО3 обязались в случае невозврата любых денежных средств в установленные договором сроки уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5% в день за полную сумму займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа № Н80123 от 22.01.2022 ФИО1 полностью в установленный договором займа срок ответчики ФИО2 и ФИО3 не представили, суд приходит к выводу, что ответчики должны выплатить ФИО1 пени.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № Н80123 от 22.01.2022, период просрочки с 09.08.2022 по 09.08.2023 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма составляет 21878 рублей 49 копеек, размер неустойки составит 399282 рубля 44 копейки, исходя из расчета: 21878,49 х 5% х 365 дней.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО1 заявил исковые требования о взыскании пени с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере, не превышающем суммы займа, а именно в размере 17000 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, суммы договора, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого ею обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки по договору займа № Н80123 от 22.01.2022, подлежащей взысканию с ответчиков.

Таким образом, взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит задолженность по договору займа № Н80123 от 22.01.2022 в размере 38878 рублей 49 копеек, в том числе: 21878 рублей 49 копеек - задолженность по основному долгу, 17000 рублей - неустойка.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению судом частично в размере 50,89 % (уменьшена сумма основного долга), с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2035 рублей 60 копеек (4000 рублей х 50,89 %). Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены соответствующими квитанциями от 26.07.2022 на сумму 1390 рублей и от 19.02.2025 на сумму 2610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа № Н80123 от 22.01.2022 в размере 38878 рублей 49 копеек, в том числе: 21878 рублей 49 копеек - задолженность по основному долгу, 17000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2035 рублей 60 копеек, а всего взыскать 40914 (сорок тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 09 копеек.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 09 июля 2025 года.

Председательствующий А.В. Семенов