Решение по делу № 2-2403/2022 от 02.06.2022 - о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 78RS0016-01-2022-001905-24

Производство № 2-2403/2022

Категория 2.205 02 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Групп СВС» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора цессии приобрёл право требования кредитной задолженности по смешенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2 Уведомление об исполнении обязательств по возврату кредита новому кредитору, направленное в адрес ФИО2, оставлено без удовлетворении, задолженность не погашена. По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по смешанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 749 рублей 67 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 13 677 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 А.А. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчка уведомленным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен смешанный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 196 000 рублей сроком на 60 месяцев, путем подписания пакета документов, состоящего из индивидуальных условий договора займа и договора залога, акта приема-передачи паспорта транспортного средства, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 25,9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения аннуитетных платежей в размере 5 856 рублей 73 копейки ежемесячно согласно графику погашения задолженности; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 20 %.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ФИО2 денежные средства, что ответчиком не оспорено.

Обязанности по возврату кредита заемщиком не исполнены, возникла задолженность в размере 1 196 717 рублей 48 копеек, что подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль марки Dodge Neon, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕРУМ» заключил с ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» договор уступки прав требования №, согласно которому права требования с должников кредитной задолженности, в том числе с ФИО2 задолженности по смешанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 196 717 рублей 48 копеек и обращения взыскания на предмет залога перешло к ООО «ВЕРУМ».

В свою очередь, права (требования) с ФИО2 задолженности по смешанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕРУМ» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Групп СВС», согласно реестру уступаемых прав (п. 6) в состав переданной по договору цессии задолженности включён остаток ссудной задолженности в сумме 1 196 717 рублей 48 копеек.

Следовательно, у истца возникло право требования с ответчика задолженности по упомянутому.

Ко взысканию с ответчика истец предъявил задолженность не в полном объеме, а размере 447 749 рублей 67 копеек (остатков ссдной задолженности – 187 394 рубля 41 копейка, проценты за просроченный кредит – 260 355 рублей 26 копеек).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, соответственно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 447 749 рублей 67 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённого нотариусом ФИО3, залогодержателем предмета залога - автомобиля марки Dodge Neon, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ООО «Групп СВС», таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по смешанному договору, при этом ФИО2 нарушен порядок внесения периодических платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате подачи настоящего иска, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 184 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом размера присуждённых сумм с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 677 рублей ((447 749,67-200 000)*1%+5 200+6 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Групп СВС» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447 749 рублей 67 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 13 677 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль Dodge Neon, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)